Приговор № 1-340/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-340/2025

Копия Дело №1-340/2025

УИД: 16RS0025-01-2025-000051-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Вахитова И.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО3,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, используя ранее переданную ей ФИО1 для личного пользования банковскую карту №, выпущенную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя последней, вставила указанную банковскую карту в банкомат <данные изъяты> №, установленный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и, активировав в личном кабинете владельца кредитную карту №, выпущенную <данные изъяты> по договору № на имя ФИО1, тайно похитила оттуда: в <данные изъяты> - <данные изъяты>, в <данные изъяты> - <данные изъяты>, сняв в банкомате <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, сняв в банкомате <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (л.д.87-89, 94-95, 100-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, решила проверить остаток денежных средств на счете дебетовой карты, выпущенной на имя ее матери - ФИО1, для чего вставила указанную карту в банкомат <данные изъяты> и, увидев в личном кабинете матери сведения о кредитной карте, активировала ее и похитила с указанной кредитной карты <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сняла в банкомате <данные изъяты>, установленном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Наряду с признанием подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (л.д.33-36), которая на предварительном расследовании показала, что она оформила в <данные изъяты> дебетовую и кредитную карты. Дебетовую карту передала в пользование дочери ФИО2, чтобы контролировать ее расходы и перечислять ей денежные средства, так как дочь не работает, болеет и ведет аморальный образ жизни. Кредитную карту оставила у себя, но не использовала ее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в мобильном приложении <данные изъяты> увидела информацию о снятии с кредитной карты денежных средств в размере <данные изъяты> и сразу же обратилась в полицию.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой не имеет, с ней примирилась.

Помимо этого, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего со счета принадлежащей ей кредитной карты <данные изъяты> денежные средства (л.д.3);

- справками <данные изъяты> по операциям списаний с карты №, выпущенной <данные изъяты> на имя ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> совершены 3 операции по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> в банкоматах <данные изъяты>, установленных по адресам: <адрес>, что подтверждается сведениями, поступившими на сотовый телефон потерпевшей, о выполнении операций по снятию наличных денежных средств с банковской карты (л.д.8-11, 50-56);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ СD-R дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты> и магазине <данные изъяты>, зафиксировавших факт хищения денежных средств с банковской карты (л.д.71-75).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимой в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО2 обвинению.

Вывод о совершении ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд основывает: на показаниях подсудимой, вину признавшей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о хищении денежных средств с банковской кредитной карты, принадлежащей потерпевшей; на

показаниях потерпевшей ФИО1 о снятии с кредитной карты денежных средств в банкоматах, что подсудимой не разрешала. Оснований полагать, что ФИО1 оговорила подсудимую, не имеется, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимой и потерпевшей, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, используя переданную ей ФИО1 для личного пользования дебетовую банковскую карту, осуществив вход в личный кабинет владельца карты, незаконно активировала кредитную карту и сняла с нее денежные средства в банкоматах, при этом работники банка не принимали участия в осуществлении операций по снятию денежных средств с банковской карты. Соответственно, ФИО2 ложные сведения о том, что была вправе пользоваться денежными средствами, находящимися на указанной карте, сотруднику банка не сообщала и в заблуждение его не вводила.

Учитывая, что ФИО2 при хищении денежных средств с банковской карты в заблуждение сотрудников банка не вводила, обстоятельств обмана не установлено, потерпевшая денежные средства, находящиеся на ее банковской карте, ФИО2 не вверяла, полномочий по распоряжению ими подсудимой не передавала, изъятие ФИО2 денежных средств с карты потерпевшей произведено втайне от последней, оснований для оценки совершенных подсудимой действий как мошенничества не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора № на имя ФИО1 выпущена карта №.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, используя переданную ей ФИО1 дебетовую банковскую карту, через личный кабинет владельца карты активировала кредитную карту и решила тайно похитить оттуда чужое имущество, что в итоге и сделала. Указанное свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения ущерба, желала этого и сознательно допускала такие последствия.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное

хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО2 не судима, врачом психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, семейное положение, возраст, а также состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких и родственников; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимой, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 назначается наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

Вместе с тем часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд

вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, совершения преступления впервые, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в ходе предварительного следствия, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, которое поддержано подсудимой и ее защитником, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - справки <данные изъяты> по операциям списаний с карты потерпевшей, СD-R диски с записью с камер видеонаблюдения подлежат хранению в деле, так как имеют доказательственное значение по делу.

С учетом имущественного положения подсудимой и ее состояния здоровья, в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи

подсудимой, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору несудимой.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: справки <данные изъяты> по операциям списаний с карты потерпевшей, СD-R диски с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.05.2025г.

Судья: А.Ф. Лебедева