Решение № 12-229/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-229/2025

Дело № 12-229/2025 34RS0014-01-2025-000837-20


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 10 октября 2025 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 29 августа 2025 г. № 18810534250829189287 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 29 августа 2025 г. № 18810534250829189287 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута по нему административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, приводя доводы о своей непричастности к совершённому административному правонарушению, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что в момент фиксации последнего принадлежащим ей транспортным средством на основании полиса ОСАГО управляла не она, а её отец ФИО6, поскольку согласно полису ОСАГО она не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством и не имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и навыков управления последними; в момент фиксации административного правонарушения она находилась в <адрес>; кроме того, в приложенном к постановлению фотоизображению видно, что за рулём автомобиля находился мужчина, что полностью исключает её вину и факт нахождения в месте совершения правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились. Заявитель Белотелова П..С. в тексте жалобы просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о причине своей неявки судью не уведомил, об отложении судебного разбирательства по жалобе не просил.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО6 в судебное заседание также не явился и не ходатайствовал о своём допросе с применением систем видеоконференцсвязи.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Из частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20), при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено должностным лицом, а также судьёй и следует из материалов дела, 26 августа 2025 г., в 14 часов 42 минуты 37 секунд, на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на этом транспортном средстве не был пристёгнут ремнём безопасности.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11589, свидетельство о поверке С-ВЬ/27-01-2025/406189203, которая действительна до 26 января 2027 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, сомнений не вызывает и по делу заявителем не оспаривается.

Материалы, сформированные техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации вышеуказанного правонарушения являлась ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля марки ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем невозможно не согласиться.

Судья считает принятое должностным лицом указанное решение основанным на приведённых выше положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения.

Оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанным в постановлении транспортным средством управляла не она, а её отец ФИО6

Вместе с тем, приведённое в жалобе данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу.

Представленные заявителем судье в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом ксерокопии страхового полиса серии № ХХХ 0542631471 ОСАГО, действовавшего в момент фиксации правонарушения, в котором в качестве собственника транспортного средства - автомобиля ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак № в котором указаны в качестве собственника транспортного средства - ФИО1, в качестве страховщика и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством - ФИО6, а также справки, выданной на имя ФИО1 о том, что она является студенткой ФГАО ВО «УрФУ первого Президента России ФИО4» и в которой указан предполагаемый срок окончания её обучения 31 августа 2025 г, не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ФИО1 в совершении вменённого ей правонарушения, поскольку не свидетельствуют о безвозвратном выбытии транспортного средства из владения и пользования собственника, не указывают о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему транспортным средством, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании ФИО6

Кроме того, давая оценку вышеприведённым документам, с учётом положений статей 26.7 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, судья также исходит из того, что незаверенные в установленном законом порядке копии указанных страхового полиса и справки, представленные заявителем ФИО1, не позволяют установить их подлинное содержание, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В материалах дела имеется текст в размере четырёх строк, не содержащий указания адресата и лица его составившего, как и подписи последнего, составленный от первого лица о том, что 26 августа 2025 г., в 15 часов 07 минут 13 секунд (в другое, чем указано в постановлении время), ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем марки ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в тот момент находившаяся в <адрес>, который не отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он составлен неизвестным лицом, которому не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ, оно не предупреждено по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, если следовать утверждению заявителя и данный текст был составлен её отцом ФИО6, то последний заинтересован в исходе дела, удовлетворении жалобы и освобождении ФИО1, являющейся его дочерью, от административной ответственности.

При этом для подтверждения указанных в жалобе доводов вызванный ФИО6 в суд для допроса в качестве свидетеля не явился, заявителем его явка также не была обеспечена и с ходатайством о его допросе с применением систем видеоконференцсвязи последний к судье не обратился.

По мнению судьи, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица объективно не подтверждён представленными заявителем доказательствами, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 26 августа 2025 г., в 14 часов 42 минуты 37 секунд, на <адрес>, автомобиль ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, не находился во владении его собственника ФИО1

Утверждение заявителя об отсутствии у неё права на управление транспортными средствами, отсутствии каких-либо навыков по их управлению, само по себе, не опровергает факт возможного управления ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о её нахождении в период, относящийся к событию вменённого административного правонарушения, в другом городе какими-либо объективными данными не подтверждаются, а потому не принимается судьёй во внимание.

Указанные выше обстоятельства не исключают возможность ФИО1 пользоваться автомобилем ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Доказательств факта передачи ФИО1, как собственником, транспортного средства другому лицу, в том числе ФИО6 права управления транспортным средством, не представлено.

Ссылка заявителем в жалобе на то обстоятельство, что на фотографии в постановлении изображён водитель транспортного средства мужского пола, при том, что она является лицом женского пола, не свидетельствует об отсутствии в её действиях инкриминированного ей административного правонарушения, поскольку ФИО1, в данном случае, привлечена к ответственности не как водитель транспортного средства, а как его собственник.

При этом установление факта самого правонарушения, как указано было выше, осуществлено в автоматическом режиме специальным техническим средством модели «Пульсар», которым было зафиксировано отсутствие на водителе пристёгнутого ремня безопасности, что сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается. Собственником же автомобиля ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак <***>, как правильно указано в обжалуемом постановлении, является именно ФИО1, что подтверждается карточкой учёта данного транспортного средства и последней также в жалобе не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 26 августа 2025 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица представлено не было.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

При этом, как указано в о Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьём фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. При этом поскольку жалоба, в которой заявитель указывает об этом адресована не ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, куда первоначально она была направлена, а в Дубовский районный суд Волгоградкой области, и приложенный к ней текст никем не подписан, они не могут считаться вышеуказанным заявлением, поданным в установленном законном порядке и надлежащему должностному лицу.

Судья обращает внимание и на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, и ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также она несёт бремя его содержания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменённого ей правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в опровержение доводов жалобы, были установлены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На момент рассмотрения жалобы судьёй оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 29 августа 2025 г. № 18810534250829189287 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец