СудАкт в соцсетях

Решение № 12-27/2023 12-3/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-27/2023

Ковдорский районный суд (Мурманская область) - Административное

УИД 51MS0031-01-2023-006447-45

Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 24января 2024 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Г.Д.ВА., его защитника Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> отменить, производство по делу прекратить,ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе указывает, что факт ДТП установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Природа образования повреждений на автомобиле потерпевшей ему не известна. Действия потерпевшей, непосредственно сразу не обнаружившей повреждения на своем автомобиле и уехавшей с места ДТП, по его мнению, свидетельствуют об их незначительности.

Отсутствие в деле экспертизы на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с его участием.

Утверждает, что достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела мировой судья ему не предоставил.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник Игнатенко В.В., доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевшая SSS* в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Заслушав ФИО1, его защитника Игнатенко В.В., проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела в период времени с <хх> часа <хх> минут <дд.мм.гг> до <хх> часа <хх> минут <дд.мм.гг> на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством г.р.з. <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль г.р.з. <№>, принадлежащий SSS*, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что <дд.мм.гг> в <хх> часа <хх> минуты на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством г.р.з. <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие –наездна припаркованный автомобиль г.р.з. <№>, принадлежащий SSS*, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. В проколе ФИО1 собственноручно указал о признании вины и о том, что не заметил как задел автомобиль, припаркованный сзади (л.д. 2).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (нарушение п. 8.12 ПДД РФ) от <дд.мм.гг>, установлено, что <дд.мм.гг> в <хх> часа <хх> минуты водитель ФИО1 управляя автомобилем г.р.з. <№>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль г.р.з. <№><№>, у <адрес>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 5).

Согласно карточке учета транспортного средства и договора купли-продажи от <дд.мм.гг>, собственником автомобиля г.р.з. <№>, является SSS* (л.д. 11, 12).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции от <дд.мм.гг> следует, что <дд.мм.гг> в <хх> час 15 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от HHH* о повреждении неизвестным принадлежащего ей автомобиля <дд.мм.гг> в период времени с <хх> часов <хх> минут до <хх> часов <хх> минут (л.д. 3).

В объяснении потерпевшая SSS* утверждала, что <дд.мм.гг> около <хх> часа <хх> минут приехала на принадлежащем ей автомобиле г.р.з. <№> по месту своего жительства к дому <№> корпус <№> по <адрес>, где его припарковала и ушла домой. Через некоторое время вернулась к автомобилю и поехала к своему знакомому, который по приезду обратил ее внимание на наличие на ее автомобиле на водительской двери механических повреждений, при этом по пути следования в ДТП не попадала, лишь когда выходила из дома, то обратила внимание, что боковое зеркало с водительской стороны на автомобиле было сложено (л.д. 8).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД от <дд.мм.гг> следует, что в ходе проверки сообщения SSS* были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на доме <№> по <адрес> осмотрена дворовая территория по <адрес>, в результате чего было обнаружено транспортное средство г.р.з. <№> с характерными механическими повреждениями, а именно царапины на заднем правом крыле, крышке багажника и заднем бампере, цвет которого схож со следами лакокрасочного покрытия, оставленных на поврежденных автомобилях на месте ДТП, в момент ДТП управлял указанным автомобилем ФИО1 (л.д. 10).

В своих объяснениях от <дд.мм.гг> ФИО1 сообщил, что <дд.мм.гг> около <хх> часов <хх> минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем г.р.з. <№>, приехал к дому <№> корп. <№> по улице <адрес>, где его и припарковал. Через некоторое время, выезжая с парковочного места задним ходом, звука удара не слышал, удар не почувствовал, что совершил ДТП не заметил (л.д. 9).

В ходе осмотра транспортного средства принадлежащего ФИО1 установлены внешние повреждения: царапины с правой стороны заднего бампера, царапины на крышке багажника и правом заднем крыле (л.д. 7).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(нарушение п. 8.12 ПДД РФ) следует, что в результате ДТП <дд.мм.гг> в <хх> часа <хх> минуты, наезд на стоящее ТС, виновник с места ДТП скрылся, на автомобиле потерпевшей SSS* повреждено левая передняя дверь, левое боковое зеркало, левое переднее крыло, скрытые повреждения, на автомобиле ФИО1 обнаружены царапины на заднем бампере, царапины правого заднего крыла и крышки багажника (л.д. 6).

В ходе осмотра места ДТП с участием потерпевшей SSS*, составлена схема места совершения административного правонарушения, с указанием расположения ее автомобиля в момент ДТП (л.д. 4).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта ДТП направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Мировой судья правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период времени с <хх> часа <хх> минут <дд.мм.гг> до <хх> часа <хх> минут <дд.мм.гг> на <адрес>, в котором был причинен материальный ущерб потерпевшейSSS* установлен и подтвержден материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы о том, что повреждения на автомобиле потерпевшей образовались не в результате события имевшего место в период времени с <хх> часа <хх> минут <дд.мм.гг> до <хх> часа <хх> минут <дд.мм.гг> доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждены.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 нашли свое полное подтверждение при осмотре в ходе судебного заседании видеозаписи, имеющейся в материалах КУСП <№> от <дд.мм.гг> по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен материальный ущерб потерпевшей SSS*, в ходе которого ФИО1 узнал себя в лице, управлявшем автомобилем г.р.з. <№> который в период времени с <хх> часа <хх> минут <дд.мм.гг> до <хх> часа <хх> минут <дд.мм.гг> на <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль г.р.з. <№>, принадлежащий SSS*

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения настоящего дела, учитывая, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили к мировому суде <дд.мм.гг>, тогда же к мировому судье был доставлен ФИО1, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в день получения протокола об административном правонарушении - <дд.мм.гг>.

Из материалов дела видно, что ходатайства по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обеспечении участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, ФИО1 не заявлял.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие потерпевшей SSS*, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей о рассмотрении дела без ее участия, не повлекло нарушения прав ФИО1

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм части 3 статьи 25.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 с учетом правил, установленных нормами статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в минимальном размере санкции данной нормы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе и обжалуемом акте не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе и в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова