Апелляционное постановление № 22К-1510/2019 УК-22-1510/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 3/10-29/2019

Судья Голобурдин П.С. Дело № УК-22-1510/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО4, его законного представителя - ФИО7,

защитников обвиняемого ФИО4 - адвокатов Крайнова В.И., Ивановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу законного представителя ФИО4 - ФИО7 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 октября 2019 года, которым законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 - ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, связанные с вынесением постановления о выделении уголовного дела в отношении ФИО4 в отдельное производство.

Заслушав выступление ФИО4, его законного представителя ФИО7, защитников - адвокатов Крайнова В.И., Ивановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, связанные с вынесением постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО4, которые просит признать незаконными и обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 октября 2019 года, ФИО7 в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба законного представителя не является предметом обжалования действий (бездействия) и решений следователей в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление судьи законным представителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- ст. 125 УПК РФ не содержит запрета на обжалование постановления следователя о выделении материалов из уголовного дела:

- не имея возможности участвовать в судебном следствии в отношении двух других соучастников по делу, она подвергает сомнению законность и обоснованность судебного решения;

- постановление следователя не соответствует требованиям ч.2 ст. 154 УПК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, выделение дела отрицательно отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения судом уголовного дела, объем которого составляет два тома и состоит из одного эпизода;

- выделение уголовного дела может повлечь за собой вынесение несправедливого и незаконного судебного решения в отношении её сына. Просит постановление судьи отменить, признать незаконным действия следователя, связанные с вынесением постановления о выделении уголовного дела в отношении ФИО4 в отдельное производство и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, связанные с вынесением постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, судья изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции) суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, связанные с вынесением постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о соединении уголовных дел в одно производство, а также о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств по делу, их достаточности, а также наличия оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции) судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, данные действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО4, со слов заявителя, поступило в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения по существу, где заявитель вправе реализовать свои права, в том числе и в отношении законности постановления следователя о выделении уголовного дела в отношении ФИО4 в отдельное производство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе законного представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 октября 2019 года, которым законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 - ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, связанные с вынесением постановления о выделении уголовного дела в отношении ФИО4 в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий