Приговор № 1-239/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-239/2021

Дело №1-239/2021

УИД 33RS0005-01-2021-001670-93 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27.12.2020 в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 04 минуты, находясь на 3-ем этаже общежития около <адрес> обнаружил в ранее похищенном им кошельке (уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено отдельным постановлением по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон) принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту № с технологией бесконтактной оплаты, позволяющей держателю карты осуществлять покупки без подтверждения операции ПИН-кодом, которая открывает доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 №3 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес>, которым с согласия отца ФИО2 №3 пользовалась Потерпевший №1

В тот же период времени и в том же месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в тот же период времени ФИО1, проследовав на <адрес>, а затем на <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств на общую сумму 2 735 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного выше банковского счета, путем производства бесконтактной оплаты товаров при помощи банковской карты:

- в магазине «Бристоль» по <адрес>, на сумму 140 рублей в 16 часов 54 минуты и на сумму 955 рублей в 16 часов 55 минут 27.12.2020;

- в магазине «24 градуса» по <адрес>, на сумму 770 рублей в 17 часов 01 минуту, на сумму 640 рублей в 17 часов 02 минуты и на сумму 230 рублей в 17 часов 03 минуты 27.12.2020;

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 2735 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 25.02.2021 и обвиняемого от 26.02. и 12.04.2021 следует, что 27.12.2020 около 16 часов 30 минут, он и ФИО2 №2 вызвали такси, по прибытии автомобиля марки «Рено Логан» под управлением Потерпевший №1, ФИО2 №2 сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сидение, где обнаружил женскую сумочку, в которой находился кошелек с денежными средствами и банковской картой. По прибытии на место, находясь в комнате ФИО2 №2, из кошелька он забрал денежные средства в размере 1 490 рублей и пластиковую карту «Сбербанк России». С помощью банковской карты он приобрел в магазине различные товары на общую сумму 2735 рублей. После этого на телефон ФИО2 №2 позвонила потерпевшая Потерпевший №1, сообщила, что у нее пропал кошелек с денежными средствами и банковской картой, затем приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении кошелька и банковской карты, которые он им выдал, в том числе, приобретенные им с помощью банковской карты продукты и сигареты (том 1 л.д. 129-132, 144-149, том 2 л.д. 57-62).

При проверке показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место обнаружения им банковской карты в похищенном кошельке, после чего указал место нахождения магазина «Бристоль» по <адрес> и «24 градуса» по <адрес> в которых он приобрел товары с использованием похищенной им банковской карты (том 1 л.д. 150-156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, где сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в машине такси, он тайно похитил кошелек, в котором обнаружил банковскую карту, с помощью которой он приобрел в г. Александрове сигареты и напитки в магазине «24 градуса» и в магазине «Бристоль» (том 1 л.д. 126).

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 27.12.2020 на автомашине такси она подъехала по адресу: <...>, где на переднее пассажирское сидение сел ранее знакомый ФИО2 №2, с ним находился другой мужчина, как выяснилось впоследствии, ФИО1, который сел на заднее сидение, там же находилась принадлежащая ей женская сумочка с кошельком, с денежными средствами и банковской картой ПАО «Сбербанка». Данная банковская карта зарегистрирована на ее отца ФИО2 №3, однако данная карта получена отцом в банке для нее. Денежными средствами на карте пользовалась только она и самостоятельно снимала денежные средства с карты и пополняла карту на потраченные ею денежные средства. ФИО2 №3 данной картой никогда не пользовался и карта у него в пользовании не находилась. ФИО2 №2 и ФИО1 она отвезла по указанному этими лицами адресу, затем обнаружила, что из принадлежащей ей сумочки пропал кошелек с денежными средствами и банковская карта. Проверив в мобильном телефоне приложение «Онлайн-Сбербанк» она обнаружила, что с ее с кредитной банковской карты осуществлены покупки на общую сумму 2 735 рублей, в том числе в магазине «24 градуса», где продавец показала ей видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой она узнала ФИО1, который приобрел сигареты и напитки и оплатил их банковской картой.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 по факту владения и пользования банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении банка, расположенном по <адрес> на имя ее отца ФИО2 №3, подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что он попросил знакомого ФИО1 помочь ему с ремонтом. Около 16 часов 30 минут 27.12.2020 он вызвал автомобиль такси, к ним подъехал автомобиль марки «Рено Логан», за рулем которой находилась его знакомая Потерпевший №1 Он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а ФИО1 - на заднее пассажирское сидение. По приезду на место, он заплатил за такси, и они с ФИО1 направились к нему, после чего ФИО1 отлучился и отсутствовал около 30 минут. Затем ему позвонила водитель такси Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из машины пропал кошелек с денежными средствами и банковской картой, на что он и ФИО1 ответили, что ничего не брали. После этого Потерпевший №1 приехала к нему совместно с сотрудниками полиции. В отделе полиции им показали видеозапись, на которой ФИО1 приобрел т спиртные напитки и сигареты в магазине и расплатился банковской картой. После просмотра видеозаписи, ФИО1 признался в хищении банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 и приобретении товаров с помощью данной банковской карты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 - продавца магазина «24 градуса» по <адрес> следует, что 27.12.2020 в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 09 минут в магазин пришел мужчина, который приобрел 7 пачек сигарет «Ротманс», напиток «Пепси», пиво, коньяк «Old Barrel», при этом оплатил покупки на общую сумму 1640 рублей банковской картой. В вечернее время в магазине пришла Потерпевший №1 и сообщила о хищении банковской карты, которой расплатились в магазине. Просмотрев камеры видеонаблюдения, они обнаружили, что покупки осуществил ФИО1 28.12.2020 в магазин приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, который в их присутствии признался в хищении банковской карты, с помощью которой осуществлял покупки в их магазине. Она нашла два чека о приобретении ФИО1 сигарет и напитков на 770 рублей и 640 рублей и выдала их сотрудникам полиции (том 1 л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «Е 722 РР 33», участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что сумки, расположенной на заднем сидении, похищен ее кошелек с банковской картой. При обработке дактилоскопическим порошком задней правой двери обнаружен и изъят отпечаток следа пальца руки на фрагмент дактилоскопической пленки размерами 38х44 мм (том 1 л.д. 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр помещения магазина «24 градуса» по <адрес> в ходе которого изъяты два кассовых чека (том 1 л.д. 57-62) и подсобного помещения на третьем <адрес>, в ходе которого изъяты 16 пачек сигарет «Ротманс» и бутылка коньяка «Old Barrel» объемом 0,5 литра (том 1 л.д. 63-69).

Из протокола осмотра сотового телефона марки «iPhone 8», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о банковской карте Master Card 5215. При осмотре сведений о движении денежных средств по карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки в магазине «Бристоль» <адрес> на 140 рублей и 955 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также в магазине «24 градуса» по <адрес> на 770 рублей, 640 рублей, 230 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В приложении телефона «Галерея» обнаружена видеозапись осуществления ФИО1 покупок в магазине «24 градуса». В ходе осмотра места происшествия данная видеозапись перенесена следователем на диск CD-R, при его просмотре ФИО1 указал, что на данной видеозаписи изображен он в момент покупки товаров в магазине «24 градуса» и оплаты похищенной банковской картой В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят кошелек синего цвета с 7 пластиковыми дисконтными картами, банковской картой «Сбербанк» №, двумя чеками (том 1 л.д. 39-48, 49-56).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №3 изъята распечатка движения денежных средств по карте на двух листах формата А4 (том 1 л.д. 90-93).

Кошелек, 7 дисконтных пластиковых карт, пластиковая банковская карта «Сбербанк», две квитанции, два кассовых чека, 16 пачек сигарет «Ротманс» и бутылка коньяка, дактилоскопическая пленка размером 38х44 мм, копия дактилоскопической карты ФИО1, сведения о движении денежных средств по банковской карте на двух листах формата А4, диск CD-R с видеозаписью осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 106-111, 112, 113-116, 117-122, 124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора пальца руки, откопированный на одну дактилоскопическую пленку размерами 38х44 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 99-103).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи, свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что все действия, ФИО1 выполнял тайно, без разрешения и ведома собственника имущества – потерпевшей Потерпевший №1 Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Показания даны с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и его защитника, заявлений и замечаний к протоколам не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что показания потерпевшей и свидетелей, также как и протоколы следственных действий, документальные данные, соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам по делу.

Показания ФИО1 о совершенном им преступлениях и признании вины на стадии следствия и в судебном заседании соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1 и самооговора, судом не установлено.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Учитывая характер совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая решение вопроса о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал правдивые и полные показания, в том числе и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, осмотре мест происшествия, проверке показаний на месте, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности подсудимого, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы исключает возможность применения к нему положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- кошелек, 7 дисконтных пластиковых карт, пластиковую банковскую карту «Сбербанк» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- две квитанции, два кассовых чека, дактилоскопическая пленку, копию дактилоскопической карты ФИО1, сведения о движении денежных средств по банковской карте, диск CD-R с видеозаписью – хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- 16 пачек сигарет «Ротманс» и бутылку коньяка – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Фоминой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 3000 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кошелек, 7 дисконтных пластиковых карт, пластиковую банковскую карту «Сбербанк» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- две квитанции, два кассовых чека, дактилоскопическую пленку, копию дактилоскопической карты ФИО1, сведения о движении денежных средств по банковской карте, диск CD-R с видеозаписью – хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- 16 пачек сигарет «Ротманс» и бутылку коньяка – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.
.