Приговор № 1-11/2017 1-69/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 23 января 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, совместно с сожительницей Свидетель №2, пришел к ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью оказания помощи в ремонте ограждения домовладения Потерпевший №1 Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, в р.<адрес> Волгоградской области, Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, между Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2, вышедшими на веранду указанного дома, произошла обоюдная словесная ссора, в ходе которой, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подойдя к Потерпевший №1, нанес не менее десяти ударов кулаками правой и левой рук в область груди Потерпевший №1, от которых последний упал на пол, затем ФИО2 ногами нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область груди. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого перелома VII, VIII, IX и X ребер слева по задне-подмышечной и лопаточной линиям со смещением отломков и повреждением ткани левого легкого, левосторонний пневмоторакс, выраженной подкожной эмфиземе груди с обеих сторон и лица, множественные кровоподтеки груди, относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 1 ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО5 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренном ч. 1.ст. 111 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанных преступлений, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К такому выводу суд приходит на основании того, что ФИО2, испытывая личную неприязнь, неправомерно нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 по нанесению телесных повреждений и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие, отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 173), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 175).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости (код по МКБ – F 70.0), о чем свидетельствуют отставание в учебе, дублирование классов, манкирование учебой, бродяжничество, малый запас знаний, низкий интеллект. Примитивность суждений, конкретизация мышления. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации. Поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не препятствует ему принимать участие в судебном заседании, давать показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Явка с повинной (том 1 л.д.14-15), активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступлений, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО2 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Вопреки доводам защиты каких-либо объективных данных, дающих основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, на момент постановления приговора судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по данному приговору.

Поскольку ФИО2 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, то отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поэтому суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст.68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее, ФИО2 судим за умышленные преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом тяжести содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

По смыслу закона, не отбытое лицом наказание к моменту условно-досрочного освобождения может быть присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию только в том случае, если новое преступление совершено в течение не отбытого срока лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от ДД.ММ.ГГГГ не отбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что срок условно-досрочного освобождения ФИО2 на момент совершения преступления не истек.

В связи с чем, суд при назначении наказания учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании чч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный печатью № «для пакетов», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, номер книги учета вещественных доказательств 363, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео- конференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.