Апелляционное определение № 22-13/2026 22-772/2025 от 18 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 дело № (22-772/2025)

Судья-докладчик ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Панеш Х.Е. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1, при помощи систем видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка <адрес> Республики Адыгея, со средним специальным образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, не замужняя, не имеющая детей, не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена, она взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон марки «Айфон 15», находящийся в камере хранения МО МВД России «Адыгейский», постановлено конфисковать и обратить в доход государства после разрешения уголовного дела в отношении иного лица.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, ФИО1 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 указал, что не оспаривая квалификацию действий и вину ФИО1 в совершении преступления, считает, что наказание назначено ФИО1 в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», без учета личности, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При применении ст. 62 и ст. 66 УК РФ при назначении наказания максимально возможный срок наказания подсудимой совпадает с нижним приделом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не в полной мере учел данные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, по мнению стороны защиты, мог изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, назначив наказание ФИО1 в виде 7 лет лишения свободы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, ее отец инвалид первой группы, нуждается в уходе.

На основании изложенного, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, изменив категорию преступления с особо тяжкого, на тяжкое. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО9 просили приговор суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании считала приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации ее действий не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности виновной, в том числе, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, не замужем, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и в настоящее время не обнаруживает признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ, в связи с чем, в лечении в специализированном медицинском учреждении и медико-социальной реабилитации она не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 обнаруживала признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3). Однако, степень выраженности нарушений в сферах психической деятельности у ФИО1, обусловленных имеющимся у неё психическим расстройством, не столь значительна, чтобы лишала её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3), что не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является ни временным, ни хроническим, а является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, непосредственно не связано с опасностью для неё или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, в частности, наличие признаков психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ учтены.

При этом, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденной у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной ФИО1, судом учтены.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно - с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО8

Судьи (подпись) Х.Е. Панеш

(подпись) ФИО7

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО7

Подлинник судебного акта находится в уголовном деле №

в Теучежском районном суде Республики Адыгея.