Решение № 12-38/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Председательствующий по делу дело 12-38/2020;

И.о.мирового судьи судебного УИД 75МS0052-01-2020-000910-54

участка №50

Оловяннинского судебного района

Мировой судья

Судебного участка №49

Домошонкина Е.Д.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу - ФИО6 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 Согласно протоколу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> управляя транспортным средством допустил наезд на пешехода ФИО7 после чего оставил место ДТП тем самым нарушили. 2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района Мировой судья судебного участка №49 Оловяннинского района Домошонкина Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С постановлением мирового судьи не согласен. Полагает, постановление по делу вынесено без учета всех обстоятельств дела и с процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения административного дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ были нарушены процессуальные права ФИО6 в частности при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО6 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей для объективного установления всех обстоятельств по делу и приобщении к материалам дела документов и записи с камер наружного видеонаблюдения магазина по адресу <адрес>. Суд ходатайство о допросе свидетелей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и приобщении документов, видеозаписи до конца не дослушал, отклонил, не дав ничего сказать в свою защиту. В вынесенном постановлении по делу причин отклонения ходатайства не указал, более того при ознакомлении с материалами административного дела протокол судебного заседания не предоставили, аудиозапись судебного заседания к ознакомлению также не предоставили. По тексту оспариваемого постановления суд не указал, что подобное ходатайство заявлялось, соответственно причины отказа не мотивировал. В связи с чем мною было подано замечание в материалы административного дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушения препятствующих моему праву предоставления доказательств отсутствия вины и на гарантированную конституцией РФ защиту в суде.

ФИО6 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> управляя транспортным средством допустил наезд на пешехода ФИО7, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтвердят свидетели непосредственные участники события, указанного в протоколе.

Фактически согласно предоставленного в материалы дела им объяснения пояснялось, что он при парковке автомобиля с минимальной скорость убедившись, что помех сзади не имеется, подав звуковой сигнал начал движение задним ходом и завершив маневр после остановки автомобиля услышал глухой и негромкий стук по задней левой двери. Посмотрев в зеркало заднего вида увидел стоящую женщину гражданку ФИО7 ФИО9 стояла без какой-либо посторонней помощи и без каких-либо видимых ушибов или травм (не ранена и не погибла). Повреждений на автомобиле также никаких не имелось. Гражданка ФИО7 на предложение проехать на скорую помощь и вызвать сотрудников ГИБДД отказалась, заявила, что отвлеклась машину не увидела и никаких травм (вреда здоровью не получила) после чего удалилась и затем только через некоторое время он отъехал от магазина полагая, что ДТП не имелось и инцидент исчерпан (разрешился). Впоследствии к своему удивлению узнал, что ФИО7 заявила на него в полицию. Полагает, ФИО7 злоупотребляя своими гражданскими правами и имея к нему неприязненное отношение ввела в заблуждение сотрудников полиции, заявив о наличии не существующих обстоятельств ДТП. Подтверждением его словам является видеозапись с камер слежения магазина, где было заснято, что он на своем автомобиле проследовал к магазину, затем в направлении к его автомобилю намеренно быстрым шагом проследовала указанная гражданка. На видео был заснят гражданин, который стоял и наблюдал происходящее. Указанный гражданин был им установлен по его автомобилю и найден. Это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. он пояснил, что видел, как ФИО7 быстрым шагом проследовала к его автомобилю и когда он прекратил движение задним ходом, женщина быстрым шагом приблизилась к нему и ударила автомобиль где-то в районе задней двери. Затем из машины вышла женщина (это была его супруга) и начала что-то говорить ей. После чего они переговорили и разошлись Гражданка, которая ударила автомобиль, проследовала первая к своему автомобилю и уехала после чего он тоже уехал. Когда уехал синий автомобиль, он не видел. Данное обстоятельство свидетель готов был пояснить в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, но суд отказался заслушать свидетелей сославшись на эпидемиологическую ситуацию. Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью камер наружного видеонаблюдения магазина Южный дворик. В связи с чем ходатайствует допросить в качестве свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р„ а также свидетелей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р Явку которых обеспечит в суд. Заслушать свидетелей в мировом суде не представилось возможным в связи с отказом мирового судьи. Так же просит запросить у ИП ФИО4 запись с камер слежения прилегающей территории магазина по адресу <адрес> за 03.06.2020г.

Таким образом, из сложившихся обстоятельств и неправильно квалифицированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, необъективного рассмотрения административного дела в мировом суде привело к принятию незаконного постановления по делу. Руководствуясь положениями ст. 1.5. КоАП РФ о презумпции невиновности, считает не мог знать, что якобы совершил дорожно-транспортное происшествие и более того якобы незаконно покинул его при том что никакого вреда, ущерба здоровью граждан, транспортным средствам не имелась и ФИО7 покинула его первой.

Далее с субъективной стороны инкриминируемое ему административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Учитывая, что наезда на гражданку на автомобиле не совершал. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства медицинские освидетельствования, подтверждающие причинение ушибов или иных травм, следует признать, что в данном случае в его действиях не было умысла на оставление места ДТП, более того ДТП не было им совершено. Следовательно, отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных, происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 Постановления Правительства РФ N 1090 "Правила дорожного движения (далее Правила)".Согласно п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие, как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. Материалами административного дела не имеется подтверждений, что ФИО7 при вышеназванных обстоятельствах получила травмы, ушибы или вред здоровью. Повреждения моему автомобилю также не были причинены, что подтверждается материалами административного дела. Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения граждан сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО7 был причинен вред здоровью какой- либо степени или повреждения его автомобилю. При этом объяснения с его слов сотрудниками ГИБДД записаны не верно. Соответственно в материалах административного дела не имеется доказательств, что имело место быть дорожно транспортное происшествие. В связи с чем вывод суда о виновности ФИО6 в оставлении места надуманного дорожно-транспортного происшествия не обоснован, не проверен и ничем не подтвержден. Названное в протоколе событие не может считаться дорожно-транспортным происшествием, что указывает на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с чем на основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что в действиях ФИО6 отсутствуют субъективная и объективная сторона соответственно состава административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Административное производство полагает должно подлежать прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5КоАПРФ.

При этом в дополнение поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, так как алкоголь не употребляю, всю свою трудовую жизнь работал водителем, является <данные изъяты>. Имеет заболевание, которое ограничивает его передвижение и автомобиль ему жизненно необходим для передвижения и как источник дохода. Не работает, получает пенсию, по инвалидности которой для проживания недостаточно. На иждивении имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка и соответственно вынужден подрабатывать частным извозом, чтобы обеспечить свою семью. Лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год в его жизненной ситуации является не соразмерным и большим ударом для него и его семьи.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на гражданку ФИО7 наезд не совершал, она сама врезалась в его машину, на предложение вызвать скорую и полицию отказалась, указав, что сама виновата, поскольку думал, что ситуация разрешена, также уехал, через несколько часов вернулся поскольку вызвали сотрудники полиции, для составления документов, тогда узнал, что ФИО7 обратилась на скорую. Считает, что умысла у него не было, ДТП не совершал.

ФИО7 суду показала, что приехала ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Филдер черного цвета к магазину «Южный дворик», за рулем находился сосед. На тот момент территория была пустая, стояло несколько машин, пошла в сторону магазина, и не поняла как на нее наехала машина ФИО6, удар был в левую сторону плеча, щеки, и левую ногу. Звукового сигнала не было. Водитель на нее стал кричать куда идешь, слепая, высказывал угрозы, между ними случилась словесная перепалка, сам ФИО6 из машины не выходил, вышла его супруга сказала давайте мы вас увезем на скорую, на что она сказала, что не поедет с ними, боялась угроз. После проследовала в свою машину, приехала домой, нога горела от боли, через некоторое время решила ехать на скорую помощь. Сама заявлений на ФИО6 не писала. После сотрудники полиции приехали домой, и они вместе проехали на место ДТП, где составили протокол, дала объяснения, просмотрели видео с камер наблюдения.

Выслушав доводы ФИО6, его представителя, показания потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.45 мин. в <адрес> ФИО6 управлял транспортным средством-автомобилем марки ВАЗ 111760, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ставшего участником ДТП, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.6), объяснениями потерпевшей, свидетелями и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась на скорую помощь с ушибами, поскольку пояснила, что ушибы получила при ДТП, то информация была передана в полицию, когда он приехал в СМП, то ФИО7 там уже не было, взяв справку поехал к ФИО7, она сообщила, что на нее наехал ФИО5, вместе с ней проехал на <адрес> Посмотрели камеры наблюдения, позже приехал ФИО6. ФИО7 пояснила, что пошла в сторону административного здания, обратила внимание на шум, резко с боку на нее наехала машина ФИО6, последний стал на нее кричать куда идешь. Через час обратилась на СМП, так как заболела нога. При этом пояснила, что звукового сигнала не было. В результате чего был составлен протокол, осмотрена машина ФИО6, составлена схема. ФИО6 пояснял, что ехал медленно, был толчок, не подумал, что это ДТП. Даже при покидании места ДТП потерпевшей ФИО7, ФИО6 должен был выставить аварийные знаки, вызвать полицию.

Свидетель ФИО11 показала, что с супругом ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поехали за продуктами, заехали в магазин на <адрес><адрес>. На территории было пусто, стояло несколько машин, за рулем был ФИО6 остановились, посмотрели рядом не было никого, ФИО6 стал сдавать назад, вдруг в дверь с левой стороны по стеклу стук. ФИО7 стали кричать, что здесь встал. Она вышла из машины стала ее расспрашивать, она сказала, что шум, не видела машину, отвлеклась, ударила ногу о колесо. На предложение вызвать скорую и ГАИ сказала не надо, и уехала. ФИО6 звуковой сигнал подавал, однако из-за шума работающей болгарки, ФИО7 возможно его не услышала. Когда снова вернулись по звонку сотрудников ДПС, ФИО7 поменяла позицию, стала наговаривать на них.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вместе в машине с ФИО6, подъехали в магазин по <адрес>. ФИО6 стал сдавать назад, и с левой стороны в окно послышался удар, стояла ФИО7, она стала кричать, вышла ФИО11 и спросила, что случилось, нужно ли скорую вызвать и полицию, ФИО7 сказала не надо, сама виновата и ушла.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов приехал в магазин «Южный дворик», завез детей на детскую площадку. Подъехала машина Филдер, черного цвета за рулем была ФИО7, вышла из машины, что-то поправила на ноге, прихрамывала и пошла в сторону магазина. Слева от магазина были работы, работала болгарка. Заехал ФИО6 на территорию остановился, ФИО7 шла и видела, что паркуется машина, отвлеклась на шум, он хотел ее окликнуть, но не успел, и она врезалась в машину ФИО6, стала кричать. Ей была предложена помощь, но она сказала, ничего не нужно развернулась и ушла.

Также суд исследовал видеозапись, истребованную у ИФИО4 из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.43 на территорию магазина «Южный дворик» заехала машина Филдер, из которой вышла ФИО7 и пошла в сторону магазина, в 12.44 на территорию заехала машина ВАЗ 211760 под управлением ФИО6 и стала задним ходом парковаться, в перекрестном движении в это время шла ФИО7, которая на видео не хромала. Сам момент наезда на видео не зафиксирован. В 12.45.50 на видео появляется хромающая ФИО7, которая двигается в сторону машины, на которой приехала. В 12.46.50 с территории уезжает машина ФИО6, в 12.47.36 машина ФИО7.

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по Оловяннинскому району в 13.45 на СМП п. Оловянная обратилась ФИО7 с диагнозом ушиб левой стопы, ушибы мягких тканей левой нижней и верхней конечностей.

Доводы ФИО6 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он предлагал потерпевшей вызвать скорую и полицию состоятельными признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО6 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди.

То обстоятельство, что ФИО6 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя о том, что по делу не были допрошены свидетели не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку все свидетели подтвердили, что взаимосвязь между ФИО7 и автомашиной ФИО6 имела место быть, что ФИО7 получила ушибы, показания свидетелей о том, что ФИО7 сама отказалась от вызова скорой помощи и полиции, не снимает вины с ФИО6, поскольку он обязан был соблюсти п. 2.6 ПДД.

Для установления виновности ФИО6 в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы все документы административного материала, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела, нельзя признать состоятельными.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены в их совокупности, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела в мировом суде вина ФИО6 в совершении административного правонарушения установлена, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушен.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей отклонено ходатайство о допросе свидетелей и видеозаписи, не нашло подтверждение, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ такие ходатайства подаются в письменной форме. Также КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении его единолично судьей.

Назначенное ФИО6 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района мирового судьи судебного участка №49 Домошонкиной Е.Д. от 10.06.2020 года в отношении ФИО15, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Набережнева