Приговор № 1-52/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-52/2017

Уголовное дело №№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ленинское ЕАО 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего - судьи Благиных М.В.,

при секретаре Димовой Р.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Моисеенко А.А.,

подсудимых - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.,

защитников - адвокатов Абакумова Э.А., Маринчука С.П., Факеевой В.И.,

предоставивших суду удостоверения и ордера,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении и других иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 18.02.2008 г. Ленинским районным судом ЕАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Ленинским районным судом ЕАО к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.04.2008 г. Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158. ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 15.04.2008 Ленинским районным судом ЕАО по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.06.2012 Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.04.2008, окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 26.08.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 30.06.2016 года Кежемским районным судом Красноярского края установлен административный надзор в период с 02.09.2016 по 02.03.2018 год; содержащегося под стражей 12.01.17, под домашним арестом с 13.01.17,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, сожительствующего с ФИО1, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 16.01.17 по 17.01.17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- Биробиджанским гарнизонным военным судом ЕАО 01.07.2016 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 примерно в 13 часов 30 минут в с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес> предложил ФИО4 и ФИО5 совершить хищение одной металлической трубы, расположенной на огороженной территории, которая используется как хранилище по <адрес>, на которое ФИО5 и ФИО4 ответили согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут 15.12.2016 года ФИО3, ФИО5 и ФИО4 действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к огороженной территории, расположенной по <адрес>, где они через ворота, с незакрытым шлагбаумом, совместно незаконно проникли на огороженную территорию, которая используется как хранилище, где Бредис и Выпрядских подняли одну металлическую трубу с земли, расположенную с левой стороны от указанных ворот, а ФИО5 закатил под эту трубу сани. После этого, ФИО3 и ФИО4 металлическую трубу положили на сани, и совместно с ФИО5 все вместе на санях выкатили данную трубу с указанной территории, тем самым тайно похитили одну металлическую трубу, длиной 396 см, диаметром 24 см, толщиной металла 12 мм, стоимостью 4765 рублей 34 копейки.

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Бредис, ФИО5 и ФИО4, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 4765 рублей 34 копейки.

16.12.2016 примерно в 12 часов 00 минут в с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кузни расположенной во дворе <адрес> предложил ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совершить хищение одной металлической трубы, расположенной на огороженной территории, которая используется как хранилище по <адрес>, на которое ФИО5, ФИО4, и ФИО3 ответили согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 16.12.2016 ФИО6, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, подошли к огороженной территории, расположенной по <адрес> и через ворота, с незакрытым шлагбаумом, совместно незаконно проникли на огороженную территорию, которая используется как хранилище, где ФИО6, ФИО3 и ФИО4 вместе подняли одну металлическую трубу с земли, расположенную с правой стороны от указанных ворот, а ФИО5 под эту трубу закатал сани. После этого, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 данную металлическую трубу положили на сани, а затем совместно с ФИО5 все вместе на санях выкатили её с указанной территории, тем самым тайно похитили одну металлическую трубу, длиной 435 см, диаметром 24 см, толщиной металла 12 мм., стоимостью 5234 рубля 66 копеек.

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО6 совместно с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, ФИО5, ФИО4, и ФИО3, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 5234 рубля 66 копеек

ФИО3, ФИО4, ФИО5, виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем предъявленным эпизодам от 15.12.2016, от 16.12.2016г., признали полностью, с предъявленным обвинением согласились.

ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16.12.2016г., признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 после консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 314-317 УПК РФ, подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали данное ходатайство.

Защитники Абакумов Э.А., Факеева В.И. и Маринчук С.П. не возражали о рассмотрении уголовного дела в данном порядке.

Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 согласно поступившему в суд заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшим не заявлен ввиду того, что все похищенное имущество возвращено в ходе предварительного следствия, причиненный ущерб для него не является значительным, похищенное имущество ему возвращено.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их защитники полностью согласились с предъявленным им обвинением по всем эпизодам преступной деятельности.

Наказание за инкриминируемое подсудимым деяние, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает, что требования, установленные частями 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов, исследованным в судебном заседании, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в настоящее время и в период инкриминируемых им деяний страдали и страдают <заболевание>, причем у ФИО3 данное расстройство осложнено <заболевание>. Каких-либо психических расстройств, в том числе расстройств временного характера и слабоумия у ФИО4 экспертами не установлено. В настоящее время ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 и ФИО3 могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера все они не нуждаются (л.д. 33-34 Т. № 2, л.д. 46-47 Т.2, л.д. 59-60 Т. № 2, л.д. 72-73 № 2).

У суда также не вызвало сомнений состояние психической полноценности и вменяемости у подсудимых, в связи с чем суд признает всех подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 15.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 16.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от 15.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от 16.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от 15.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от 16.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по эпизоду от 16.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а для ФИО6, ФИО5 и ФИО3 дополнительно наличие <заболевание>; для ФИО4 и ФИО5 наличие на иждивении малолетних детей, для ФИО3 наличие на иждивении брата <заболевание>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а именно: совершение хищений чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, что, по убеждению суда, явилось причиной их совершения, а также учитывая личности ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), а для ФИО6 дополнительно наличие рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства их совершения, мотивы и цели преступлений, позицию потерпевшего по делу о том, что причиненный ущерб не является значительным, фактическое возмещение причиненного ущерба, а также обстоятельства совершения преступлений.

Суд оценивает изложенное в совокупности, с учетом личности каждого из подсудимых, которые в целом характеризуются участковым полиции отрицательно, привлекались к административной ответственности, по месту жительства администрацией посредственно, за исключением ФИО3

Суд считает, что, несмотря на наличие судимости у ФИО4 за совершенное ранее преступление средней тяжести по ст. 134 УК РФ, за которое он отбывает наказание условно, фактически Выпрядских вступил в брачные отношения с потерпевшей по делу, имеет совместного ребенка, оказывает материальную помощь семье, работает неофициально <данные изъяты>, имеет ряд смягчающих обстоятельств, сведений об уклонении от исполнения возложенных судом дополнительных обязанностей не имеется, что приводит суд к выводу с учетом тяжести содеянного о нецелесообразности отмены ему условного осуждения по приговору военного суда Биробиджанского гарнизона и назначения ему наказания, несмотря на наличие непогашенной судимости и отрицательную характеристику, не связанного с лишением свободы.

Несмотря на наличие отрицательных характеристик у подсудимых ФИО5, ФИО3, судом установлено, что они ранее не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, имеют ряд смягчающих обстоятельств, выразили желание работать при предоставлении им любой работы, что приводит суд к убеждению с учетом тяжести содеянного о необходимости назначения им наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд также пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО6, который освободился 26.08.16, отбыв полностью наказание реально, на которого в настоящее время возложен административный надзор, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления (одного эпизода), фактическое возмещение ущерба, позицию потерпевшего, тяжесть содеянного и наступившие последствия, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что эта совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, и позволяют суду признать их исключительными и применить при назначении наказания требования, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не применяя к подсудимому ФИО7 наиболее строгий вид наказания при наличии рецидива преступлений, в виде лишения свободы, применив к нему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ.

Суд пришел к выводу с учетом вышеизложенного, а также учитывая трудоспособность и возраст подсудимых, что наказание каждому из них необходимо назначить в виде исправительных работ.

Данный вид наказания, по убеждению суда, будет способствовать исправлению виновных, которые выразили стремление к трудоустройству и будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем, учитывая отрицательные характеристики всех подсудимых, суд считает, что данное наказание им должно быть назначено в виде реального отбытия, без применения ст. 73 УК РФ, оснований для применения которой суд не усматривает, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО6 и ФИО3 необходимо зачесть в срок отбытия наказания период их содержания под стражей на предварительном следствии, а также период нахождения ФИО6 под домашним арестом, из расчета один день заключения под стражу, один день домашнего ареста за три дня исправительных работ.

С целью обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу данным подсудимым надлежит оставить без изменения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.

Вещественные доказательства: две трубы возвращены потерпевшему и подлежат оставлению у последнего. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам Абакумову Э.А., Маринчуку С.П., и Факеевой В.И., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по эпизоду от 15.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

- по эпизоду от 16.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к отбытию определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ( из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ) зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей с 16.01.2017 по 17.01.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, » ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по эпизоду от 15.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

- по эпизоду от 16.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ,

- по эпизоду от 16.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (из расчета один день заключения под стражу, один день домашнего ареста за три дня исправительных работ) зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО6 под стражей и домашним арестом с 12.01.2017 по 09.03.2017 включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить его в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по эпизоду от 15.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

- по эпизоду от 16.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденных на работу.

Вещественные доказательства - две трубы возвращены потерпевшему и подлежат оставлению у последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам Абакумову Э.А., Маринчуку С.П. и Факеевой В.И., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>