Приговор № 1-52/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017

Уголовное дело № 973233


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2017 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Ромашина Р.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Соколенко М.В. и Барабаш С.П.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СУКАЛЕНКО <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Елизовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище против воли проживающих там Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года, в период времени с 14:00 часов по 16 часов 30 минут, ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2, находясь возле <адрес> ЕАО, умышленно, против воли проживающих в указанной квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2, без разрешения последних на вхождение в их жилище, не имея законных оснований для проникновения, владения, пользования и распоряжения данным жилищем, а также не проживая в нем, после того, как ФИО1 сломал, рванув дверь, запирающее ее устройство, вместе с ФИО6 незаконно, против воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проникли в помещение жилища, расположенного по указанному выше адресу.

Кроме того, ФИО2 в тот же период времени, находясь в <адрес> ЕАО, в результате возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещении кухни, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «CARVER» RSG 45-18К стоимостью 7550 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся. Обратив похищенное имущество в собственность и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО2 своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7550 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 (т.2 л.д. 22-2) и ФИО2 (т.2 л.д. 15-18), в присутствии своих защитников, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ФИО1 и ФИО2, своевременно.

Опрошенные, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников ФИО4 и Соколенко М.В. заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Ромашин Р.А. согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1, не прибывшая в судебное заседание, ранее выразила свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны ими добровольно и после консультации с защитниками, наказание за преступление, инкриминируемое им, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Так же суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Переходя к юридической оценке совершенных подсудимыми деяний, суд приходит к выводу, что их действия подлежат квалификации:

-ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц;

-ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для обоих подсудимых, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, а для ФИО2 возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание для ФИО2 является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает для ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого, явилось причиной его противоправного поведения и привело к совершению преступления.

Определяя вид и размер наказания для ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно, а участковым инспектором отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку с учетом имеющих отрицательных данных о подсудимом и необходимости соответствия наказания содеянному им преступлению, суд считает, что наказание в виде штрафа, не может являться указанным соответствием. При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, официально не трудоустроен, имеет место постоянного жительства.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид и размер наказания для ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту по жительства главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, а участковым инспектором характеризуется не удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено за совершение хищения в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за незаконное проникновение в жилище, в виде обязательных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, у которого на воспитании и иждивении находится малолетний ребенок, он проживает с отцом пенсионного возраста, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в центр занятости населения с целью трудоустройства; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику и врача-нарколога, и в случае медицинских показаний, пройти соответствующее лечение.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящаяся у потерпевшей Потерпевший №1 бензопила «CARVER» RSG 45-18К подлежит оставлению у нее же; следы папиллярных узоров, дактокарты, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Бублик А.А., Соколенко М.В., за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СУКАЛЕНКО <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, далее отменить.

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 (из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 25 суток.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на ФИО2 обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-один раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации;

-в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в центре занятости населения с целью трудоустройства;

-в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти диагностику у врача-нарколога, и в случае медицинских показаний, пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, далее отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 бензопилу «CARVER» RSG 45-18К оставить у нее же; следы папиллярных узоров, дактокарты, находящиеся в уголовном деле, хранить там же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Бублик А.А. и Соколенко М.В., за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционное представление или в своих заявлениях. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин