Приговор № 1-52/2017 1-527/2017 1-717/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-527/2017

(№812231)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 12 января 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого И С.А.,

защитника Стебловской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Барковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Биробиджане материалы уголовного дела в отношении

И С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (либо по <адрес>), под стражей по настоящему делу содержащегося с 14.09.2016 года по настоящее время, ранее судимого:

21.06.2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации -

УСТАНОВИЛ:

И С.А., 05.09.2016 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, в результате внезапно возникшего умысла, проник через оконный проем в дом <адрес> в г.Биробиджане, где тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1: перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 9300 рублей, болгарку фирмы <данные изъяты> стоимостью 1870 рублей, циркулярную пилу марки <данные изъяты> стоимостью 2900 рублей; итого на общую сумму 14070 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственностью, И С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, И С.А., 08.09.2016 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, проник через оконный проем в дом <адрес> в г.Биробиджане, где тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1: шуруповерт марки <данные изъяты> в сумке с зарядным устройством к нему, стоимостью 5700 рублей, 4 денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая. Итого на общую сумму 9700 рублей. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, обратив похищенное 05.09.2016 года и 08.09.2016 года имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, И С.А. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23770 рублей.

В судебном заседании подсудимый И С.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. «б» ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний И С.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что 05.09.2016 года, около 10 часов 25 минут, проходя мимо дома <адрес> в г.Биробиджане, в котором проживает потерпевший ФИО1, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, у него возник умысел на незаконное проникновение в данный дом с целью хищения имущества. Перепрыгнув через забор, он подошел к окну дома, которое было разбито, просунул руку в отверстие и при помощи ручки открыл данное окно с внутренней стороны. Около 10 часов 40 минут 05.09.2016 года он проник через открытое окно во внутрь дома, где похитил перфоратор марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, болгарку марки <данные изъяты> и циркулярную пилу марки <данные изъяты>, которые выкинул в окно, через которое проник внутрь дома, затем сам вылез через данное окно, закрыл окно на щеколду с внутренней стороны. При этом, он видел, что в доме находится много имущества и, он подумал, что в дальнейшем сможет похитить из дома что-либо еще. Взяв похищенный инструмент в руки, он пошел в магазин «Купи-продай», расположенный по <адрес> в г.Биробиджане, где продавец согласился приобрести у него похищенные вещи за 3500 рублей, при этом он (И), продавцу не говорил, что имущество похищено. Продавец, сделав ксерокопию его паспорта, передал ему 3500 рублей за перфоратор, циркулярную пилу и болгарку. Данные денежные средства он потратил на личные нужды.

08.09.2016 года около 10 часов 30 минут, находясь в районе <адрес> в г.Биробиджане, он решил снова проникнуть в помещение данного дома через пластиковое окно, в связи с чем, перепрыгнув через забор, подошел к разбитому окну, просунул руку в отверстие и при помощи ручки открыл окно с внутренней стороны. Было около 10 часов 40 минут 08.09.2016 года. Проникнув через открытое окно в дом, он прошел в комнату, где под столом он взял в руки пластмассовую коробку черного цвета с шуруповертом марки <данные изъяты> внутри, а также взял со стола денежные средства в сумме 4000 рублей: 4 купюры по 1000 рублей, которые положил в карман надетых на нем Джинс. После чего, он выкинул коробку с шуруповертом в окно, через которое он проник внутрь дома, затем сам вылез из окна, закрыл окно на щеколду с внутренней стороны, взял шуруповерт в коробке, перелез через забор и пошел в магазин «Купи-продай» на <адрес> в г.Биробиджане, где около 11 часов 30 минут продал данное имущество продавцу магазина за 700 рублей, при этом не сказав продавцу, что имущество похищено. Похищенные деньги он потратил по своему усмотрению.

Также пояснил, что в момент совершения кражи он был одет в куртку тряпичную темно-синего цвета с капюшоном, джинсы темно-синего цвета.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 31-35).

С оглашенными показаниями подсудимый И С.А. согласился в полном объеме. Дополнительно пояснил, что свидетели ФИО2 и ФИО3, имеют к нему неприязненные отношения, поскольку в 2014 году он совершил преступления в отношении их имущества. Также указал, что у него имеются личные неприязненные отношения с потерпевшим.

С суммой гражданского иска он не согласен, поскольку похищенные им у потерпевшего инструменты были старые и не могли стоить столько, сколько указано в заключении эксперта, вместе с тем, он не желает, чтобы судом была назначена дополнительная экспертиза по оценке похищенного имущества.

Кроме того пояснил, что он не согласен с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку по <адрес> в г.Биробиджане он не проживает, проживал по <адрес> в г.Биробиджане и считает, что участковый не мог дать в отношении него объективную характеристику.

Кроме личного признания И С.А. вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО1, данных судебном заседании следует, что с подсудимым И С.А. он знаком давно, личных дружеских или неприязненных отношений к нему не имеет. 05.09.2016 года в утреннее время он поехал в ОАО «Энергосбыт», при этом, на кухонном столе в доме по <адрес> в г.Биробиджане, он оставил 4000 рублей. Когда он приехал домой, он не нашел на столе денежные средства и решил, что положил их в другое место, поэтому взял денежные средства с другого места и поехал в магазин.

07.09.2016 года он уехал с утра из дома, а когда вернулся, до вечера работал по дому и только около 17 часов заметил, что у него пропали перфоратор, болгарка и циркулярная пила. Он не стал сразу заявлять в полицию, поскольку посчитал, что ничего не смогут найти.

08.09.2016 года он уехал с утра на работу, а когда вернулся, обнаружил пропажу шуруповерта. Он не стал сразу по данному факту обращаться в полицию, поскольку считал, что ничего не найдут, но он обратился к соседу - ФИО3, у которого на территории дома находятся видеоекамеры. Придя к ФИО2, он спросил, можно и посмотреть видеозаписи с камер наблюдения, чтобы установить, кто совершил хищение его имущества, на что ФИО2 сказал, что он видел возле его (ФИО1) дома И С.А. На следующий день ФИО2 отдал ему диск с видеозаписью за 08.09.2016 года, на которой было видно, как И С.А. перелазил через забор на территорию его дома, а потом перелазил обратно, при этом, у него был в руках какой-то предмет. Рассмотреть предмет он не смог, поскольку разрешение видеокамеры плохое, но он узнал самого подсудимого, поскольку знает его более 10 лет. Узнал его по росту, телосложению, поведению, движениям.

Также пояснил, что он поддерживает гражданский иск на сумму 23770 рублей.

Указал, что он подсудимому не разрешал заходить к нему домой без его (ФИО1) ведома.

Из оглашенных в части, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что перфоратор марки <данные изъяты>, болгарка марки <данные изъяты> и циркулярная пила марки <данные изъяты> у него были похищены 05.09.2016 года, а денежные средства в сумме 4000 рублей и шуруповерт, были похищены 08.09.2016 года (том 1 л.д. 18-20, 93-95).

С оглашенными в данной части показаниями потерпевший первоначально не согласился, пояснил, что он на следствии следователю говорил, что денежные средства у него были похищены 05.09.2016 года, перфоратор, болгарка и циркулярная пила 07.09.2016 года, а шуруповерт 08.09.2016 года, почему следователь написала по другому, он пояснить не может. Он оглашенные показания не читал в ходе следствия, поскольку был без очков и доверял следователю. Следователь писала все с его слов.

В дальнейшем, после оглашения показаний И С.А., данных им в качестве обвиняемого, потерпевший пояснил, что согласен с показаниями И С.А. и согласен с датами хищения имущества, указанными как в его протоколе допроса, так и в протоколе допроса И С.А. Считает, что мог перепутать даты, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с подсудимым он знаком, личных дружеских либо неприязненных отношений с ним не имеет.

В августе 2016 года, точные даты он не помнит, он находился в магазине по <адрес> в г.Биробиджане, т.к. заменял кассира и видел, как было совершено проникновение в соседний дом, а именно он видел, как подсудимый И С.А. в первый раз перелазил через забор с территории дома, принадлежащей соседу по имени ФИО1, при этом у И в руках был серый чемодан. Лица И он при этом не видел, но узнал его по росту, телосложению, по темной куртке с капюшоном и темным джинсам.

О том, что И С.А. проникал к соседу по имени ФИО1 и во второй раз, он узнал двумя днями позже, когда к его отцу пришел сосед по имени ФИО1, на территорию дома которого проникал И С.А. и, попросил посмотреть видеозапись. По видеозаписи было видно, как И С.А. вновь проникал на территорию дома к потерпевшему.

Из оглашенных в части, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он 05.09.2016 года в период с 10 до 11 часов он наблюдал из окна магазина И С., который ходил возле дома, расположенного по <адрес> в г.Биробиджане. Через время он увидел, как И С. перелез через забор данного дома, а через время он перелез обратно, при этом у него в руках были какие-то предметы. 08.09.2016 года он вновь увидел И С.А., который перелазил через забор с территории дома <адрес> в г.Биробиджане, при этом у него в руках был чемодан (том 1 л.д. 47-48).

С оглашенными показаниями свидетель ФИО2 согласился в полном объеме, пояснил, что он забыл даты, т.к. прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что с подсудимым И С.А. он знаком, но личных дружеских, либо неприязненных отношений не имеет. В начале сентября 2016 года к нему в магазин, расположенный по <адрес> в г.Биробиджане пришел потерпевший и сказал, что его обворовали, на что он ему ответил, что видел возле его дома подсудимого И С.А.. После этого они просмотрели видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые установлены на его магазине и увидели, как И С.А. подходил к дому потерпевшего, перелазил через забор и выносил какие-то свертки. Это было в разные дни: вначале 5 или 6 сентября 2016 года, а второй раз через пару дней. Лицо человека, который перелазил через забор на территорию дома потерпевшего, а потом со свертками перелазил обратно, видно не было, но он узнал подсудимого И С.А. по росту, телосложению, одежде, в которую он был одет. Что за свертки были у И С.А., когда он перелазил обратно, он пояснить не может, поскольку у видеокамеры плохое разрешение.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> в г.Биробиджане.

05.09.2016 года в дневное время в магазин пришел парень на вид 18-19 лет, ростом около 175 см, худощавого телосложения. Парень достал из имевшейся при нем сумки перфоратор марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, болгарку марки <данные изъяты> и циркулярную пилу марки <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета и предложил приобрести у него данные инструменты, пояснив, что они принадлежат ему. Он предложил молодому человеку за данные инструменты 3500 рублей, на что последний согласился. После этого, парень предоставил ему паспорт на имя И С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Он посмотрел на данные в паспорте, где фотография соответствовала этому парню. После этого он сделал ксерокопию паспорта И С.А. и на ксерокопии написал перечень инструментов, которые ему продал И С.А. и последний расписался в данной ксерокопии. После этого он передал И С.А, денежные средства в сумме 3500 рублей и парень ушел. 08.09.2016 года данный парень вновь пришел в магазин и принес с собой чемодан черного цвета с шуруповертом марки «Кратон» и предложил купить данный инструмент Он предложил парню 700 рублей, парень согласился. Он передал парню 700 рублей и дописал на ксерокопии его паспорта, которую сделал ранее, наименование инструмента и указал дату. Спустя несколько дней, он продал инструменты, которые ему продал И С.А. различным людям, а 14.09.2016 года от сотрудников полиции он узнал, что данные инструменты были краденные (том 1 л.д. 38-41).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО1 о совершенном преступлении (том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2016 года, согласно которому был осмотрен дом <адрес> в г.Биробиджане, в ходе которого потерпевший пояснил, что по данному адресу 08.09.2016 года он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 4000 рублей, которые находились на столе и, шуруповерта фирмы <данные изъяты> в корпусе синего цвета, с зарядным устройством, а также 07.09.2016 года обнаружил пропажу перфоратора марки «Bosh» в корпусе синего цвета, болгарку марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета и циркулярную пилу марки <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета (том 1 л.д. 7-15);- протоколом выемки от 14.09.2016 года, согласно которому в МОМВД России «Биробиджанский» была изъята у свидетеля ФИО5 ксерокопия паспорта И С.А. (том 1 л.д. 43-45);

- копией паспорта на имя И С.А., из которой следует, что перфоратор, циркулярная пила и болгарка были сданы И С.А. в комиссионный магазин 05.09.2016 года, а шуруповерт – 08.09.2016 года (том 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2016 года, согласно которому были осмотрены куртка из материи синего цвета и брюки (джинсы) из материи синего цвета, изъятые в ходе личного обыска при задержании И С.А. (том 1 л.д 68-70);

- протоколом признания куртки и джинс, осмотренных 23.10.2016 года вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 71);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 23.10.2016 года, согласно которому свидетель ФИО2 осмотрев предъявленные ему для опознания куртки из материала темно-синего цвета, опознал куртку под № как куртку, в которой 05.09.2016 года и 08.09.2016 года находился И С.А., когда перелазил через забор на территорию дома <адрес> в г.Биробиджане и похитил имущество, принадлежащее ФИО1 (том 1 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра документов от 23.10.2016 года, согласно которому была осмотрена ксерокопия паспорта на имя И С.А., изъятая в ходе выемки 14.09.2016 года (том 1 л.д. 78-80);

- протоколом выемки от 25.10.2016 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 был изъят диск с видеозаписью от 08.09.2016 года (том 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2016 года, согласно которому при просмотре диска с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 25.10.2016 года, потерпевший пояснил, что на видеозаписи видно, как с территории дома <адрес> в г.Биробиджане перелазит парень с чемоданом в руках, что в данном парне он узнал И С.А.: по куртке синего цвета с капюшоном на голове, по худощавому телосложению (том 1 л.д. 106-107);

- заключением эксперта №, согласно которому, общая среднерыночная стоимость имущества (перфоратора марки <данные изъяты>, болгарки фирмы <данные изъяты>, циркулярной пилы марки <данные изъяты>, шуруповерта марки <данные изъяты> в сумке с зарядным устройством к нему – приобретенные в 2014 году), бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на сентябрь 2016 года составляла 19770 рублей (том 1 л.д. 143-159).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности И С.А. в инкриминируемом деянии.

Оценивая показания подсудимого И С.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, поскольку перед допросом, который проводился в присутствии защитника, И С.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, по окончанию допроса ни от И С.А., ни от его защитника каких-либо замечаний не поступило. Боле того в судебном заседании И С.А, в полном объеме согласился с данными показаниями; кроме того данные показания не противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, суд отмечает, что их показания являются правдивыми, последовательными и логичными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. При этом, объективных данных о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей в оговоре подсудимого, установлено не было. Доводы подсудимого И С.А. о том, что между ним и потерпевшим имеются неприязненные отношения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения: подсудимый не назвал, в связи с чем, такие отношения имеются, а потерпевший пояснил, что у него к подсудимому неприязненных отношений не имеется. Свидетели ФИО2 в судебном заседании также отрицали наличие неприязненных отношений к подсудимому.

Незначительные разногласия в судебном заседании в показаниях потерпевшего в части того, в какие дни какое имущество было у него похищено подсудимым, суд признает не существенными, как объясняющиеся скоротечностью и давностью происшедших событий.

Более того, в судебном заседании, после оглашения показаний И.С.А., данных в качестве подозреваемого, потерпевший ФИО1 пояснил, что он согласен с датами преступления и перечнем имущества, похищенного в указанные даты.

Даты совершения И С.А. хищения имущества потерпевшего, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно подсудимый И С.А. 05.09.2016 года похитил из дома, расположенного по <адрес> в г.Биробиджане имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1: перфоратор марки <данные изъяты>, болгарку фирмы <данные изъяты>, циркулярную пилу марки <данные изъяты>, а 08.09.2016 года он же, по данному адресу похитил имущество, принадлежащее указанному потерпевшему, а именно: шуруповерт марки «Кратон» в сумке с зарядным устройством к нему и 4000 рублей.

Действия И С.А. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.10.2016 года №, И С.А. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния, И С.А. свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время И С.А. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, И С.А. не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в психической полноценности подсудимого. По этим основаниям суд признает подсудимого И С.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому И С.А., суд признает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания для подсудимого И С.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, размер причиненного ущерба, который подсудимым не возмещен; обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется неудовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований не доверять характеристике, представленной участковым уполномоченным МОМВД России «Биробиджанский» в отношении подсудимого, не имеется, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным должностным лицом, в целом содержит указания на те факты, которые были установлены и в судебном заседании из исследованного иного характеризующего подсудимого материала. Достоверных сведений о том, что И С.А. не проживал по <адрес> в г.Биробиджане, в судебном заседании стороной защиты не представлено. Согласно протоколам допроса И С.А. от 14.09.2016 года и от 15.09.2016 года, местом жительства подсудимого указан адрес: <адрес>. В указанных протоколах стоят подписи И С.А., подтверждающие правильность указанных данных.

Таким образом, учитывая, что И С.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2016 года, по убеждению суда свидетельствуют о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенности к совершению преступлений против собственности. Стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, что также характеризует личность виновного с отрицательной стороны. При указанных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления И С.А., суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу отсутствуют, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, по этим основаниям, суд не находит оснований для назначения И С.А. наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, как не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В связи с тем, что данное преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено И С.А. в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание И С.А. подлежит назначению с учетом правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Местом отбытия И С.А. наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Избранную меру пресечения в отношении И С.А. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшего ФИО1 на сумму 23770 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с И С.А. в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 CD R диска с видеозаписью, хранящиеся при материалах дела – подлежат оставлению при материалах дела;

- ксерокопия паспорта на имя И С.А., изъятая 14.09.2016 года в ходе выемки и хранящаяся в материалах дела, в качестве иных документов, подлежит оставлению в материалах дела;

- куртку синего цвета с капюшоном и брюки (джинсы), хранящиеся при материала дела, подлежат передаче осужденному И С.А.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособным и не достигшим пенсионного возраста, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, данных о том, что на иждивении И С.А. находятся лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек с осужденного, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2016 года отменить и, согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.06.2016 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения И С.А. в виде содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание под стражей с 14 сентября 2016 года по 11 января 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу взыскать с И С.А. в пользу ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 23770 (двадцати трех тысяч семьсот семидесяти) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 CD R диска с видеозаписью, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела;

- ксерокопию паспорта на имя И С.А., изъятую 14.09.2016 года в ходе выемки и хранящуюся в материалах дела, в качестве иных документов – хранить в материалах дела;

- куртку синего цвета с капюшоном и брюки (джинсы), хранящиеся при материала дела – возвратить осужденному И С.А.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного И С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении копии приговора.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Белоусова