Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Дело № 2-1706/2017
28 августа 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, VIN №, 2001 года выпуска. В обоснование требований указал, что 15 июня 2015 года приобрел по договору купли-продажи указанное транспортное средство у ФИО2 До настоящего времени не пользовался приобретенным автомобилем, а при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство, на автомобиль наложен арест.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам искового заявления, уточнив, что просит отменить запреты, наложенные в отношении спорного автомобиля 17 августа, 31 октября, 7 декабря 2016 года. Дополнительно пояснил, что на момент покупки автомобиля ему не было известно о наличии возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств; оплату за автомобиль он произвел полностью, транспортное средство ему передано после подписания договора и окончания ремонта автомобиля в 2015 году.

В ходе рассмотрения к участию в деле по ходатайству истца привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль был продан и передан ФИО1 до возбуждения исполнительных производств.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил, представил материалы исполнительных производств.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2015 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, VIN №, 2001 года выпуска, стоимостью 30000 рублей.

Обязательства сторон по договору исполнены: продавец передал покупателю автомобиль, а последний полностью произвел оплату по договору.

Данные обстоятельства ответчик ФИО2 не оспаривает.

5 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ – «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области» задолженности по страховым взносам, пени.

В рамках данного исполнительного производства 17 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия, которым запретил совершить регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля №, VIN №, 2001 года выпуска.

5 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ – «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области» задолженности по страховым взносам, пени.

В рамках данного исполнительного производства 31 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия, которым запретил совершить регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля №, VIN №, 2001 года выпуска.

__.__.__ взыскатель по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, возврата госпошлины.

В рамках данного исполнительного производства __.__.__ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия, которым запретил совершить регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля №, VIN №, 2001 года выпуска.

Обращаясь в суд с требованием о снятии наложенных запретов, истец ссылается на заключение до объявления указанных запретов договора купли-продажи, фактическую передачу ему спорного автомобиля и его оплату в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 60 приведенного Постановления от 29 апреля 2010 года указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, а также добросовестность такого приобретения (статья 223 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные истцом договор купли-продажи от 15 июня 2015 года, передачу денежных средств в счет продажи автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля истцу до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2, а, следовательно, о возникновении права собственности на него у ФИО1 до наложения запретов.

При этом поведение ФИО1 не может быть признано недобросовестным, поскольку в договоре купли-продажи указано, что автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Передача продавцом покупателю в момент совершения сделки подлинников паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был знать о наличии у ФИО2 задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку запреты в отношении транспортного средства наложены после перехода автомобиля в собственность истца, поведение которого является добросовестным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу истец оставляет за собой.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки № VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 августа 2016 года по исполнительному производству №-ИП.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки № VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 октября 2016 года по исполнительному производству №-ИП.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки № №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 декабря 2016 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп