Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело №2-690/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аскарово РБ 15 октября 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием истца С.А.Д.,

представителя ответчиков отдела МВД России в Абзелиловском районе, МВД РФ, МВД РБ Л.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Д. к Отделу МВД России по Абзелиловскому району РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием полиции,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что в Отделе МВД России по Абзелиловскому району РБ зарегистрирован материал, направленный из прокуратуры Абзелиловского района, по обращению истца по факту мошеннических действий директора СПК «Целинный» ФИО6 В результате действий последнего истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля в виде заработной платы, присужденной ранее судом. СПК «Целинный» обанкротился в 2012 г. и истцу не оплатили в связи с нехваткой конкурсной массы. Нехватка была вызвана тем, что было незаконно изъято имущество в пользу супруги директора СПК «Целинный» ИП ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. В ходе доследственной проверки не была выяснена юридическая судьба векселей ОАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей, а именно каким образом ИП ФИО7 приобрела указанные векселя, до сих пор должная проверка не проведена. ДД.ММ.ГГГГ С.А.Д. обратился с заявлением в адрес ответчика по факту неправомерных действий арбитражного управляющего СПК «Целинный» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано, данное постановление было отменено и материалы проверки возвращены в СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району. В результате неправомерного бездействия ответчика истцу причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17.09.2018 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Ответчик, ОМВД России по Абзелиловскому району исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв, согласно которому указывает, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, материальный ущерб, на который ссылается истец, возник по вине СПК «Целинный», за него казна РФ ответственности нести не может, заявленные убытки являются результатом не исполнения судебного акта, а не результатом бездействия сотрудников полиции. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не является прямым следствием действий (бездействий) сотрудников полиции. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающие противоправность действий и (или) бездействий сотрудников полиции. Ссылка истца на факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являются безусловным подтверждением незаконности действий или бездействий сотрудников ОМВД России по Абзелиловскому району. Также ответчик говорит о сроке исковой давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что им неоднократно указывалось сотрудникам полиции на производство определенных действий, местонахождения имущества, однако, его слова всеми игнорировались, действия предпринимались спустя длительное время, в результате имущество исчезло в неизвестном направлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абзелиловскому району в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, о причинах не явки не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, наличие от них выраженной по делу позиции, участие представителя, суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.12.2008 заочным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу в пользу истца с сельскохозяйственного продовольственного кооператива «Целинный» взыскана задолженность по трудовому договору в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании данного решения выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

10.09.2009 исполнительное производство окончено в связи с началом ликвидации должника-организации СПК «Целинный», исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию.

Факт передачи исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии ФИО6 подтверждается актом приема-передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 14.09.2009 (п.111).

21.12.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении СПК «Целинный» вынесено определение о завершении конкурсного производства (дело № А07-14720/2009).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу ущерба в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на статью 1064 ГК РФ. Из текста искового заявления и пояснений истца суд делает вывод, что последний длительное время не может добиться от ответчиков возбуждения уголовного дела в отношении директора и конкурсного управляющего СПК «Целинный», в связи с чем, считает, что сотрудниками полиции допущено бездействие, приведшее к невозможности взыскания суммы, которая была присуждена ему судом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, в том числе и по требованиям о возмещении ущерба, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материала КУСП № (№/№,№/№), материалы которого обозревались судом в ходе судебного следствия, в Отдел МВД России по Абзелиловскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Абзелиловского района РБ поступил материал проверки по заявлению С.А.Д. по факту мошеннических действий, по мнению заявителя, совершенных ФИО6 В своем заявлении С.А.Д. указывает, что не было исполнено решение Абзелиловского районного суда от 12.12.2008 г. и от 27.05.2009 года. В последствии, банкротства СПК «Целинный», где он был заявителем, в связи с нехваткой конкурсной массы ему было отказано в выплате заработной платы по реестру 2-й очереди. Решением Арбитражного суда РБ от 21.12.2012 года конкурсное производство в отношении СПК «Целинный» завершено, и он остался без зарплаты. Так же С.А.Д. стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО7 произвела расчет векселем СПК «Целинный» на предъявителя (стоимостью <данные изъяты> рублей) за приобретение имущества СПК «Целинный», а именно – комплекса зернотока совхоза «Урал». С.А.Д. просит привлечь к уголовной ответственности за мошенничество, не выплату заработной платы, приведшему к банкротству дважды совхоза «Урал» и СПК «Целинный» бывшего директора ФИО6 – мужа ФИО7

11.02.2013 постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ от г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Доследственной проверкой было установлено, что в ходе конкурсного производства СПК «Совхоз Урал» индивидуальный предприниматель ФИО7 произвела расчет за приобретение имущества (комплекса зернотока) векселем на предъявителя банка ОАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно показаниям ФИО9 полученные по векселю денежные средства были проведены через расчетный счет. Также было установлено, что С.А.Д. с исковым заявлением обращался в Абзелиловский районный суд, по поводу взыскания задолженности по заработной плате, где ответчиком выступал СПК «Целинный». Решением Абзелиловского районного суда от 12.12.2008 исковое заявление С.А.Д. было удовлетворено, было принято решение о взыскании с СПК «Целинный» в его пользу задолженности по трудовому договору <данные изъяты> рубля. 27.09.2009 С.А.Д. обратился с жалобой в Абзелиловский районный суд по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства по факту взыскания задолженности. В данном случае между СПК «Целинный» и гражданином С.А.Д. возникли гражданско-правовые отношения. Конкурсное производство в отношении СПК «Целинный» завершено определением Арбитражного суда РБ от 21.12.2012. На дату проведения судебного заседания расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан, имущество и денежные отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Неудовлетворенные по причине недостаточности требования считаются погашенными. Сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО6 признаков, преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

22.03.2013 данное постановление было отменено постановлением прокурора Абзелиловского района РБ, указано, что в ходе проверки не были истребованы сведения из банков и истории возникновения векселей СПК «Целинный» с Магнитогорского ОСБ. Кроме того, не проверены отчеты о деятельности СПК «Целинный» в управлении сельского хозяйства. Сделан вывод, что принятое решение незаконное, необоснованное, проверка проведена не полно. Дано указание устранить недостатки, принять законное решение. Материал проверки был возвращен для устранения недостатков с установлением 10-дневного срока.

27.03.2013 Абзелиловским районным судом было прекращено производство по жалобе С.А.Д. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013 в связи с его отменой прокурором.

18.07.2013 постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. По своему содержанию данное постановление аналогично ранее отмененному от 11.02.2013.

20.02.2015 постановлением прокурора Абзелиловского района РБ данное постановление отменено, указано, что в ходе дополнительной доследственной проверки сотрудниками Отдела МВД России по Абзелиловскому району предыдущие указания прокурора не исполнены, дополнительная проверка фактически не проведена. Дано указание установить обстоятельства дела, принять законное решение. Материал проверки был возвращен для устранения недостатков с установлением 10-дневного срока.

В ходе дополнительной проверке отобраны объяснения от ФИО6

26.03.2015 оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 159 УК РФ отказано по аналогичным, что и ранее, основаниям. Текст постановления аналогичен тем, которые ранее данным сотрудником принимались и впоследствии отменялись как незаконные.

14.07.2015 данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Абзелиловского района РБ. Прокурором сделан вывод, что в ходе проверки допущена волокита, нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Ранее указанные прокуратурой района недостатки в ходе дополнительной проверки в полном объеме не устранены. Указано, что необходимо: установить историю возникновения векселей Магнитогорского ОСБ, дополнительно опросить ФИО6 по существу доводов С.А.Д., а также ФИО7, заявителя С.А.Д., работников отдела сельского хозяйства Администрации МР Абзелиловский район по вопросам имелись ли в пользовании у ФИО7 земельный участки сельскохозяйственного назначения, истребовать документы на направленные запросы из Магнитогорского отделения №, Администрации МР Абзелиловский район, истребовать отчеты ИП ФИО7 из ФНСМ России, дать юридическую оценку действиям ФИО6 по ст. 196 УК РФ, поскольку из доводов заявителя следует, что он и члены его бригады заработную плату не получали из-за сокрытия конкурсным управляющим ФИО6ф. имущества предприятия и в последующем его незаконного отчуждения.

Также обращено внимание, что состоявшиеся между С.А.Д. и ФИО6 решения судов по гражданским делам преюдициального значения при проведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ не имеют, в связи с чем является необоснованным суждение о том, что доводам С.А.Д. дана оценка судом. Материал проверки возвращен для устранения недостатков и принятия законного решения.

12.08.2015 Белорецкий МСО СУ СК России по РБ возвратил данный материал в Отдел МВД России по Абзелиловскому району РБ, указав, что постановление о передаче по подследственности не мотивировано, соответствующие мероприятия, повлекшие отмену предыдущего решения, не проведены, решения по ст.ст. 159, 196 УК РФ не приняты.

16.09.2015 постановлением мл. оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановление указывается, что в действиях ФИО6 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако наличие в материалах проверки гражданско-правовых документов свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений.

30.10.2015 постановлением и.о. прокурора Абзелиловского района РБ вышеуказанное постановление отменено, в обоснование указано, что уголовный закон не содержит понятия формальных признаков состава преступления, решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть принято должностным лицом органа дознания, а не следователем. Обращено внимание, что в ходе дополнительных проверок ранее указанные недостатки, отраженные в постановлении прокуратуры района от 14.07.2015 не устранены в полном объеме. Материал проверки был возвращен для исполнения с установлением 3-х дневного срока.

09.12.2015 начальник СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО11 своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. По своему содержанию данное постановление не отличается от ранее отмененных, по-прежнему указывается, что сложились гражданско-правовые отношения, разрешаемые в порядке гражданского производства.

При этом из материалов усматривается, что какие-либо действия должностные лица Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ по исполнению указаний прокурора, данных им при отмене ранее состоявшихся по данному материалу отказных постановлений, не предпринимались.

29.06.2016 данное постановление, отменено и.о. прокурора Абзелиловского района РБ, указано, что в ходе проверки допущена волокита, нарушены требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Ранее указанные прокуратурой района недостатки в ходе дополнительной проверки в полном объеме не устранены. Прокурором указано на необходимость проведения конкретных мероприятий по проверке: установить историю возникновения векселей Магнитогорского ОСБ, дополнительно опросить ФИО6 по существу доводов С.А.Д., а также ФИО7, заявителя С.А.Д., работников отдела сельского хозяйства Администрации МР Абзелиловский район по вопросам имелись ли в пользовании у ФИО7 земельный участки сельскохозяйственного назначения, истребовать документы на направленные запросы из Магнитогорского отделения №, Администрации МР Абзелиловский район, истребовать отчеты ИП ФИО7 из ФНСМ России, дать юридическую оценку действиям ФИО6 по ст. 196 УК РФ, поскольку из доводов заявителя следует, что он и члены его бригады заработную плату не получали из-за сокрытия конкурсным управляющим ФИО6ф. имущества предприятия и в последующем его незаконного отчуждения.

То есть, даны аналогичные указания, что и в ранее состоявшемся постановлении прокурора от 14.07.2015.

Материал проверки возвращен в СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району для исполнения.

02.09.2016 постановлением начальника СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО11 в возбуждении уголовного дела отказано с мотивировкой, аналогичной ранее им указанной в постановлении 09.12.2015.

28.10.2016 данное постановление отменено и.о. прокурора Абзелиловского района РБ с указанием аналогичных оснований и необходимости проведения дополнительных мероприятий, что и в постановлении от 29.06.2016.

28.10.2016 Абзелиловским районным судом было отказано в удовлетворении жалобы С.А.Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ФИО10 ввиду того, что материал находится не в ее производстве, а в производстве СО Отдела МВД по Абзелиловскому району. Также указано на отмену постановления начальника СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО11 от 02.09.2016, и производстве дополнительной проверки.

02.12.2016 заместителем начальника СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Текст постановления аналогичен ранее принятым и отмененным.

08.12.2016 данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Абзелиловского района РБ, в котором указано, что в ходе в ходе проверки указания прокуратуры не выполнены, материал по делу собран не в полном объеме, доводы заявителя в части наличия у ФИО2 векселей, которыми он мог погасить задолженность перед кредиторами, не проверен, заявление С.А.Д. о необходимости введения процедуры банкротства СПК «Целинный» к материалу проверки не приобщено, не выяснено, предлагалось ли С.А.Д. в счет погашения долга перед ним иное имущество предприятия, документально не установлено, на основании каких документов С.А.Д. оказывал услуги СПК «Целинный». Начальнику СО дано указание исполнить требования прокуратуры по приобщению всех документов, имеющих значение по делу, принять исчерпывающие меры для вынесения законного решения.

Материал проверки возвращен в СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району для исполнения постановления заместителя прокурора, установлен 30-дневеный срок.

08.01.2017 выносится аналогичное по своему содержанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

12.01.2017 постановлением заместителя прокурора Абзелиловского района РБ данное постановление отменено, указано на неполное выполнение указаний прокурора, не истребовано решение Абзелиловского района РБ по ходатайствам о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», доводы заявителя о наличии у ФИО6 векселей, которыми он мог погасить задолженность перед кредиторами, не проверен, не установлено, на основании каких документов С.А.Д. оказывал услуги СПК «Целинный».

21.02.2017 начальником СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основанием, что и раньше.

10.03.2017 и.о. прокурора Абзелиловского района РБ данное постановление по ходатайству следователя отменено в связи с тем, что не получены и не исследованы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок».

11.04.2017 постановлением начальника СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела. Дополнительно к ранее указанным основаниям сообщено, что проверить доводы С.А.Д. в части о том, что расчет был произведен ИП ФИО7 векселями неизвестного происхождения, установить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения банковских документов.

05.05.2017 данное постановление отменено заместителем прокурора Республики Башкортостан со ссылкой на то, что указания прокурора от 28.10.2016 не исполнены, ФИО7 по доводам заявителя в ходе проверки не опрошена, регистрационные документы на ИП «ФИО7» по запросу в полном объеме налоговым органом не представлены, доводы С.А.Д. о незаконной реализации имущества СПК «Целинный» в Челябинскую область, а так же незаконном приобретении имущества СПК ИП «ФИО7» в размере <данные изъяты> руб., а в последующем фиктивном занижении рыночной стоимости имущества до <данные изъяты> руб., не проверены. Кроме того, из определения суда о завершении конкурсного производства следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2012 в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди не установлены. Вместе с тем, согласно доводам заявителя, а также реестра требования кредиторов от 23.04.2010 С.А.Д. был включен во вторую очередь с задолженностью по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. По данному вопросу ФИО8 не опрошен, противоречия в этой части не устранены. При этом, согласно Решения дисциплинарного комитета НП «Ассоциация МСРО АУ» от 04.04.2014 в действиях конкурсного управляющего СПК «Целинный» ФИО8 установлены нарушения требований ст.ст. ПО, 139, п. 4 ст. 20.3 и п. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за что последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде внутренней дисквалификации сроком на 6 месяцев. Однако, надлежащая оценка действиям ФИО8 по ст. 195 УК РФ, а также действиям ФИО6 по ст. 196 УК РФ не дана. В ходе дополнительной проверки необходимо выполнить ранее данные указания прокурора в полном объеме, по доводам С.А.Д. о незаконной реализации имущества СПК «Целинный» в Челябинскую область, приобретении имущества СПК ИП «ФИО7» в размере 520000 руб., а в последующем фиктивном занижении рыночной стоимости имущества до 155 ООО руб., исключения его из списка кредиторов подробно опросить ФИО6, ФИО7 и ФИО8, приобщить запрошенные документы в полном объеме. С учетом полученных данных необходимо провести иные необходимые проверочные мероприятия, дать надлежащую оценку действиям ФИО8 по ст. 195 УК РФ, и действиям ФИО6 по ст.ст. 159, 196 УК РФ.

Материалы проверки направлены в УЭБ и ПК МВД по РБ для организации дополнительной проверки.

10.08.2017 начальником СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО11 опять выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8 по ст. 195 УПК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Данное постановление дополнительно к ранее приведенным выводам, содержит сведения, полученные из опроса в ходе дополнительной проверки ФИО8, который пояснил, что являлся конкурсным управляющим СПК «Целинный» с октября 2009 по декабрь 2012, им произведена инвентаризация и оценка имущества СПК «Целинный», в реестр требований кредиторов включена имевшаяся задолженность организации. Задолженность по заработной плате перед С.А.Д. была включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь в сумме <данные изъяты> рубля. Основным документом, в котором фиксируется задолженность перед кредиторами является реестр требований кредиторов, в котором указывается решение суда, дата, на основании которого задолженность вноситься в реестр. В связи с тем, что процедура закончена в 2012г., не имея всех документов по ведению банкротства СПК «Целинный», по вопросу не включения задолженности перед С.А.Д. в отчете арбитражного управляющего пояснить не смог. В течении всей процедуры конкурсного производства СПК «Целинный» он отправлял уведомления С.А.Д., тот присутствовал на собраниях кредиторов. Денежных средств, полученных от реализации имущества, оказалось недостаточно для покрытия текущих расходов по ведению процедуры банкротства. Согласно ст. 134 ФЗ «О банкротстве» в первую очередь погашаются текущие платежи, поэтому С.А.Д., как кредитору второй очереди задолженность не погашена. После завершения процедуры конкурсного производства СПК «Целинный» денежных средств оказалось недостаточно для погашения текущих расходов конкурсного управляющего по делу, им, как управляющим недополучено вознаграждение в сумме около <данные изъяты> рублей. В случае погашения им задолженности перед С.А.Д. вне очереди, перед текущими платежами нарушился бы ФЗ «О банкротстве», а именно ст. 134.

Следователем сделан вывод, что у ФИО6 не было умысла на совершение мошеннических действий, оплата не была произведена в связи с недостаточностью средств предприятия, было решение суда о взыскании задолженности, было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с ликвидацией должника организации СПК «Целинный». У ФИО8 преднамеренного умысла на совершение противоправных действий не установлено.

08.09.2017 данное постановление отменено прокурором Абзелиловского районам с указанием на его незаконность и необоснованность вследствие проведения проверочных мероприятий не в полном объеме. Указано, что на протяжении длительного времени оценка всем доводам заявлений С.А.Д. должностными лицами, проводившими проверку, не давалась, по материалу допущена волокита, грубым образом нарушены разумнее сроки уголовного судопроизводства. Правоохранительным органом до настоящего времени не исполнены в полном объеме указания прокуратуры района от 28.10.2016, 05.05.2017 года, данные при отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, анализ собранным в ходе проверки документам не дан, результаты в принятом решении не отражены, оценка действиям ФИО6 по ст. 1986 УК РФ не дана.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно рапорту старшего уполномоченного МРО с дислокацией в г.г. Сибай, Белорецк УЭБиПК МВД по РБ ФИО15 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) в действиях бывшего конкурсного управляющего СПК «Целинный» ФИО8 в связи с реализацией им имущества (<данные изъяты> единиц сельскохозяйственной техники) по сделкам, сведения по которым не были включены конкурсным управляющим в отчет, как и сведения о полученной оплате, были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. Данный материал 07.04.2018 направлен в ОМВД России по Абзелиловскому району для принятия решения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в настоящее время окончательное решение по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не принято, проверочные мероприятия продолжаются.

Суд также приходит к выводу, что по материалу КУСП №/№ (№/№,№/№) окончательное решение, вопреки пояснениям представителя ответчика, также отсутствует, поскольку последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 10.08.2017 было отменено прокурором 08.09.2017.

Проанализировав последовательность и содержание документов, имеющихся в материале поверки по КУСП №/№ (№/№,№/№), суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени, с 2013 по 2016, сотрудниками отдела МВД России по Абзелиловскому району надлежащим образом не проводилась проверка заявления истца по факту совершения ФИО6 мошеннических действий. Требования прокуратуры о проведении надлежащей проверки многократно игнорировались, что явилось причиной отмены 9-ти из 10-ти вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд усматривает, что фактически сотрудники отдела МВД России по Абзелиловскому району начали проводить проверочные мероприятия с декабря 2016 года. То есть спустя три года, однако, данные мероприятия также проведены были не полно. Так, до настоящего момента по данному материалу не была опрошена ФИО7, что в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО11 Объективных причин отсутствия такого опроса им не приведено, он пояснил, что не видел такого требования прокуратуры.

В результате допущенной волокиты по делу часть необходимой информации была утеряна, что нашло отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела («проверить доводы С.А.Д. в части о том, что расчет был произведен ИП ФИО7 векселями неизвестного происхождения, установить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения банковских документов»).

В связи с указанным, суд находит обоснованными доводы истца, что со стороны сотрудников Отдела МВД России по Абзелиловскому району допущено бездействие.

Фактически на протяжении нескольких лет истец был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по его заявлению, на основании полных и объективных собранных данных.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу.

Проанализировав представленные документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным бездействием и возникновением у истца ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В данном случае со стороны истца не представлены доказательства причинения ему имущественного вреда в заявленном размере в результате допущенного бездействия должностных лиц органов дознания и предварительного следствия ОМВД России по Абзелиловскому району, наличия причинно-следственной связи между таким бездействием указанных должностных лиц и заявленным истцом размером материального ущерба.

Доказательств того, что если бы такое бездействие отсутствовало, истец получил указанную сумму в полном размере (<данные изъяты> рубля) также не представлено, материалы проверок не содержат.

Ссылка истца о нарушении разумных сроков в ходе досудебного производства по его заявлению не может быть принята судом во внимание, поскольку вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках настоящего дела истцом не ставился и не рассматривался.

Требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как и компенсации морального вреда, истцом заявлено не было, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал истца уточнить исковые требования.

При этом суд учитывает, что проверочные мероприятия по его заявлению до настоящего времени не окончены, что указывает на возможность возмещения заявленного в настоящем деле ущерба за счет конкретных лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения материальной ответственности на государство суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.Д. к Отделу МВД России по Абзелиловскому району РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием полиции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова