Постановление № 1-441/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-441/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «21» ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гарбузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

/номер/ в отношении:

ФИО2, родившегося /дата/ года в /адрес/, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного: ИП ФИО3 в должности оператора пункта выдачи, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Данное преступление совершено им при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

/дата/ примерно в /дата/ минут ФИО2, находясь под Волоколамским мостом г.о. /адрес/ около железнодорожных путей, примерно в 120 метрах от железнодорожной станции /адрес/ железной дороги, расположенной по адресу: /адрес/, станция /адрес/, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, выражая явное неуважение к обществу, умышленно пренебрегая общественными нормами поведения и общественными интересами, при этом грубо нарушая общественный порядок, действуя публично и демонстративно, беспричинно бросил пустую бутылку в проходящий электропоезд /данные изъяты/ сообщением «/данные изъяты/ следовавший по маршруту /номер/, в результате чего совершил порчу имущества на общественном транспорте, предназначенного для общественного использования, путем битья бокового окна, маленького (/номер/ в вагоне 05, с левой внешней стороны по ходу движения электропоезда, стоимостью, согласно расчету стоимости внеплановых ремонтов /данные изъяты/, чем причинил ОАО «/данные изъяты/» в лице Моторвагонного депо /данные изъяты/ дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «/данные изъяты/» материальный ущерб на сумму /данные изъяты/ рубля /данные изъяты/ копеек.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 214 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 214 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 214 УК РФ суд считает правильной, так как он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО2 у нее не имеется.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Гарбузова А.В. просила ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела ФИО2 является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной им заглажен в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего ФИО4 просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела в отношении ФИО2 имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: /вещественные доказательства/ – хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Зайцева