Приговор № 1-441/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-441/2024

50RS0039-01-2024-007427-43 Дело № 1-441/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Шуклиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

адвоката Бык Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от <адрес> в 25 метрах от <адрес>, нашел и присвоил себе принадлежащий Потерпевший №1 карт-холдер оранжевого цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем картой фитнес клуба, банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «Банк Уралсиб», которая поддерживает технологию бесконтактных платежей. После чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Банк Уралсиб». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 17.05.2024г. в период времени с 02 часов 31 минут по 04 часа 21 минуту, имея в распоряжении вышеуказанную банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащую Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, используя технологию бесконтактных платежей, совершил 7 операций по снятию денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Банк Уралсиб», расплачиваясь данной картой за покупки в магазине «24 часа ИП ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: <дата> в 02 часов 31 минуту на сумму 320 рублей; <дата> в 02 часов 33 минуту на сумму 905 рублей; <дата> в 02 часов 34 минуту на сумму 324 рублей; <дата> в 04 часов 15 минут на сумму 450 рублей; <дата> в 04 часов 17 минуту на сумму 565 рублей; <дата> в 04 часов 19 минуту на сумму 1062 рублей; <дата> в 04 часов 21 минуту на сумму 622 рублей; а всего на общую сумму 4 248 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 248 рублей, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, пояснив, что утром 16.05.2024г. он нашел банковскую карточку Потерпевший №1, которой в последствии расплатился в магазинах, приобретая продукты питания. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.05.2024г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> с его банковской карты «Уралсиб» списали денежные средства в размере 4 248 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024г., план-схемой к нему, фото-таблица к нему, согласно которому был осмотрен магазин «24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024г., план-схемой к нему, фото-таблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 1 метре от <адрес> в 25 метрах от <адрес>, где установлено место, где ФИО2 обнаружил банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб», карт-холдер оранжевого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк», карту фитнес клуба, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план-схема к нему, фото-таблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах от <адрес> в 12 метрах от <адрес>, р.<адрес>, Раменского г.о. <адрес>,, в ходе которого установлено место где обвиняемый ФИО2 выкинул принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» и карт-холдер оранжевого цвета с банковской картой ПАО «Сбербанк», картой фитнес клуба (л.д.25-29).

Так же вина ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 16.05.2024г. примерно в 18 часов 45 минут он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит, где осуществлял покупку продуктов, расплачиваясь своей банковской картой ПАО «Банк Уралсиб» точный номер карты он не помнит, привязанной к банковскому счету <номер>. После чего он отправился встретиться со своими друзьями в <адрес>. Примерно 01 час 00 минут <дата> он отравился домой, после чего лег спать. <дата> проснувшись примерно в 10 час. 00 минут он обнаружил, что принадлежащий ему карт-холдер оранжевого цвета, который находился у него в кармане штанов отсутствует, после чего на своем телефоне он обнаружил уведомления о списание с его банковской карты ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 622 рубля, 1062 рублей, 565 рублей, 450 рублей, 324 рубля, 905 рублей, 320 рублей, на общую сумму 4 248 рублей в магазине «24 часа» который расположен по адресу: <адрес> Раменский г.о. <адрес>. Хочет пояснить, что он был уверен, что карта находиться при мне. После чего он отправился в отделение ПАО «Банк Уралсиб» и заблокировал свою карту. Кто мог украсть его карт-холдер, оранжевого цвета, и где он мог его обронить, он не знает и никого не подозревает. В данном карт-холдере находились, помимо банковской карты ПАО «Банк Уралсиб» точный номер карты он не помнит, карта фитнес клуба, банковская карта ПАО «Сбербанк» точный номер карты он не помнит, данные карты для него материальной ценности не представляют, карт-холдер также материальной ценности не представляет (л.д.36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он <дата> примерно в 19 час 00 минут, он со своим знакомым ФИО2 после работы пошел домой. Проходя мимо <адрес> в <адрес> они увидели компанию людей, которая выясняла отношения между собой. Подойдя к ним, он увидел на полу карт-холдер оранжевого цвета, ФИО4 также увидел вышеуказанный карт-холдер, после чего ФИО4 предложил ему украсть карт-холдер оранжевого цвета, на что Свидетель №1 ему пояснил, что его не надо трогать, так как это уголовно наказуемое деяние, но ФИО9 его не послушал и подобрал вышеуказанный карт-холдер и вытащил от туда банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб», а вышеуказанный карт-холдер оставил при себе. После чего они отправились на прогулку. <дата> примерно в 02 час. 00 мин они вместе с ФИО2 направились в сторону магазина продуктов «24 часа» расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину ФИО9 отправился в магазин, а он остался ждать возле вышеуказанного магазина. После чего они с ФИО4 отправились к нему домой по адресу: <адрес> Б, где стали распивать алкогольную продукцию. Как именно ФИО9 оплачивал покупки в вышеуказанном магазине ему не известно, а также куда он дел найденный карт-холдер с банковской картой ему ничего не известно (л.д.53-54).

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении подсудимым преступления.

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО2 преступления, показания потерпевшего содержат подробное описание обстоятельств совершения хищения, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, не установлено.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных и приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не оспаривались подсудимым, и нашли полное подтверждение в судебном заседании. На наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» указывают, что ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый совершил оплату банковской карточкой в магазине.

С учетом изложенного суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, причиненный вред возместил, потерпевшая к нему претензий не имеет, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, т.к. потерпевший лично в судебном заседании не присутствовал и позицию о возможности примирения и понижении категории преступления не подтвердил.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по банковскому счету, СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров