Приговор № 1-441/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-441/2024

Уг. дело № 1-441//2024

УИД 50RS0028-01-2024-007760-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь в неустановленном месте и достоверно зная о том, что на <адрес> и <адрес> имеются «тайники – закладки» с веществами, содержащими в своем составе мефедрон (4 – метилметкатинон), проследовал на участок местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный вблизи <адрес>, где действуя незаконно, то есть в нарушение требований ст.ст. 5,8,14,20,23 – 25 Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), посредством «тайника – закладки», расположенного в металлической трубе, в вышеуказанный период времени умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления один сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета с веществом, массой 1,91 г., содержащим в своем составе мефедрон (4 – метилметкатинон) (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ФИО2 приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах сверток с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4 – метилметкатинон), поместил под резинку надетых не нем (ФИО2) спортивных брюк и стал незаконно хранить его при себе, обеспечивая сохранность, после чего в продолжении своего преступного умысла направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в вышеуказанный период времени, ФИО2проследовал на участок местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный близ <адрес>, где, действуя незаконно, то есть в нарушение требований ст.ст. 5,8,14,20,23 – 25 Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), посредством «тайника – закладки», расположенного за металлической табличкой на заборе <адрес>, в вышеуказанный период времени умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления один сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета с веществом, массой 2,00 г., содержащим в своем составе мефедрон (4 – метилметкатинон) (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ФИО2 приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах сверток с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4 – метилметкатинон), поместил под резинку надетых не нем (ФИО2) спортивных брюк, и стал незаконно хранить его при себе, обеспечивая сохранность после чего ФИО2, в вышеуказанный период времени проследовал на участок местности близ <адрес>, где в 23 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе проведения личного досмотра ФИО2 проведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, в кабинете № ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под резинкой надетых на нем (ФИО2) спортивных брюк, были обнаружены и изъяты в установленном законом порядке, незаконно приобретенные и хранимые ФИО2 при себе, предназначенное для личного потребления, находящееся в двух свертках из полимерного материала вещества массами 1,91 гр., 2,00 гр, содержащее в своем составе мефедрон (4 – метилметкатинон) (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мефедрон (4 – метилметкатинон), внесен в Список № 1 (раздел «Наркотические Средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г, с последующими изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) количество вещества, содержится наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 3,91 гр., является крупным размером наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что решил употребить наркотическое средство, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах места и времени. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> в <адрес>, чтобы отыскать «закладку» с наркотическим средством, так как он предположил, что она там может быть, потому что до этого пару раз в данном месте он поднимал «закладки», которые заказывал для себя. Один сверток он нашел в металлической трубе возле <адрес> в <адрес>. Затем он немного прошел и у <адрес> в почтовых ящиках нашел еще один сверток. Оба свертка он взял себе, положил их под резинку брюк и направился обратно, где по пути следования был остановлен сотрудниками полиции. После чего он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него, из штанов были обнаружен и изъяты два свертка с наркотическим средством, мобильный телефон ZTE. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал, на участки местности, где он подобрал два свертка с наркотическим веществом (л.д. 104-110; 111-113)

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, доказанной полностью как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6( л.д. 90-91) ФИО7 ( л.д. 92-93) ФИО8 ( л.д. 94-95) следует, что они являются сотрудниками ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования <данные изъяты>, где у <адрес> увидели молодого человека, который затем свернул на <адрес> в районе <адрес>. При виде служебного автомобиля молодой человек пытался скрыться. В связи с этим, ими было принято решение остановить и задержать молодого человека, который в последствие был установлен как ФИО2 На вопрос, имеется ли при нем что- либо запрещенное ФИО2 ответил, что при нем имеет наркотическое средство мефедрон. После чего ими было принято решение доставить ФИО2 в отдел полиции для проведения его личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9- сотрудник полиции 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении личного досмотра ФИО2 в присутствии двух понятых, в ходе которого в поясной резинке надетых на ФИО2 штанов были обнаружены и изъяты два свертка. В сумке ФИО2был обнаружен и изъят мобильный телефон «ZTE».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 54-56) следуют обстоятельства аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, где сотрудник полиции подтвердил факт проведения личного досмотра ФИО2 и изъятия у последнего двух свертков с наркотическим веществом и мобильного телефона «ZTE».. (л.д. 97-99)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11 (л.д. 57-59) и ФИО12 (л.д. 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего в поясной резинке штанов были обнаружены и изъяты два свертка, с веществом. В сумке ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «ZTE». По поводу изяътого ФИО2, пояснил, что обнаруженные при нем два свертка с наркотическим средством «мефедрон», а также мобильный телефон «ZTE» принадлежат ему.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО13 следует, что подсудимый ФИО2 является сыном, с 5 лет он находился на его иждивении. О том, что его сын употребляет наркотические средства он не знал. В 16 лет подсудимый бросил школу, закончив только 9 классов, дальше учиться не пошел, ходил какое-то время в Машиностроительный колледж, но и оттуда ушел. Также нигде не работал. ( л.д. 43-44)

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а именно:

-протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего в поясной резинке надетых на ФИО2 штанов были обнаружены и изъяты два свертка с веществом внутри каждого. В сумке надетой на ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «ZTE». По поводу изъятых предметов ФИО2 указал, что два свертка с наркотическим средством «мефедрон», а также мобильный телефон «ZTE» принадлежат ему.(л.д. 8)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности близ <адрес>, имеющий географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, где со слов участвующего в осмотре ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в металлической трубе расположенной на вышеуказанном участке местности, через «тайник-закладку» приобрел сверток с веществом внутри, а затем убрал его под резинку надетых на нем штанов, который он хранил с целью личного употребления. (л.д. 114-118)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности близ <адрес>, имеющий географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, где со слов участвующего в осмотре ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ за металлической табличкой расположенной на заборе близ <адрес>, через «тайник-закладку» приобрел сверток с веществом внутри, а затем убрал его под резинку надетых на нем штанов, который он хранил с целью личного употребления. (л.д. 119-123)

-справка об исследовании № – 1053 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленных на исследование веществ (объектов 1,2), массой: объект 1 - 1,91 г., объект 2 - 2,00 г., содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (л.д. 13)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1, 2), массами: 1,86 г (объект 1); 1,95 г (объект 2), содержится наркотическое средство–мефедрон (4-метилметкатинон). (л.д. 30-31)

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО2 в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Изъятое у ФИО2 наркотическое средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, судом признаются достоверными и допустимыми, а их совокупность приводит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершение тяжкого преступления и вынесение обвинительного приговора.

На основании выводов эксперта и действующего законодательства органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства «в крупном размере».

Суд соглашается с органом следствия, что ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство, место и время приобретения установлено и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании сотрудники полиции не видели, как подсудимый приобрел наркотическое средство, задержан подсудимый был не на месте приобретения наркотического средства, поэтому суд делает вывод об обоснованности обвинения в части того, что ФИО2 незаконно хранил при себе приобретенное запрещенное вещество до его задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, в том числе личных показаний ФИО2, суд считает вину подсудимого доказанной в совершении приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его наказания, судом не установлено.

В судебном заседании он не обнаружил признаков, позволяющих усомниться в осознании им происходящего, последовательности его поведения и показаний, не обнаружил потерю памяти, нарушений мышления, судом установлено, что на учете в ПНД и ПДН он не состоит, с учетом выводов судебно- психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, другие данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении события преступления, путем указания обстоятельств приобретения психотропного вещества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено таких смягчающих, исключительных обстоятельств, их совокупности, связанных с целями, мотивами виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, либо иной вид наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях подсудимого вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом социального и материального положения подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст. 82.1, 72.1 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих надзор за условно – осужденными;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно – осужденным.

Меру пресечения ФИО2 – в виде запрета определенных действий, – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бумажный конверт в котором находятся: два свертка, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 массами: 1,86 г (объект 1); 1,95 г (объект 2) (с объектов 1-2 0,02 грамма вещества израсходовано в процессе исследования и с объектов 1-2 0,03 грамма израсходовано в процессе экспертизы),- хранящийся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>»,-хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

- мобильный телефон марки и модели «ZTE Blade L8RU», в корпусе черного цвета, с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Тинькофф Мобайл», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2,- хранящийся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>»,– передать по принадлежности ФИО2

- CD-R диск с видеозаписью, личный досмотр ФИО2, -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья: Т.В. Константинова