Приговор № 01-0181/2026 1-181/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 01-0181/2026

УИД № 77RS0010-02-2026-001391-80

Дело № 1-181/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


адрес 05 марта 2026 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой фио и её защитника – адвоката Хайдукова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, трудоустроенной в ООО «Телешоу-Медиа» в должности генерального директора, в браке не состоящей, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

фио совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так она, фио, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания иностранного гражданина уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания, понимая, что без данного уведомления его пребывание на адрес незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, не предоставляя место пребывания иностранным гражданам, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, 07 октября 2025 года примерно в 11 час. 00 мин., осознавая, что она (фио) совершает фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, заполнила и передала сотруднику вышеуказанного отделения для последующей постановки на учет бланки уведомлений установленного законодательством Российской Федерации образца о прибытии иностранных гражданин адрес: Бахтиёрзода фио, паспортные данные, ...фио, паспортные данные, в место пребывания по адресу: адрес, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, намерения предоставлять квартиру по адресу: адрес, она (фио) не имела и фактически не предоставила, чем лишила Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и его передвижения на адрес.

На основании данных бланков в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес, несоответствующая действительности информация внесена в базу данных миграционного учета в пределах Российской Федерации и 07 октября 2025 года Бахтиёрзода фио, ...фио поставлены на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по адрес, при этом, она (фио) знала о том, что по адресу: адрес, Бахтиёрзода фио в период времени с 07 октября 2025 года по 06 октября 2026 года, ...фио с 07 октября 2025 года по 06 октября 2026 года пребывать не будут, так как фактически жилое помещение по этому адресу указанным иностранным гражданам не предоставлялось и проживать (пребывать) там они не намеревались.

Таким образом, своими умышленными действиями против порядка управления, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, она (фио) грубо нарушила требования ч.1 ст. 20, п. 1 ч.1 ст.21, ч.7 ст.22 вышеуказанного ФЗ № 109, чем лишила возможности уполномоченный территориальный орган исполнительной власти и органы внутренних дел осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета и снятия иностранных граждан с миграционного учета по месту пребывания и передвижения в пределах РФ.

Подсудимая фио обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке, мотивируя это тем, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой фио и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой фио по ст. 322.3 УК РФ, так как она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроена, а также состояние её здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, фио вину признала и в содеянном раскаялась, оказывает помощь отцу преклонного возраста и совершеннолетнему сыну, занимается волонтерством и благотворительностью, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья фио и вышеперечисленных лиц, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом в действиях фио не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой.

Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о её личности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

С учетом того, что фио с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, факт фиктивной постановки ею на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан выявлен сотрудниками полиции в ходе проведения проверки, оснований для применения прим. 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что фио совершила умышленное преступление против порядка управления, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судима.

Однако, содержание ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подсудимого, характером преступления, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Указанное положений ст. 76.2 УК РФ содержится в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". В силу п. 2.1 указанного Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 г. N 19, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, одно из обязательных условий, позволяющих прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, предусмотренное процессуальным и материальным законами, а именно, заглаживание причиненного преступлением вреда, фио не выполнено, несмотря на формальный состав ст. 322.3 УК РФ, который не подразумевает наступления каких-либо материальных общественно опасных последствий в результате совершения противоправных действий в качестве признака данного преступления. В связи с этим, само по себе признание фио вины и согласие с предъявленным обвинением, отсутствие неснятой и непогашенной судимости, положительные характеризующие данные подсудимой, представленные сведения о благотворительной деятельности, без совершения других активных действий, устраняющих общественную опасность инкриминируемого деяния, в рассматриваемом случае не может быть признано заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Среди аргументов стороны защиты не приведено мотивов, по каким основаниям предпринятые подсудимой действия по заглаживанию вреда являются соизмеримыми и достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного.

Следует также отметить, что, согласно нормам ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

С учетом перечисленных выше фактических данных в своей совокупности суд полагает, что инкриминируемое деяние и лицо, которому вменяется его совершение, не могут в полном объеме утратить свою общественную опасность. Следовательно, настоящее дело не подлежит прекращению с назначением фио судебного штрафа, поскольку в сложившихся обстоятельствах подобная мера уголовно-правового характера не устраняет вред, нанесенный охраняемым законодательством публичным интересам, не обеспечивает охрану прав и законных интересов общества и государства, не восстанавливает социальную справедливость.

Мера пресечения в отношении фио не избрана.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по адрес (УВД по адрес), КПП: 771901001, ИНН налогового органа: 7719108599, Код ОКТМО: 45307000, номер счета получателя платежа: 40102810545370000003, наименование банка: ГУ Банка России по адрес Москвы, БИК: 004525988, КБК: 18811603132010000140, кор. счет: 40102810545370000003, идентификатор (УИН): 18800315293723534230.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Короткова