Постановление № 01-0181/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 01-0181/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2026 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Спицыной С.С.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Берникова С.С.,

обвиняемого *********а И.Г.,

защитника – адвоката Векиной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело отношении

*********а ******* года рождения, уроженца г. Бендеры Молдавской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей ******годов рождения, состоящего в должности старшего инструктора 6 отдела *************** России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. *********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ********* И.Г., обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Постановлением суда по делу назначено предварительное слушание, в ходе которого судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку Таганскому районному суду г. Москвы данное уголовное дело не подсудно.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно требованиям ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (п. 5(1)).

Исходя из предъявленного подсудимому *********у И.Г. обвинения, такие действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, совершены *********ым И.Г. по адресу: <...>, то есть по месту нахождения Комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (ЕСВ), поскольку, как следует из обвинительного заключения, именно туда *********ым И.Г. было представлено заявление, содержащее заведомо для него ложные и несоответствующие действительности сведения о не изменении его и членов его семьи жилищных условий, на основании которого было принято решение о зачислении на его счет денежных средств в качестве ЕСВ.

Адрес: <...> *, д.11 стр.1 относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Одновременно следует отметить, что Межрегиональное отделение Управления Федерального казначейства не является кредитным (финансовым) учреждением и не ведет самостоятельную банковскую деятельность, в связи с чем, ссылка в обвинительном заключении о перечислении денежных средств с использованием казначейского счета №*, открытого МВД РФ в Межрегиональном операционном * Федерального казначейства (юридический адрес которого <...> *, д.11 стр.1, относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы), не свидетельствует о том, что преступление совершено по указанному адресу, учитывая при этом, вышеуказанные разъяснения Верховного суда, а Операционный департамент Банка России, в котором открыт расчетный счет МВД РФ, находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, с учетом указанных обстоятельств и закрепленного в Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению *********а И.Г. по ч.4 ст.159.2 УК РФ подлежит направлению по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого *********а И.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 31 марта 2026 года.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная ранее мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения обвиняемому *********у И.Г., выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что избранная обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

Так, ********* И.Г. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; он осведомлен о данных лиц, изобличающего его в совершении преступления.

Суд также принимает во внимание род занятий *********а И.Г., который является сотрудником МВД России, его профессиональные навыки, которые могут позволить ему негативно воздействовать на производство по уголовному делу, которое в настоящее время не завершено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при изменении *********у И.Г. меры пресечения на несвязанную с домашним арестом, о чем просила сторона защиты, имеются достаточные основания полагать, что он, при отсутствии постоянного контроля за его местонахождением, может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приходя к таким выводам, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие у него иждивенцев, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики, грамоты и благодарности, иные сведения, сообщенные стороной защиты в обоснование имеющихся возражений, однако изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом наличия препятствующих изменению меры пресечения обстоятельств, приведенных выше.

Оснований для изменения установленных *********у И.Г. запретов, возложенных на него в соответствии п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд не находит, учитывая при этом требования ч.ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, поступившему в суд 02 марта 2026 года, на основании ч.2 ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей *********у И.Г. на 6 месяцев, то есть до 02 сентября 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34, 32, 227, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении *********а **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Меру пресечения *********у ** в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлить срок его содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 02 сентября 2026 года, сохранив ранее установленные судом запреты.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении *********у И.Г. меры пресечения – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в части, касающейся меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а в остальной части – в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья: