Решение № 12-46/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-46/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД/ММ/ГГ ...

Судья Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе ... ФИО6, рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Приуральская централизованная клубная система» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – начальником ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО ФИО3 № от ДД/ММ/ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО подполковника внутренней службы ФИО3 от ДД/ММ/ГГ № муниципальное учреждение муниципальное бюджетное учреждение культуры «Приуральская централизованная клубная система» (далее МБУК «Приуральская ЦКС») было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУК «Приуральская ЦКС» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит, постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что материалы проверки собраны не уполномоченным лицом, поскольку проведение проверки было поручено государственному инспектору ... по пожарному надзору – ФИО5, тогда как акт проверки подписан дознавателем ФИО5 Нарушения требований пп. «к» п.23; пп. «б» п.36 ППР в РФ, были незамедлительного устранены во время проведения проверки, нарушения п.6 ст.134, таблицей № ФЗ № устранены на момент подачи жалобы. Нарушения п.21; п.24;, п.55; п.61 ППР в РФ могут быть признаны малозначительными, поскольку юридическим лицом в настоящее время ведутся работы по заключению соответствующих договоров, в целях устранения выявленных нарушений, а также по исполнению уже заключенных договоров. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, такие как: признание вины, добровольное устранение в ходе проверки выявленных нарушений, отсутствие последствий, представляющих существенное нарушение общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель МБУК «Приуральская ЦКС» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, поддержал требования и доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на значительный характер выявленных в ходе проверки нарушений, а также на отсутствие процессуальных нарушений.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение, требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела ГПН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 от ДД/ММ/ГГ №, в отношении МБУК «Приуральская ЦКС» была проведена плановая, выездная проверка, с назначением государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО5, уполномоченным по её проведению.

Довод защитника юридического лица о том, что проверка проводилась неуполномоченным лицом, в силу чего составленные им материалы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» органами государственного пожарного надзора являются: территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора.

Согласно ст.7 ФЗ № от ДД/ММ/ГГ, личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (далее - сотрудники).

ФИО5, является действующим сотрудником отдела ГПН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО, проверка была проведена им в рамках изданного ДД/ММ/ГГ распоряжения №.По результатам проверки государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО5 был составлен Акт № от ДД/ММ/ГГ, в котором указывались выявленные нарушения:

- в нарушение требований п. 21 ППР в РФ, не предъявлены документы о проведении огнезащитной обработки сгораемой обрешетки (деревянной) конструкции кровли.

- в нарушение требований пп. «к» п. 23 ППР в РФ. под лестничным маршем правой лестничной клетки хранятся вещи и другие горючие материалы.

- в нарушение требований п. 24 ППР в РФ, не предъявлены протокола испытаний ограждения кровли.

- в нарушение требований пп. «б» п. 36 ППР в РФ, путь эвакуации из помещений 101, 102, 103 загроможден различными материалами, изделиями, оборудованием, и другими горючими предметами.

- в нарушение требований п. 40(1) ППР в РФ, не предъявлены документы об изготовлении баннеров размещенных на фасаде здания из негорючих или трудно-горючих материалов.

- в нарушение требований п. 43 ППР в РФ, эвакуационное освещение находиться в неисправном режиме работы, а именно не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

- в нарушение требований п. 55 ППР в РФ, не проводится проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с оформлением акта (акты не предъявлены).

- в нарушение требований п. 61 ППР в РФ, не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

- в нарушение требований п. 6 ст. 134, таблицей № ФЗ № на объекте защиты на путях эвакуации дискотечного зала применено в качестве покрытия полов ковровое покрытие с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2. (не предъявлены документы на ковровое покрытие пола в дискотечном зале).

- в нарушение требований п. 6 ст. 134, таблицей № ФЗ № на объекте защиты на путях эвакуации дискотечного зала применена ткань для отделки стен (украшения) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1. (не предъявлены документы на тканевые материалы отделки стен дискотечного зала).

- в нарушение требований п. 343 ППР в РФ, в костюмерной на 3 этаже расстояние от светильников для хранящихся вещей не обеспечивается не менее 0,5 метра.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела надзорной деятельности по МО ... дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором в отношении МБУК «Приуральская ЦКС» вынесено постановление от ДД/ММ/ГГ, которым МБУК «Приуральская ЦКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Фактические обстоятельства совершения обществом противоправных деяний подтверждаются, в частности: распоряжением о проведении проверки от ДД/ММ/ГГ; актом проверки от ДД/ММ/ГГ свидетельствующим о выявленных нарушениях; фототаблицами; предписанием № от ДД/ММ/ГГ, не обжалованным юридическим лицом; протоколом об административном правонарушении № от ДД/ММ/ГГ.

Имеющиеся по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях МБУК «Приуральская ЦКС» состава указанного административного правонарушения.

Выявленные нарушения, фактически не оспорены подателем жалобы. Доводы о том, что часть выявленных нарушений была устранена в ходе проведения проверки, а также после её проведения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о малозначительности каждого из них.

Вместе с тем, предпринятые меры к прекращению правонарушения, суд относит к смягчающим ответственность обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении МБУК «Приуральская ЦКС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие юридического лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления административного органа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания юридическому лицу, должностное лицо, не обсудил возможность применения п.п. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, суть которых заключается в том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом признания МБУК «Приуральская ЦКС» вины, отсутствием негативных последствий, судья находит возможным применить положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, изменив постановление должностного лица в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа путем снижения его размера до 75 000 руб., что в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Приуральская централизованная клубная система» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО подполковника внутренней службы ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ от ДД/ММ/ГГ №, в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Приуральская централизованная клубная система» изменить:

снизить размер назначенного муниципальному бюджетному учреждению культуры «Приуральская централизованная клубная система» административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части принятое по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО6