Решение № 12-139/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-139/2018

Мировой судья судебного участка № 2

Приволжского района Астраханской области

Синченко О.Е.


РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 23 мая 2018 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 17 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 17 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один годсемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование, не смог пройти его в силу заболевания, прошел освидетельствование на следующий день, в соответствии с которым не обнаружено состояния алкогольного опьянения, автомобиль не был отправлен на стоянку.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,8 февраля 2018 г., в 23 часа 50 минут на ул. Адм. ФИО2, д. 70 В г. АстраханьФИО1, управляя транспортным средством LexusGS250 г/н <***> регион, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки опьянения (поведение не соответствует обстановке), при этом признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 30 КУ №311452 от 9 февраля 2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА №214420 от 8 февраля 2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 30 АК №243845 от 8 февраля 2018 г.; актом медицинского освидетельствования № 441 от 8 февраля 2018 г., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС-1 от 9 февраля 2018 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Сведения, изложенные в рапорте о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении, сотрудники ДПС указали в судебном заседании.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС, указал в судебном заседании, что в феврале 2018 г. на ул. Адм. ФИО2, д. 70 В г. Астрахань ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который вел себя неадекватно, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, в наркологическом отделении ФИО1 сказал, что освидетельствование проходить не будет, в заблуждение его никто не вводил, как лицо, сдавшее экзамен и имеющее водительское удостоверение, должен знать Правила дорожного движения.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС, пояснил в судебном заседании, что несли службу в феврале 2018 г. на ул. Адм. ФИО2, д. 70 В г. Астрахань, когда ими был остановлен автомобиль под управлениемФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем был составлен материал, ФИО1 никто в заблуждение не вводил.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника ДПС в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит, инспектора опрошены в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.Показания сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Доказательств того, что должностные лица, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела суду не представлено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, ФИО1 и содержат сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ.

При ознакомлении с указанными протоколами, а также с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он прошел экспертизу на состояние опьянения на следующий день, не может быть принят во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Утверждения заявителя о том, что инспекторы ДПС должны были эвакуировать автомобиль на стоянку, не влияют на правильность выводов о квалификации содеянного им, так как согласно протоколу от 8 февраля 2018 г. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год7 месяцев назначено судом в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 17 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.