Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Голешевой Л.Я.,

с участием:

осужденного ФИО31,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Шейко О.А., представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей адвоката адвокатского кабинета Петрищева В.В. Петрищева В.В. представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО31, адвоката Шейко О.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО31 признан виновным в следующем.

ФИО31, 09 июня 2016 года, около 23 часов 10 минут, находился в квартире <адрес>, где так же находилась его сожительница ФИО3, и из-за личных неприязненных отношений к ФИО3 у ФИО31 возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 И ФИО31 09.06.2016 года, около 23 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществляя свои преступные намерения, умышленно нанес 1 удар рукой в область правого уха ФИО3, отчего последняя почувствовала физическую боль и упала на диван, после чего ФИО31 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, сел на последнюю сверху и умышленно нанес кулаками обеих рук не менее 10 ударов по телу ФИО3 в область ребер с правой и левой стороны, причинив тем самым ФИО3 физическую боль. После этого, ФИО31 продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, через непродолжительное время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взяв пульт от телевизора и сидя сверху на ФИО3, умышленно нанес данным пультом не менее 5 ударов в область лба и волосистой части головы ФИО3, причиняя тем самым последней физическую боль. Затем ФИО31 продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно кулаками рук нанес не менее 10 ударов по телу ФИО3 в область ребер с правой и левой стороны, а так же живота и спины, причинив тем самым ФИО3 физическую боль, После этого, ФИО31 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, находясь в квартире <адрес>, 10.06.2016 года около 5 часов, наносил удары ФИО3 по телу в область ребер, нанеся не менее 6 ударов, причинив последней физическую боль, после этого ФИО31 ногой с силой толкнул в область ягодицы ФИО3, причинив тем самым ФИО3 физическую боль. Своими действиями ФИО31 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. И телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. А так же телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Адвокатом осужденного ФИО31-Шейко О.А. на данный приговор была принесена апелляционная жалоба по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО14 от 04.05.2017г. ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1год 2 месяца. Полагает, что приговор вынесен необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании ФИО31 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 09.06.2016 года в послеобеденное время, часов в 15-16, они с ФИО8 встретились на площади. ФИО31 позвонил ФИО7, потом они зашли с ФИО8 в магазин за спиртными напитками и пошли к ФИО7. Когда пришли, дома у ФИО7 был он и его жена. Сели за стол, жена ФИО7 ушла. Они продолжили употреблять алкоголь, ФИО7 не употреблял, так как был на дежурстве. В 21-00 час тот ушел и вернулся около 23-00 часов. Они с ФИО8 оставались вдвоем. Позже после 00 часов, к ним присоединился ФИО6. У ФИО7 находились до утра, а утром часов в 11-00 разошлись. ФИО6 ушел рано, а они позже. В час ночи ФИО7 уходил на вторую проверку и в 3-4 часа утра вернулся домой, больше не уходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 не находился у потерпевшей и не наносил ей телесных повреждений. У ФИО31 был ключ от квартиры ФИО3, когда он к ней пришел, то дома никого не было. ФИО3пришла со своей мамой в 13-14 часов. Мама ФИО3сказала ему: «Ты почему здесь? Собирайся и покинь квартиру..». После этого они ушли, а следом ушел ФИО31. Данного преступления ФИО31 не совершал. Показания ФИО3 вымышлены. Он думает, что это связано с материальными проблемами и ФИО3 хочет поправить свое финансовое положение. О том, что потерпевшей причинены телесные повреждения узнал в сентябре 2016 года от участкового ФИО24 ФИО16 он ничего не рассказывал. Она хорошая знакомая потерпевшей. С ФИО23 он не знаком.

Показаниям свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО10, ФИО31 не доверяет. Считает, что они его оговаривают.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что 10.06.2016 года он дежурил в должности врача- хирурга в стационаре. ФИО3 обратилась за медицинской помощью в приемный покой во второй половине дня, с жалобами на боли в грудной клетке, поясницы. ФИО3 прошла рентгенограмму. Он осмотрел снимки. Увидел перелом 6 ребра, не помнит, с какой стороны, выдал справку и рекомендовал лечение.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО22 сторона защиты не оспаривает.

Свидетель со стороны защиты ФИО6 пояснил суду, что с ФИО31 они общались в июне 2016 года. Он приехал ночью с 09.06.2016 года на 10.06.2016 года из командировки после 24 часов. Оставил сумку у матери и пошел к ФИО7, так как они договорились встретиться. В первом часу ночи пришел к ФИО7 домой, там были ФИО7, ФИО31, ФИО8. Были там до утра 10.06.2016 года. Ближе к обеду ФИО6 ушел.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 09.06.2016 года они встретились с ФИО31 на площади, посидели на лавочке, время было около 17 часов, созвонились с ФИО7 и решили пойти к нему в гости. Он и ФИО31 зашли в магазин за спиртным, пошли к ФИО7. Когда к нему пришли, дома была жена ФИО7, которая потом после их прихода уехала. Они остались втроем - ФИО7, он и ФИО31, время было 19-20 часов. После 24 часов пришел ФИО6. ФИО31 никуда не уходил, никому не звонил. ФИО7 находился на дежурстве и отлучался, он с ними спиртное не употреблял. Все они задержались у ФИО7 и легли спать. Ночью ФИО31 был дома.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что они с ФИО31 часто встречаются. 09.06.2016 года около 17 часов ФИО8 и ФИО31 пришли к нему в гости. Когда они пришли, дома была его супруга. В 21 час ФИО7 ушел на работу, вернулся в 1 часу. Жена уехала к матери в <адрес>. Около часа ночи он ушел, и его не было час, в 4 часу он вернулся, дома были ФИО31, ФИО8, ФИО6. При нем ФИО31 никуда не отлучался, по телефону никому не звонил.

Потерпевшая ФИО3 утверждает что была избита ФИО31 09.06.2016 года в 23 часа 10 минут у себя дома по адресу <адрес>. Это не соответствует действительности, в указанное ею время ФИО31 не мог находиться у неё в квартире и причинять телесные повреждения.

Сторона защиты считает, что во время дознания и в суде не представлено доказательств того, что именно ФИО31 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО3

Умысла у ФИО31 на совершение вышеуказанного преступления не было. Исходя из его показаний, сторона защиты делает вывод о том, что в его действиях отсутствуют признаки данного состава преступления. По ч.1 ст. 112 УК РФ, его следует оправдать.

С учетом изложенного, выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1 УПК РФ, просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденным ФИО31 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

Во время дознания в МО МВД России (Барабинский) и во время судебного разбирательства свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не признавал, так как данное преступление не совершал. По данному адресу т.е. <адрес> не находился с 09.06.2016 года на 10.06.2016 года.

Свидетель со стороны обвинения ФИО15 подтвердила факт избиения ФИО3, узнала она это со слов ФИО3 Но в приговоре мирового судьи ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО15 поясняла, что это было 11.06.2016 года просто уже сейчас, точно не может сказать т. к. прошло много времени (стр. 5 приговора) и суд принял во внимания данные показания, а показания свидетеля защиты суд оценил критически. Хотя все свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО6 давали показания, что тоже прошло много времени.

Свидетель ФИО16 утверждает, что 11.06.2016 года пришла к ней на работу и увидела, что у нее все руки были в синяках, ФИО3 подняла блузку, и ее живот был синий и распух. У потерпевшей ФИО3 было множественное количество синяков больших размеров в области живота и ребер. Но согласно медицинскому осмотру, которой проводил ФИО11 в приемном покое больницы от ДД.ММ.ГГГГ и сделал заключение осмотра, карта отказа №, где указал, что <данные изъяты>. Где сама потерпевшая ФИО3, поставила свою роспись.

Суд не принял во внимание документ, составленный при визуальном осмотре ФИО3, а принял во внимание показания хирурга ФИО11 данные им по истечении 7 месяцев с момента осмотра и заключения. Суд не принял данные показания критическими, хотя эти показания противоречивы, и расходятся с подлинным документом. Так же согласно заключению судмедэксперта ФИО2 ( т. 1 л.д. 22-23) у потерпевшей ФИО3 имеется только один кровоподтек по ключичной линии.

Кроме этого, на суде свидетель ФИО15 утверждала, что 11.06.2016 или 12.06.2016 года она сама лично звонила ФИО31 и в ходе телефонного разговора ФИО31 не отрицал факт избиения, и даже рассказал как избивал ФИО3. Но согласно выписки-распечатки оказанных услуг связи на номер ФИО31 т.е. № звонок ФИО16 с ее номера № 11.06.2016 года и 12.06.2016 года отсутствует (оказанные услуги связи, т.е. распечатка телефонных звонков прилагается). Считает, что ФИО15 дает ложные показания, что подтверждается официально представленными документами: заключение хирурга ФИО11 заключение судмедэксперта № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской распечатки телефонных разговоров. Свидетель ФИО15 состоит в сговоре со ФИО3

Судмедэксперт ФИО17 утверждает, что изначально, т.е. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую ФИО3 осматривал судмедэксперт ФИО2. В заключении и выводах ФИО2 было указано (т. 1 л.д. 22-23), что на руках, животе и груди, никаких синяков и ссадин при осмотре нет. Также же судмедэксперт ФИО2 затребовал медицинские документы, прошел месяц, и никаких медицинских документов представлено не было. Согласно ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно- медицинской деятельности», которым руководствуются судмедэксперты, для проведения судмедэкспертизы положено 30 календарных дней. Однако никто не заявил ходатайство на продление сроков проведения судмедэкспертизы, т.е. участковая ФИО25, которая направляла ФИО3 на осмотр, поэтому сроки для проведения судмедэкспертизы были упущены, что и отобразил в своем заключении судмедэксперт ФИО2, что какие-либо медицинские документы предоставлены не были. Просит учесть, что судмедэксперт ФИО2 проводил заключение и описание, и сделал выводы, непосредственно осмотрев потерпевшую ФИО3. Также эксперт ФИО2 описал что этим, ели заметным желтым пятнам около 10-15 дней. Хотя потерпевшая ФИО3 пошла на больничный только с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе следствия и дознания судмедэксперт ФИО17 утверждала, что изучила и осмотрела все рентген снимки в присутствии флюрографа ФИО26, так же медицинскую карту потерпевшей ФИО3, что все снимки соответствуют действительности. Но при даче показаний на судебном процессе, после задаваемых вопросов, дала признательные показания и сказала, что рентген снимки не читала, не осматривала и саму потерпевшую ФИО3, что все переписала с медицинской карты, хотя в карте творится такая неразбериха, что надо разбираться с врачами. Что было сделано столько рентген снимков, но не один снимок четко не подтвердил одинаковое количество ребер. Судмедэксперт ФИО17 пояснила, что со временем переломы видны четче. Возникает вопрос, почему тогда по истечению двух месяцев сделанный рентген снимок не показывает перелом шести рёбер. Все это заявила на судебном процессе судмедэксперт ФИО17. Но почему этот факт не был указан в приговоре. Также было заявлено неоднократно ходатайство о недопустимости судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40), которая была проведена с нарушением законодательства, а именно в нарушение ФЗ №73 «О судебно-медицинской экспертной деятельности», т.к. согласно ст. 16 судмедэксперт обязана истребовать все медицинские документы, материалы дела, которые должны содержать все исчерпывающие данные о характере повреждений, что судмедэксперт не сделала, а просто переписала из медкарты. При этом сама сказала, что там творится такая неразбериха. Также было заявлено ходатайство, чтобы судмедэксперт ФИО17 изучила и прочитала рентгеновские снимки, сделанные хирургом ФИО11 и прочитанные врачом рентгенологом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, снимок № на специальном оборудовании, который не выявил никаких переломов ребер. Все было записано в мед карте. Ходатайство было не удовлетворено.

Судьей ФИО14. показания судмедэксперта ФИО17, подтверждающие нарушение, в приговоре не были отображены.

Свидетель обвинения ФИО19, т.е. мать потерпевшей ФИО3 утверждает, что 10.06.2016 г. пришла на работу к дочери, т.е. к ФИО3 дочь была одета в блузку с короткими рукавами, и что все руки, а также живот и ребра были в синяках. Так же это и подтверждает сестра ФИО23. Они видели потерпевшую визуально, но в ходе дознания и судебного разбирательства, дают противоречия показания. В плане нахождения синяков и ссадин на теле пострадавшей ФИО3. Так же мать ФИО19 дает показания, что ФИО3 они с мужем отвезли в приемный покой больницы, где хирург и описал все синяки и ссадины на теле дочери. В материалах дела есть карточка отказа № (А), где хирург ФИО11 осмотрел пострадавшую и сделал описание, а именно кожные покровы обычной окраски, живот мягкий безболезненный. Также ФИО3 осматривал судмедэксперт ФИО2 (т. 1 л.д. 22), который также не выявил никаких синяков и ссадин на руках и ребрах и животе ФИО3.

Свидетель со стороны обвинения ФИО20 09.06.2016 г. увез ФИО3 на <адрес>, первый дом, но <адрес> большая и с какой стороны первый дом, пояснить не может. В чем была одета ФИО3, также пояснить не может, т.е. не помнит. Возле какого подъезда вылезла ФИО3, тоже не помнит, и не знает. Также свидетель ФИО20 поясняет, что пострадавшая ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения. При этом пошла ли она домой к себе, утверждать не может т.к. не знает, куда ее привез и где она живет, на каком этаже и в какой квартире, так же не знает. Приехала ли ФИО3 к себе домой, утверждать не может.

Из показаний свидетеля ФИО21, которая проживает этажом ниже, в ходе дознания и судебного процесса следует, что был какой-то шум в квартире ФИО3, но никаких голосов, криков и стонов она не слышала. Хотя ФИО3 утверждает, что ФИО31 кричал на нее и говорил, почему поздно пришла. ФИО21 поясняет, что если были какие-то крики или голоса она бы услышала. Ничего этого из квартиры ФИО3 слышно не было и ФИО31 с 09.06.2016 по 10.06.2016 года в квартире ФИО3, она не видела, поэтому подтвердить, что в квартире ФИО3 был и находился ФИО31, не может, так как его там не видела.

Свидетель со стороны защиты ФИО6 утверждает, что приехал из командировки с 09.06.2016 на 10.06.2016 года. Это было доказано в суде, предоставленным авансовым отчетом, о прибытии из служебной командировки (т. 1 л.д. 202), где указано, что ФИО6 прибыл в <адрес> с 09.06.2016 по 10.06.2016 года в 00 часов 14 минут местного времени поездом №. Почему изначально ФИО6 перепутал время в ходе дознания и судебного разбирательства пояснил, что <данные изъяты> работает по московскому времени и он к этому привык (т. 1 л.д. 83-85). В процессе судебного разбирательства ФИО6 утверждает, что с 09.06.2016 на 10.06.2016 г. в квартире ФИО7 присутствовал ФИО31, ФИО8 и ФИО7. Однако, суд отнесся к показаниям ФИО6 критически, ссылаясь на долгие дружеские отношения с ФИО31 и не принял документальные доказательства, в виде авансового отчета, который конкретизирует точную дату нахождения ФИО6 в квартире ФИО7, т. к. по приезду с командировки он занес сумку с вещами к матери и пошел к ФИО7 (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель со стороны защиты ФИО9 утверждает, что 09.06.2016 г. в вечернее время, т.е. в 18 -19 часов ФИО31 Е, ФИО8 пришли к ним в гости домой по <адрес>. Точную дату она не помнит, потому что у её отца ДД.ММ.ГГГГ было день рождения, а на следующий 09.06.2016 г. к ним пришли ФИО31 и ФИО8 Позже, со слов мужа, пришел ФИО6, что и подтверждают материалы дознания и судебного разбирательства:« Они, т.е. ФИО31 ФИО8 сели распивать спиртные напитки. Мой муж ФИО7 не пил, т.к. в дальнейшем у него было дежурства. Далее ФИО9 уехал к матери в <адрес>». Также она поясняет, что на следующий день 10.06.2016 г. муж ей рассказал, что вся компания, т.е. ФИО31, ФИО8 и ФИО6 остались у них дома ночевать, и только 10.06.2016 г. около 11 часов 00 минут утра разошлись (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель со стороны защиты ФИО7 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, т.е. в 18 -19 часов, ФИО31 и ФИО8, по предварительному звонку, пришли к нему в гости по адресу <адрес>, принеся с собой спиртное, стали распивать у него дома спиртные напитки. Когда ФИО31 и ФИО8 пришли к нему домой, т.е. к ФИО7 то дома находилась супруга ФИО9. Факт того, что ФИО31 и ФИО8 пришли к ним домой также подтверждает супруга ФИО7 Позже она уехала к матери в <адрес>. Когда стемнело, после 00 часов в гости к ФИО7 пришел ФИО6 и присоединился к ФИО31, ФИО8 и ФИО7, стали распивать спиртное вместе с ФИО31 и ФИО8. Сам же ФИО7 не пил, т.к. у него было дежурство и спиртное ему было употреблять нельзя, что и подтверждает своими показаниями. Зам. начальника ФИО27 поясняет, что находясь на дежурстве или даже дома на телефоне запрещено употреблять алкогольные напитки (т.1 л.д. 199-200). Так же зам. по кадрам ФИО22 подтвердил, что <данные изъяты>, которым работает ФИО7, регламента устанавливающего порядок нахождения на дежурстве, как такового не имеется. Дежурные <данные изъяты> могут находиться <данные изъяты>, а также дома на телефонах. Журналы нахождения <данные изъяты> на дежурстве не ведутся.

ФИО7 пояснил, почему он точно вспомнил дату 09.06.2016 года т.к. у отца его жены было день рождения ДД.ММ.ГГГГ и у него было дежурство с 09.06.2016 года на 10.06.2016 года. В ходе дознания и судебного следствия сразу не смог вспомнить дату т.к. он не знал, с какой целью его вызывают на допрос, кроме этого с 09.06.2016 года и первого допроса прошло 4 месяца. Поэтому сразу такие показания даты и время дать не мог. Но далее вспомнил и с четкостью и уверенностью может утверждать, что факт присутствия ФИО31 и ФИО8 у него дома с 09.06.2016 по 10.06.2016 года подтверждается во всех своих показаниях (т. 1 л.д. 86-88, 224-226). Судом данные показания были оценены критически, суд принял во внимание только то, что ФИО31 находится в длительных дружеских отношениях с ФИО7, ФИО8 и ФИО6, а на достоверность данного факта суд внимания не обратил.

Свидетели со стороны защиты ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО7, подтверждают его алиби, что 09.06.2016 года на 10.06.2016 года он не мог находится в квартире у потерпевшей ФИО3 и не причинял ей телесные повреждения, т.к., был в гостях у ФИО7 по <адрес>, это подтверждают его непосредственные прямые свидетели, с которыми он находился.

Поэтому по ч.1 ст.112 УК РФ его следовало оправдать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 следовало отказать, т.к. сторона обвинения не представила прямых и достоверных доказательств его причастности к преступлению. С учетом изложенного вывод суда, содержащийся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что 09.06.2016 г. он- ФИО31 находился по адресу <адрес> нанес травмы ФИО3. Однако, ее показаниям он не доверяет, считает, что она его оговаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398.1 УПК РФ, просит приговор мирового судии 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО14 в отношении ФИО31, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Помощником прокурора принесено возражение на апелляционную жалобу осужденного, в котором указано следующее.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На приговор мирового судьи осужденным и его защитником - адвокатом Шейко О.А. принесены апелляционные жалобы, по доводам которых приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подлежит отмене в связи с непричастностью ФИО31 к совершению преступления.

Однако приведенные в жалобах доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимого о том, что он не причинял телесные повреждения ФИО3, являются неправдивыми, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, письменными материалами дела. Свидетели ФИО23, ФИО15, ФИО19, ФИО11 сразу после случившегося видели у потерпевшей телесные повреждения и со слов ФИО3 знают, что ее избил сожитель ФИО31. Оснований для оговора ФИО31 свидетелями обвинения не установлено.

Судья надлежащим образом оценил показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, и признал их неправдивыми, так как они являются противоречивыми и непоследовательными. Так, свидетели защиты были неоднократно допрошены в ходе дознания и судебного следствия, и в каждом случае давали разные показания в зависимости от изменившихся обстоятельств. В суде по происшествии длительного времени с момента произошедшего они все вспомнили точно дату - 09.06.2016 года и детально описали обстоятельства того дня, которые не помнили на момент производства дознания. Кроме того, свидетели защиты находятся в дружеских отношениях с подсудимым. Довод осужденного, что судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным.

Так, из показаний эксперта ФИО17 следует, что первоначально потерпевшую осмотрел ФИО2, однако медицинских документов ему представлено не было, и по истечении месяца было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления документов ФИО17, не зная о заключении ФИО2, дала свое заключение (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Третья экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ - заключительная, проводилась экспертом с учетом указанных двух.

Указанные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и содержат все необходимые сведения, в том числе экспертам были разъяснены их права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья при вынесении приговора законно взял за основу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, объединившую предыдущие две и проведенную с учетом всех имеющихся медицинских документов о характере телесных повреждений у потерпевшей с окончательным диагнозом врачей.

Свидетель ФИО11, который первоначально осматривал потерпевшую, пояснил, что ФИО3 жаловалась на боли, <данные изъяты> поясняла, что была избита сожителем. поставлен диагноз: <данные изъяты>. На тот момент ФИО11 увидел только перелом <данные изъяты>. Он осмотрел рентгеновский снимок визуально на свет, специального прибора для просмотра у него не было. Кроме того, у него нет специальности рентгенолога. С течением времени переломы видны лучше.

ФИО17 дала аналогичные пояснения относительно того, что со временем переломы <данные изъяты> становятся более заметными. После контрольной рентгенограммы потерпевшей поставили диагноз: <данные изъяты> В связи с чем, наличие телесных повреждений у ФИО3, указанных в заключение эксперта, нашло свое подтверждение.

Таким образом, виновность ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении установлена доказательствами, исследованными судьей и положенными в основу приговора. Вывод о виновности осужденного мотивирован должным образом.

Полагает, что приговор суда в отношении ФИО31 является законным и обоснованным. Назначенное ему наказание за совершенное преступление является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.7, п.1 4.1 ст. 389.20 УПК РФ, просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката Шейко О.А. без удовлетворения.

Потерпевшей ФИО3 и ее адвокатом Петрищевым В.В. принесено возражение на апелляционную жалобу осужденного, в котором указано следующее. Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО31, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО31 и защитника - адвоката Шейко О.А. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, адвокат Шейко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО31 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Шейко О.А., а также доводы своей апелляционной жалобы.

Потерпевшая и ее представитель выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката и осужденного, указав, что доводы жалобы необоснованны, просят суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор также выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного и осужденного, полагая, что приговор мирового судьи законный и обоснованный и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты и осужденного, доводы прокурора, находит указанный приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные обвинением, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 09.06.2016 она одна ходила в кафе <данные изъяты> на юбилей к своей сестре, о чем ФИО31 было известно, вернулась домой в 23 часа. До дома довез ФИО28, который последним видел её. С ФИО31 были в тот период в нормальных отношениях. Когда пришла домой, ФИО31 находился дома. ФИО3 зашла в квартиру, когда зашла в зал, ФИО31 встал с дивана и ударил потерпевшую. ФИО31 ударил ФИО3 левой рукой по лицу, с уха упала сережка, и она от удара упала на диван. Он сел на потерпевшую сверху и начал наносить удары кулаками в область ребер с двух сторон. При этом ФИО31 обвинял потерпевшую в том, что она одна пошла на день рождения. Он нанес около десяти ударов, ФИО3 извивалась, но не могла вырваться. ФИО3 плакала, было очень больно, он сел сверху и начал пультом наносить удары в область лба и по голове, не менее пяти раз. Потерпевшая извивалась и просила не бить её, говорила о том, что больно, но ФИО31 не слушал и продолжал наносить удары кулаками по ребрам, попадая и в живот, и в спину, раз десять ударил. Он говорил с упреками и наносил удары, высказывая претензии. Все это продолжалось до рассвета. Потом она пошла в душ, когда вышла, ФИО31 сказал: «Иди сюда…» Она легла рядом с ним на диван, он еще раз шесть ударил по ребрам, она молчала. Потом ФИО31 пнул ФИО3 в ягодицу и спихнул с дивана, она упала к балкону и лежала на полу, больше он не бил её. Утром ФИО3 встала, почувствовала сильную боль, у неё болело все тело, болела голова. Она выпила таблетку, в 08 часов 30 минут ФИО31 отдал телефон. В это время он позвонил её сестре ФИО23, но та с ним не стала разговаривать. Потом ФИО23 позвонила и спросила о том, почему Конищев ей звонил, она ответила, что ФИО31 избил её. Позже та зашла к ней на работу, и она ей все рассказала. В тот день к ней на работу приходила ее мама ФИО19, которая увидела, в каком состоянии она находилась. ФИО3 не могла шевелиться, испытывала сильную боль. Мама увидела на руках синяки и сказала: «Опять избил?..» ФИО3 рассказала ей о том, что Конищев её избил, она пошла с ней на обед. Когда пришли, ФИО31 находился дома, мама стала его выгонять. После обеда она пошла на работу, доработала до 18 часов и мама на машине довезла ФИО3 до приемного покоя, где её осмотрел и ощупал врач. Потерпевшей было очень больно, когда к ней прикасались, сделали рентген. На вопрос о том, что произошло, она пояснила, что её избил сожитель. ФИО3 сказали, что шестое левое ребро у неё сломано и, что 14-го числа нужно прийти на прием к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием к ФИО29 тот выписал больничный и назначил лечение, пояснив при этом, что переломов нет, но через 10 дней нужно сделать повторный рентген. ФИО3 неделю жила у мамы. ДД.ММ.ГГГГ сделали повторный рентген и перелом подтвердился. Потерпевшую беспокоили головные боли, и врач отправил её к неврологу, поставили диагноз – <данные изъяты>, месяц находилась под наблюдением, больничный у неё был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рентген делали сначала 10-го, потом 14-го еще раз рентген отдельно справа и отдельно слева, впоследствии при последнем рентгене меняли положение тела и выяснили переломы. ФИО3 привозила рентген и её осмотр в амбулаторной карте, 3,4 и 5 раз делали контрольные снимки и диагноз подтвердился. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО3 и ФИО31 проживали до 09.06.2016 у ФИО3 дома. Со слов ФИО3 у них были плохие отношения. Так же с её слов свидетелю известно, что Конищев её избивал. 09.06.2016 ФИО3 была у неё на дне рождения в кафе <данные изъяты> ФИО3 танцевала, была в хорошем настроении, никакой скованности не было. ФИО3 поехала домой около 23 часов, её повез до дома ФИО28, который потом вернулся и увез их. Утром раздался телефонный звонок, свидетель ответила, ФИО31 стал расспрашивать о том, была ли ФИО3 у неё на дне рождения и в каком состоянии та ушла, ФИО23 не стала с ним разговаривать. Позже, до обеда, свидетель перезвонила потерпевшей, ФИО3 заплакала и ничего не стала говорить. После обеда она пришла к ней на работу и та сказала, что дома в эту ночь ее избил ФИО31, бил по спине, по ребрам. ФИО16 сказала, что когда звонил ее сын, она не смогла ответить, т.к. ФИО31 не дал ей телефон. У ФИО3 на груди были красные пятна, ухо было красное с синевой. ФИО3 жаловалась на головную боль, на то, что ей тяжело дышать, на боль в груди и ребрах. ФИО23 посоветовала ей идти в больницу. Знает, что ФИО3 пошла в больницу, где выяснилось, что у нее <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 09.06.2016 он увозил с кафе <данные изъяты> ФИО3. В машину к нему сели отец, две сестры и ФИО3. ФИО3 сидела на переднем сидении. Все были веселые, ФИО3 была не сильно пьяная. Он увез её на <адрес>, первый дом. Она сказала, к какому подъезду, туда свидетель и подвез, пока разворачивался, ФИО3 зашла в подъезд, он уехал. Потом ему ФИО23 говорила, что ФИО3 в ту ночь избил ее сожитель. Но об этом свидетель узнал только через месяц. К какому точно подъезду подвез ФИО3, не знает, какое платье было на ней, не помнит, никаких повреждений и синяков на ФИО3 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что на 09.06.2016 ФИО3 проживали с ФИО31 в квартире ФИО3 на <адрес> жили, потом разошлись, а с ДД.ММ.ГГГГ снова сошлись и проживали вместе. Об избиении ФИО3 знает со слов последней и от ФИО31. 09.06.2016 свидетель была на работе и ФИО3 не видела, та пришла к ней 11-го или 12-го числа в обед, села на стул и ФИО15 увидела, что у нее правое ухо и шея синие и в кровоподтеках. Свидетель спросила у нее о том, что случилось, та сказала, что как обычно, как всегда и свидетель все поняла. ФИО3 подняла блузку, ее живот был опухший, весь синий и распух. У потерпевшей было много синяков больших размеров, все было синее. ФИО3 сказала, что 09.06.2016 ходила на юбилей к сестре в кафе <данные изъяты> отметили, ее привезли домой. Дома был ФИО31, который стал ей высказывать претензии по поводу того, что он муж, а она одна ходила на юбилей. ФИО3 сказала, что ФИО31 прижал ее и бил. ФИО31 бил ее по голове пультом и кулаками в область живота много раз, до утра. Позже потерпевшая говорила, что обращалась в поликлинику, к эксперту и, что ей сказали о том, что <данные изъяты>. После ухода ФИО3, ФИО15 позвонила ФИО31 и спросила: «Ты что сделал?..» На что он сказал, «что она сама виновата, что мало ей дал, надо было больше, моталась, кобель ее привез, пришла пьянющая в два часа ночи». После этого разговора ФИО31 приходил к ней на работу и спрашивал о том, обращалась ли ФИО3 в больницу. ФИО31 не отрицал факт избиения, он сначала сказал, что один раз ударил, потом сказал, что бил, да мало бил.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями ФИО16 в суде, относительно того, когда имели место описанные свидетелем события и содержания разговоров с потерпевшей и подсудимым, следует, что «11.06.2016 года она находилась у себя на работе. В период с 13 до 14 часов у нее был обеденный перерыв, и к ней на работу в это время зашла ФИО3. Когда она ее увидела, то обратила внимание, что ФИО3 очень бледная, она села на стул. На вопрос, что случилось, ФИО3 сказала, что все в порядке, но на глазах у нее появились слезы, она заплакала и рассказала, что 09.06.2016 года она была на юбилее у своей сестры одна и когда вернулась домой, около 23 часов, то ФИО31 находился дома и стал ее избивать. Как рассказывала ФИО3, то ФИО31 свалил ее на диван и сидя сверху стал наносить ей удары по ребрам, а так же несколько раз ударил пультом от телевизора по голове. Когда они с ней разговаривали, то кроме них больше никого не было. ФИО3 откинула прядь волос с правой стороны головы, и она у нее видела, что с правой стороны у нее в области уха и шеи были телесные повреждения, а именно синяки, так же ФИО3 ей показала, подняв блузку, в области живота синяки и кровоподтеки, живот был опухшим. Как пояснила ФИО3, все имеющиеся у нее телесные повреждения ей причинил ФИО31 09.06.2016 года, около 23 часов. После этого ей известно, что ФИО3 проходила долгое лечение и, как известно, что у нее были сломаны ребра. Так же поясняет, что в период с 13.06.2016 года по 14.06.2016 года, точную дату и время не помнит, у нее состоялся личный разговор с ФИО31, который сам пришел к ней на работу и стал у нее расспрашивать про ФИО3, ФИО31 интересовался ее здоровьем, а так же спрашивал, обращалась ли ФИО3 в больницу. Она сообщила ФИО31 о состоянии ФИО3 и сказала ему, мол тебе ли не знать о ее состоянии. На что ФИО31 ей пояснил, что «избил ФИО3 за то, что она гуляла без него, приехала неизвестно с кем, так ей и надо. Она таскается неизвестно с кем. Какой он ей муж, если она ходит на гулянки без него.» ФИО31 подтвердил, что он нанес телесные повреждения ФИО3 в указанное время, после того как она вернулась из кафе <данные изъяты> так как он сам ей говорил что ударил ее кулаком раза два, на что она ответила, если бы он ударил ее только два раза, то таких телесных повреждений у ФИО3 бы не было, на что ФИО31 тогда сказал, что он не считал, сколько раз он ударил ФИО3 кулаком, а так же он сказал, что бил ФИО3 пультом по голове» (том 1, л.д. 67-69, 160-162).

ФИО15 подтвердила данные показания, пояснив, что это было 11-го июня, просто сейчас уже точно не может сказать, т.к. прошло много времени, все верно.

Учитывая, что показания ФИО15 при производстве дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения и подтверждены свидетелем в суде, мировой судья обоснованно при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 08.06.2016 видела дочь, была у нее на работе, телесных повреждений у ФИО3 не было, было все нормально. 09.06.2016 дочь ходила к сестре ФИО23 на юбилей. 10-го утром поехала к ней на работу и сразу заметила, что ФИО3 сидела бледная, на лбу и на руках у нее были синяки. На потерпевшей была одета блузка с коротким рукавом, поэтому было видно синяки, которых было много. ФИО19 попросила ее, что бы та подняла блузку, ФИО3 сказала, что Конищев её избил, когда она пришла с гулянки. Когда потерпевшая подняла блузку, свидетель увидела синяки на обеих боках, где ребра. Потом она увидела за правым ухом засохшие потеки крови и синяк за правым ухом. ФИО19 пошла с дочерью на обед, та жаловалась на сильную головную боль, говорила, что <данные изъяты>. Когда пришли к ФИО3 домой по адресу <адрес>, ФИО31 был дома и сразу спросил ее : «Что привела?..» Свидетель спросила его: «Зачем избил?..» На что ФИО31 ответил: «А что она одна гулять ушла… я еще морду ей не набил…». Дочь сказала, что боится идти домой одна, они приехали за ней на работу, довезли ее до больницы. ФИО3 говорила, что ФИО31 бил ее пультом по голове, кулаками по ребрам, ударил ее кулаком по уху. После больницы ФИО3 некоторое время жила у нее. Врач сказал, что у потерпевшей перелом <данные изъяты>. На больничном листе дочь пробыла два с лишним месяца. <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде относительно того, что свидетель рассказывала в части избиения, были оглашены показания свидетеля, данные при производстве дознания, из которых следует, что «10.06.2016 года, около 11 часов она в обеденное время пришла на работу к своей дочери ФИО3. Дочь была в плохом состоянии, бледная, а так же у нее она увидела телесные повреждения, а именно за правым ухом были синяки, кровоподтеки, засохшая кровь. Она сразу поняла, что дочь снова избил ФИО31 Она попросила дочь поднять блузку, чтобы посмотреть ее тело, дочь сразу подняла блузку, и она увидела, на ее теле, а именно на животе были синяки и живот был припухшим. Так же у дочери были синяки на руках. Со слов дочери ей стало известно, что она вернулась с юбилея 09.06.2016 года и ФИО31 ее избил. Она говорила, что он ударил ее кулаком в область правого уха, отчего она упала на диван, и он начал сидя, сверху на ней избивать ее по ребрам, а так же дочь говорила, что он ее бил пультом по голове несколько раз. ФИО3 жаловалась ей на боль в области ребер, ей было трудно дышать, и не могла кашлянуть. Дочь ей сказала, что она боится идти домой на обед, так как в квартире находится ФИО31» (Том 1, л.д. 70-72).

ФИО19 подтвердила данные показания.

Учитывая, что показания ФИО19 при производстве дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения и подтверждены свидетелем в суде, мировой судья при постановлении приговора обоснованно принимает данные показания за основу.

Из показаний ФИО17 следует, что первый раз ФИО3 осматривал ФИО2, врач осмотрел и описал, однако, ДД.ММ.ГГГГ никаких документов представлено не было. Документы были затребовали, но не поступили и, по истечению месяца было сделано заключение. Затем ФИО2 находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ поступили документы и, ФИО17 без осмотра ФИО3 и по материалам, не зная, что есть заключение ФИО2, делает свое заключение. Поступили следующие документы: ксерокопия обращения за медицинской помощью в приемное отделение; амбулаторная карта Барабинской ЦРБ №; снимки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого эксперт и сделала заключение. Эксперт не знает почему так много снимков. Выводы: длительное расстройство здоровья. <данные изъяты> Потом было возбуждено уголовное дело. К ФИО17 поступило постановление на проведение экспертизы по уголовному делу №. Третья экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ – заключительная, проводилась экспертом с учетом указанных двух. Противоречий нет, эксперт, изучив все материалы, без осмотра потерпевшей сделала заключение. Перелом <данные изъяты> – это уже средней тяжести вред здоровью. Переломы заживают 21 день и больше. В данном случае заживление длилось более 21 дня, следовательно, причинен средней тяжести вред здоровью. Рентгенологи не всегда видят переломы, т.к. у каждого есть свои индивидуальные особенности<данные изъяты> После контрольной рентгенограммы определили переломы и поставили диагноз: <данные изъяты>

Из показаний ФИО11 следует, что 10.06.2016 он дежурил в должности врача-хирурга в стационаре. ФИО3 обратилась за медицинской помощью в приемный покой во второй половине дня, с жалобами на боли в области грудной клетки, поясницы. При этом ФИО3 пояснила, что до этого была кем-то избита, кем не помнит, если она говорила, значит, свидетель указал в справке. В ходе осмотра ФИО3 были видны ушибы, синяки и ссадины в области грудной клетки. ФИО3 прошла рентгенограмму, ФИО11 посмотрел снимки, потом врач-рентгенолог смотрел. Он увидел по снимкам перелом <данные изъяты> выдал справку и рекомендовал лечение. С течением времени переломы видны лучше, на определенном этапе на снимке становится просветление. В результате заживления образуется ткань и, на месте перелома более просветлённее видна линия перелома. Таким образом, со временем могли проявиться и другие переломы. <данные изъяты>

Далее после оглашения л.д. 207-208 свидетель ФИО11 пояснил, в карточке указано, что при обращении ФИО3 жаловалась на боли, <данные изъяты> поясняла, что была избита сожителем. Поставлен диагноз: перелом <данные изъяты> и даны рекомендации. На тот момент ФИО11 увидел только перелом <данные изъяты>, но могли быть и переломы <данные изъяты>. Он осмотрел документы визуально, специального прибора для просмотра снимков у него нет. Кроме того, у свидетеля нет специальности рентгенолога, он смотрел визуально на свет.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она проживает в квартире <адрес>, а ФИО3 проживает над ней. Летом 2016 г. она проживала с ФИО31, они сожительствовали. 09.06.2016 г. свидетель не помнит, видела или нет их. Над ней было тихо, может быть в другой комнате что-то падало, один раз. Если бы крики или шум были, она бы услышала. ФИО21 на следующий день узнала от участкового о том, что ФИО31 избил ФИО3.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде относительно того, что свидетель слышала, были оглашены показания свидетеля, данные при производстве дознания, из которых следует, что «09.06.2016 года, она находилась у себя дома, около 23 часов она собиралась ложиться спать и примерно в это же время она услышала шум, который доносился из квартиры №, где проживали ФИО3 и ФИО31 Значения этому шуму она не придала. Она слышала звуки, похожие на какое-то падение, и данные звуки были неоднократные. Сколько по времени были данные звуки пояснить не может. Так как расположение их квартиры со ФИО3 одинаковые, может с уверенностью сказать, что стуки (звуки) из квартиры № происходили из зала. Позже в эту ночь, она уснула, и что происходило в квартире ФИО3, не слышала» (том 1, л.д. 129-132, 43).

ФИО21 подтвердила данные показания.

Учитывая, что показания ФИО21 при производстве дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения и подтверждены свидетелем в суде, мировой судья при постановлении приговора обоснованно принимает данные показания за основу.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по <адрес> с мужем. На пятом этаже в квартире № их дома проживает ФИО3, которая до начала июня 2016 года сожительствовала с ФИО31. Она их неоднократно видела вместе, что они вместе шли из магазина, несли продукты, поднимались в квартиру. ФИО3 и ФИО31 проживали вместе несколько месяцев. С начала июня 2016 года, точную дату не знает, ФИО31 их доме не проживает, так как ей известно, от участкового полиции, что ФИО31 избил ФИО3 Подробности данного факта ей не известны. Ранее ФИО31 и ФИО3 тоже проживали, после этого, какой-то период она его не видела, потом они снова стали вместе жить до июня 2016 года. Со ФИО3 она по факту, что ее избил ФИО31 не разговаривала, когда это точно произошло, не знает. После этого, она один раз видела, как ФИО31 набирал по домофону номер квартиры №, но ему дверь не открыли, для чего он приезжал, она не знает, больше его не видела. Так же пояснила, что она является старшей по подъезду (том 1, л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по <адрес> является старшей по подъезду и знает всех жителей. На пятом этаже в квартире № проживает ФИО3. Ей известно, что ранее ФИО3 проживала в своей квартире совместно с ФИО31, они вместе сожительствовали, сколько по времени, точно не знает, но с начала июня 2016 года, точное число не знает, ФИО31 не проживает. Как ей известно, от полиции и жителей подъезда, что ФИО31 сильно избил ФИО3, которая даже попала в больницу, с каким диагнозом ей не известно. ФИО31 ей знаком, она их вместе с ФИО3 постоянно, до случившегося видела вместе. После случившегося, ФИО31 она больше не видела. Когда произошел случай избиения ФИО31 ФИО3 она не знает, после этого какое-то время ФИО3 жила у матери (том 1, л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является заместителем начальника <данные изъяты>. Ему известно от сотрудников полиции о том, что в отделении дознания в отношении ФИО31 имеется уголовное дело по факту причинения телесных повреждений женщине, фамилию ее не знает. ФИО31 работает в их организации в должности <данные изъяты>. Так же ему известно, что по тому же уголовному делу свидетелями проходят сотрудники <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7. Согласно данного ими ответа на запрос в период до 21 часа 14 минут 09.06.2016 года по московскому времени ФИО6 находился в служебной командировке в <адрес> и согласно авансового отчета ФИО6 он предоставил рапорт на имя начальника депо о том, что возвращался он из командировки <данные изъяты>, который прибыл 09.06.2016 года в 21 час 14 минут по московскому времени, то есть в 0 часов 14 минут 10.06.2016 года по местному времени. Проездные документы отсутствуют, так как <данные изъяты> ФИО7 в период с 18 часов 09.06.2016 года до 3 часов 10.06.2016 года по московскому времени находился на дежурстве <данные изъяты>. Регламента, устанавливающего порядок нахождения на дежурстве, как такового не имеется. Дежурные инструктора могут находиться как в самом депо, так и на его территории, в цехах депо, а так же дома на телефонах, но по согласованию ответственного руководителя в зависимости от оперативной обстановки. Журналы нахождения <данные изъяты> на дежурстве не ведутся. ФИО7 был предоставлен отчет за дежурство в указанный период. За время нахождения на дежурстве, даже дома на телефонах алкогольные напитки употреблять запрещено (том 1, л.д. 199-201).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от дежурной медсестры приемного отделения Барабинской ЦРБ ФИО30, которая сообщила, что 10.06.2016 года в 18 часов 30 минут к ним за медпомощью обратилась гр-ка ФИО3 с диагнозом перелом <данные изъяты> (том 1, л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО31, который в период времени с 23 часов 10 минут 09.06.2016 года до 05 часов 10.06.2016 года причинил ей телесные повреждения, нанеся около 20 ударов кулаком по телу и более 5 ударов пультом от телевизора по голове. От всех полученных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль (том 1, л.д. 6).

Извещением из Барабинской ЦРБ о том, что в Барабинскую ЦРБ обращалась ФИО3, с диагнозом перелом 6 ребра справа (том 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрена квартира <адрес>, где ФИО31 умышленно причинил телесные повреждения ФИО3 (том 1, л.д. 24).

Ответом на запрос из <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 14 минут московского времени находился в служебной командировке, о чем говорится в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ; 10.06.2016 года находился на выезде, явка 10.06.2016 года в 21 час 16 минут московского времени<данные изъяты> ФИО8 09.06.2016 года находился на междусменном отдыхе; 10.06.2016 года находился на выезде, явка 10.06.2016 года в 20 часов 00 минут московского времени. <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут московского времени и до 03 часов 00 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по <адрес> (том 1, л.д. 96).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО31, в котором ФИО3 настаивает на своих- показаниях и утверждает что телесные повреждений ей причинил ФИО31 в ее квартире по <адрес> в период времени с 23 часов 10 минут 09.06.2016 года до 05 часов 10.06.2016 года (том 1, л.д. 119- 123).

Протоколом выемки, в котором указано, что у ФИО3 была произведена выемка пульта от телевизора, которым со слов ФИО3 ФИО31 причинял ей телесные повреждения (том 1, л.д. 139-140).

Протоколом осмотра предметов, в котором осмотрен пульт от телевизора, которым ФИО31 причинял телесные повреждения ФИО3 (том 1, л.д. 141-142).

Ответом на запрос из <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> ФИО6 по приказу <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с 12 мая 2016 года по 10 июня 2016 года был командирован <данные изъяты>. Место нахождения <данные изъяты> ФИО7 по время дежурства не регламентируется нормативными документами предприятия и зависит от поездной оперативной обстановки. Употребление алкоголя при нахождении на работе (дежурстве) <данные изъяты> запрещено на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (том 1, л.д. 163).

Авансовым отчетом <данные изъяты> ФИО6, в котором указано, что 09.06.2016 года в 21 час 14 минут по московскому времени он прибыл в <адрес> (По местному времени 10.06.2016 года в 0 часов 14 минут) (том 1, л.д. 202).

Отчетом о проведении внезапной проверки <данные изъяты> ФИО7, в котором указано время проверки на дежурстве в <данные изъяты> с 18 часов 09.06.2016 года до 3 часов 10.06.2016 года по московскому времени. (По местному времени с 21 часа 00 минут 09.06.2016 года до 6 часов 00 минут 10.06.2016 года) (том 1, л.д. 203-205).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеописанные телесные повреждения, образовались от многократных (не менее семи) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе кулаком, не исключено телевизионным пультом, либо в сочетании того и другого предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 10.06.2016 года. <данные изъяты> был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. <данные изъяты> был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 220-223).

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства дела.

В суде первой инстанции исследовались также доказательства защиты.

Из показаний ФИО6 следует, что они общались с ФИО31 в июне 2016 г. Свидетель приехал ночью с 09.06.2016 г. на 10.06.2016 г. из командировки после 24 часов 10.09.2016, оставил сумку у матери и пошел к ФИО7, т.к. они договаривались встретиться, его адрес точно не помнит, квартиру не помнит. В первом часу ночи он пришел к ФИО7 домой, там были ФИО7, ФИО31 и ФИО8, они начали выпивать, были там до утра. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ФИО6 ушел. Свидетель пояснил, что они все там были, при нем ФИО31 не помнит уходил или нет. Он не помнит, кто, когда ушел. И не знает, кто, во сколько к ФИО7 пришел. В 00 часов 14 минут прибыл поезд и он сразу пошел к маме на <адрес>, кинул вещи и пошел к ФИО7. ФИО6 оставил сумку, перешел через линию и ближе к часу ночи пришел к ФИО7, где они все уже выпивали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде относительно даты и обстоятельств произошедшего, были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве дознания, из которых следует, что «у него есть знакомый ФИО31, с которым они знакомы около 10 лет и поддерживают дружеские отношения, общаются иногда, проводят время за распитием спиртных напитков. С мая 2016 года по 7 или 8 июня 2016 года, точное число уже не вспомнит, он находился в командировке по работе в <адрес>. По приезду из командировки он со своими друзьями ФИО31, ФИО7 и ФИО8 договорились встретиться за распитием спиртного. Он точно помнит, что это было 9 июня 2016 года, они все встретились дома у ФИО5, который проживает по <адрес>. Они встретились примерно в 18 часов, но точно не помнит, возможно и раньше. Кроме указанных им лиц, больше никто не присутствовал. Они распивали спиртное до поздней ночи, и поэтому он остался ночевать у ФИО5, так же остались ночевать ФИО8 и ФИО31 На следующий день, то есть 10.06.2016 года утром, около 11 часов, точно не помнит он уехал домой в <адрес>. В какое время разошлись ФИО31 и ФИО8, пояснить не может, так как уже не помнит. Он может пояснить, что ФИО31 постоянно встречается с разными женщинами, поэтому он со ФИО3 не сожительствовали, однако знает, что они встречались. ФИО31 09.06.2016 года находился вместе с ним у ФИО7

В дополнительном допросе пояснил, что в мае 2016 года он был откомандирован <адрес>, где работал на протяжении около 1 месяца точно уже не помнит. Вернулся он из командировки в начале июня 2016 года, точно уже не помнит, но приехал он в <адрес>. Помнит, что после его командировки он находился в гостях у ФИО7, где так же находились ФИО31 и ФИО8, где они распивали спиртное, общались. Какое это было число не помнит, так как прошло много времени. Он помнит, что когда он пришел в гости к ФИО7, то ФИО8 и ФИО31 уже находились там, он пришел позже всех, это было вечернее время, сколько точно он не помнит, было ли на улице темно или светло, не помнит. Какое это точно было число, он так же уже не помнит, так как бывает, что они собираются вместе, но это было после того, как он приехал из командировки. Может быть в первоначально допросе, он утверждал, что находился с 09.06.2016 года до утра 10.06.2016 года в гостях у ФИО7 совместно с ФИО31 и ФИО8, но скорее всего он перепутал числа, так как привык работать по московскому времени, потому что <данные изъяты>. Он ошибочно сказал, что находился в указанный период с друзьями, на самом деле он не помнит в какое это было число. Согласно предоставленного им авансового отчета о прибытии из служебной командировки он действительно приехал на поезде № 09.06.2016 года в 21 час 14 минут по московскому времени, соответственно 10.06.2016 года в 0 часов 14 минут по местному. Почему он утверждал указанный в вопросе период, он не знает, так как ему казалось, что они собирались с 09.06.2016 года на 10.06.2016 года, но на самом деле он уже точно не помнит, какого это был числа. ФИО31 попросил его дать показания и подтвердить факт того, что они находились у ФИО7 с 09.06.2016 года на 10.06.2016 года, при этом ФИО31 ничего ему не говорил о причинении телесных повреждений ФИО3, и на тот момент ему ничего было не известно. ФИО31 его попросил не обманывать, а подтвердить факт его нахождения вместе с ним у ФИО7, но какого это точно было числа, он не помнит и в настоящее время утверждать, что данный факт был с 09.06.2016 года на 10.06.2016 года не может.» (Том 1, л.д. 83-85, 227-230).

ФИО6 пояснил, что прошло много времени, он не помнит, допрашивали его с каверзными вопросами. Это было после командировки ДД.ММ.ГГГГ Он действительно приехал на этом поезде.

Из показаний ФИО8 следует, что 09.06.2016 они встретились с ФИО31 на площади, посидели на лавочке, время было около 17 часов. Созвонились с ФИО7, который является их общим другом и коллегой, и решили пойти к нему. Они с ФИО31 зашли в магазин за спиртным, и пошли к ФИО7, время было уже около 18-19 часов. ФИО7 проживает на <адрес>, в ипотечном доме. Когда к нему пришли, дома была его жена ФИО9, которая потом в течение часа после их прихода уехала. Они остались втроем – ФИО7, он и ФИО31, это было уже приблизительно 19-20 часов. После 24 часов пришел ФИО6, с которым они вместе работают. ФИО31 никуда не уходил, никому не звонил. Они все задержались у ФИО7 и легли спать. 10.06.2016 часам к 10-11 все проснулись. Ночью ФИО31 был дома, ФИО7 находился на дежурстве и отлучался, он с ними спиртное не употреблял. Больше никто не приходил. ФИО8 вызывал дознаватель, после чего они с ФИО7 и ФИО31 вспоминали о том, когда это происходило и вспомнили эту дату. Прошло месяца четыре и в октябре они собирались и вспомнили. Просто он 09.06.2016 встречался с девушкой и запомнил эту дату. Первым ушел ФИО6 часов в 7-8 утра, он просыпался и слышал. Они с ФИО31 и ФИО7 спали до 10-11 часов, проснулись, чай попили и разбежались в 12-ом часу. ФИО7 уходил на дежурство примерно с 24 часов до часу и еще уходил часа через два, в три часа ночи, часам к 6-7 вернулся.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде относительно точной даты исследуемых событий, были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве дознания, из которых следует, что «у него есть друг ФИО31, с которым они так же вместе работают, знают друг друга уже около 15 лет и поддерживают хорошие дружеские отношения. Они часто созваниваются, периодически встречаются, иногда отмечают вместе праздники. В начале июня 2016 года, точное число не помнит, в дневное время, точно не помнит, он на площади <данные изъяты> встретился с ФИО31, с которым они там же сидели на лавочке и разговаривали, в ходе разговора кто-то из них позвонил общему знакомому ФИО7, после чего они пошли к нему домой, на <адрес>, где стали распивать спиртное, в процессе распития к ним подъехал ФИО6, который присоединился к ним. Они были вчетвером, женщин не было. Они распивали спиртное до позднего времени и поэтому он, а так же ФИО6, ФИО31 остались ночевать у ФИО7 На следующий день они разошлись по домам. Это было в июне 2016 года, точное число не помнит. После их встречи с ФИО31, ФИО7 и ФИО6 он разговаривал с ФИО31, который ему говорил о том, что ему предъявляют какие-то обвинения, по какому точно поводу он не говорил. О том что это было 09.06.2016 года, что они находились в гостях у ФИО7 он утверждать не может, так как дату не помнит, но факт того, что он вместе с ФИО31, ФИО6 находились в гостях у ФИО7 в июне 2016 года имел место.» (Том 1, л.д. 114-116).

ФИО8 пояснил, что после общения с ФИО31 и ФИО7 вспомнил дату.

Из показаний ФИО7 следует, что они с ФИО31 часто встречаются. 09.06.2016 около 17 часов ФИО8 и ФИО31 пришли к нему в гости. Перед этим ФИО31 позвонил ему. Когда они пришли, дома была супруга. Они распивали спиртное, а в 21 час ФИО7 ушел на работу и вернулся в 23 часа. Жена уехала к матери в <адрес>. Потом, около часа ночи он ушел, и его не было часа три, в 4 часа он вернулся, дома были ФИО31, ФИО8 и ФИО6. При нем ФИО31 никуда не отлучался, по телефону никто ему не звонил. Утром часов в 11 все проснулись, чай попили и разошлись. Рабочий график у него – с 20 часов вечера 09.06.2016 до 8-00 часов утра 10.06.2016. Свидетель должен быть на телефоне и периодически приходить на работу. ФИО7 ходил, проводил проверку. Той ночью он не выпивал. Жена поехала к матери, т.к. там ребятишки. ДД.ММ.ГГГГ у тестя был день рождения, а это было на следующий день. Первым ушел ФИО6, за час до их подъема, ФИО31 часов в 11 ушел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде относительно даты и обстоятельств произошедшего, были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве дознания, из которых следует, что «у него есть друг ФИО31, с которым они дружат около 17 лет и поддерживают дружеские отношения. Они часто встречаются, иногда распивают спиртные напитки. 09.06.2016 года в вечернее время в 18 –м часу, точное время уже не помнит, у него дома собрались, он, ФИО31, ФИО6 и ФИО8, они все решили посидеть за распитием спиртного. Его жена ФИО9 с ребенком в это время находились у ее матери в <адрес>. Распивал он со своими друзьями спиртное допоздна, до какого точно времени не помнит, но на улице уже было темно. Все его друзья, то есть ФИО31, ФИО6 и ФИО8 остались у него ночевать. На следующий день, то есть 10.06.2016 года все разошлись. Свидетель утверждает, что ФИО31 09.06.2016 года находился у него в гостях вместе с ФИО6 и ФИО8, где они вместе распивали спиртное.

В дополнительном допросе пояснил, что в своем первоначальном допросе он пояснял, что 09.06.2016 года у него дома находились ФИО6, ФИО31 и ФИО8, с которыми они распивали спиртное допоздна и поэтому они остались у него ночевать. В настоящее время он поясняет, что находились ли его друзья именно с 09.06.2016 года на 10.06.2016 года, с которыми они распивали спиртное, он уже не помнит, так как они собираются часто, так же он не помнит, кто покупал пиво, кто рассчитывался за него, в каком магазине покупали, в какой одежде каждый из них был одет. Такие подробности он не помнит, так как прошло уже много времени. Согласно, имеющегося отчета о результатах проведения внезапной проверки с 18 часов 09.06.2016 года до 03 часов 10.06.2016 года по московскому времени он находился на работе, а именно на дежурстве в <данные изъяты>. В своих первоначальных показаниях утверждал, что ФИО31 с 09.06.2016 года на 10.06.2016 года находился у него в гостях вместе с ФИО6 и ФИО8, может и в этот день они распивали у него спиртное совместно с ФИО8, ФИО31 и ФИО6, а может и в другой день, он точно уже не помнит, так прошло уже много времени, кроме этого они часто собираются вместе.» (Том 1, 86-88, 224-226).

ФИО7 пояснил, что прошло много времени, он вспомнил эту дату, когда ему показали отчет. Первый раз его вызывали и допрашивали, второй раз отчет показали и он вспомнил. Свидетель подтверждает и настаивает на показаниях, которые дал в последнем судебном заседании.

Из показаний ФИО9 следует, что 09.06.2016 г. до 17-00 часов она находилась на работе, потом пришла домой, поела, оделась и в это время пришли ФИО31 и ФИО8. Время было примерно с 17 до 18 часов. Через линию с работы ФИО9 шла минут 5-7. В начале 19 часов она ушла из дома, забрала ребенка и уехала к маме в <адрес>. В тот день она не спрашивала, долго ли были у мужа друзья, а после того, как её вызвал дознаватель, свидетель расспросила мужа и он сказал, что они остались в тот день на долго, что муж ходил на работу, а они гуляли всю ночь. ФИО9 пришла домой после работы 10.06.2016 вечером и не интересовалась тем, как долго у них был ФИО31. Свидетель помнит этот день, т.к. был день рождения её отца до этого, потом они поехали на отдых. День рождения отца отмечали ДД.ММ.ГГГГ после работы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде относительно точной даты исследуемых событий, были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве дознания, из которых следует, что «у ее мужа есть друг ФИО31, с которым она так же знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж и ФИО31 поддерживают дружеские отношения, периодически вместе собираются, употребляют спиртное. ФИО6 ей знаком, несколько раз его видела, ее муж так же с ним общается. Так же она знает ФИО8, с которым ее муж общается. Ее муж, ФИО31 и ФИО1 часто вместе собираются, ездят на охоту. 09.06.2016 года, она не может вспомнить этот день, потому что прошло много времени, и где она находилась точно, не может сказать. Так как прошло много времени, поэтому утверждать что именно 09.06.2016 года она находилась у своей матери она не может, она часто бывает в гостях у мамы, возможно она и находилась в тот день у мамы.» (Том 1, л.д. 100-102).

ФИО9 пояснила, что поддерживает показания, которые дала сегодня (в суде), она все вспомнила.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы подсудимого о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, установленных в суде, несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления; письменными материалами дела; показаниями свидетелей обвинения ФИО23, ФИО20, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО22, ФИО17, которые хотя и не являлись непосредственными очевидцами события преступления, однако видели и общались с потерпевшей сразу после случившегося и знают о совершенном в отношении неё преступлении со слов ФИО3 Кроме того, данные свидетели видели потерпевшую после исследуемых событий и подтвердили в суде наличие у последней телесных повреждений, показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств произошедшего конфликта и телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей совпадают с данными медицинских документов.

Указанные доказательства дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО31 в инкриминируемом ему деянии.

В частности, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что после случившегося она общалась с ФИО31, последний интересовался здоровьем ФИО3 и не отрицал, что применял насилие к потерпевшей 09.06.2016 года.

Оснований для оговора ФИО31 свидетелями обвинения судом не установлено.

Утверждения подсудимого о том, что ФИО3 решила «поправить свое финансовое положение» голословны т.к. до производства расследования по уголовному делу (вне рамок официального разбирательства по данному делу) подсудимому требований материального характера никто не заявлял, что следует из показаний самого ФИО31

Доводы подсудимого о том, что судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе.

Так, из показаний эксперта ФИО17 следует, что первоначально ФИО3 осмотрел и описал ФИО2, однако, ДД.ММ.ГГГГ никаких документов представлено не было, документы были затребовали, но не поступили и, по истечению месяца было сделано заключение (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Затем ФИО2 находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ поступили документы и, ФИО17, без осмотра ФИО3, по материалам, не зная, что есть заключение ФИО2, делает свое заключение (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии к ФИО17 поступило постановление на проведение экспертизы по уголовному делу №. Третья экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ – заключительная, проводилась экспертом с учетом указанных двух. Противоречий нет, эксперт, изучив все материалы, без осмотра потерпевшей сделала заключение.

Указанные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат все необходимые сведения, в том числе экспертам были разъяснены их права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в медицинских документах нет, и проведение трех экспертиз было вызвано несовершенством организационных мероприятий в организации проводившей экспертизы.

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО17, при вынесении приговора судья обоснованно берет за основу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, объединившую предыдущие две и проведенную с учетом всех имеющихся медицинских документов о характере телесных повреждений имевшихся у потерпевшей.

Противоречий относительно телесных повреждений имевшихся у ФИО3 также не установлено, исходя из следующего.

ФИО11, который первоначально осматривал ФИО3, в суде показал, что ФИО3 жаловалась на боли, <данные изъяты>, что была избита сожителем. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. На тот момент ФИО11 увидел только перелом <данные изъяты> Он осмотрел документы визуально, специального прибора для просмотра снимков у него нет. Кроме того, у свидетеля нет специальности рентгенолога, он смотрел визуально на свет. С течением времени переломы видны лучше, на определенном этапе на снимке становится просветление. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что при осмотре потерпевшей и производстве экспертизы ФИО2 не указал телесные повреждения- синяки, опровергаются материалами дела, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при осмотре ФИО3 обнаружены, кроме прочего, <данные изъяты> (л.д. 22-23).

Мировой судья, анализируя показания свидетелей защиты, обоснованно указал что не доверяет показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 из которых следует, что ФИО31 с вечера 09.06.2016 и до позднего утра 10.06.2016 года находился в квартире у ФИО7 и таким образом не мог причинить телесные повреждения ФИО3 при обстоятельствах, установленных в суде, т.к. они опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что следует оценить данные доказательства критически, принимая во внимание, то обстоятельство, что свидетели защиты находятся в длительных дружеских отношениях с подсудимым.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей защиты противоречивы и не последовательны.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО6 в ходе производства дознания и судебного следствия были трижды допрошены и в каждом случае давали различные показания.

Первоначально ФИО7 и ФИО6 поясняли, что с вечера 09.06.2016 и до позднего утра 10.06.2016 находились вместе с ФИО31 и распивали спиртные напитки.

Повторно допрошенные при производстве дознания, после получения сведений с места работы, указанные свидетели пояснили, что не помнят точно дату, когда они собирались вместе.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО6 вновь изменили свои показания, согласовывая их с временем нахождения на работе. Так, ФИО6 утверждает, что пришел в гости к ФИО7 после того как приехал с командировки около 1 часа ночи 10.06.2016. ФИО7 говорит, что был вместе с ФИО31 и ФИО8, но периодически уходил на работу, при этом спиртного не употреблял, ФИО31 и ФИО8 при этом оставались у него дома.

Свидетели защиты ФИО8 и ФИО9 дважды были допрошены в ходе производства по делу.

Изначально ФИО8 пояснял о том, было это 09.06.2016 года и они находились в гостях у ФИО7 он утверждать не может, так как дату не помнит, но факт того, что он вместе с ФИО31, ФИО6 находились в гостях у ФИО7 в июне 2016 года имел место.

В суде же ФИО8 настаивает на конкретной дате - 09.06.2016года.

ФИО9 в дознании пояснила, что 09.06.2016 года, она не может вспомнить этот день, потому что прошло много времени, и где она находилась точно, не может сказать. Так как прошло много времени, поэтому утверждать, что именно 09.06.2016 года она находилась у своей матери, она не может.

В суде ФИО9 утверждает о том, что это было именно 09.06.2016 года припоминая о том, что у её отца ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, о котором свидетель не помнила на момент производства дознания.

Таким образом, показания неоднократно допрошенных свидетелей защиты непоследовательны и меняются в зависимости от изменившихся обстоятельств, в суде, по прошествию ещё большего времени с момента исследуемых событий, они все вспомнили точно дату – 09.06.2016 и детально описали обстоятельства совместного время провождения, которые не помнили на момент производства дознания.

Кроме того, показания ФИО9 не опровергают обвинение ФИО31, т.к. из содержания её показаний в суде, следует, что последняя в момент совершения инкриминируемого деяния находилась в другом городе и знает о случившемся со слов ФИО7

Таким образом, мировой судья при постановлении вышеуказанного приговора пришел к правильному выводу о виновности ФИО31

Действия подсудимого ФИО31 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимого о том, что он не причинял телесные повреждения ФИО3, являются неправдивыми, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, письменными материалами дела. Свидетели ФИО23, ФИО15, ФИО19, ФИО11 сразу после случившегося видели у потерпевшей телесные повреждения и со слов ФИО3 знают, что ее избил сожитель ФИО31. Оснований для оговора ФИО31 свидетелями обвинения не установлено.

Судья надлежащим образом оценил показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, и признал их неправдивыми, так как они являются противоречивыми и непоследовательными. Так, свидетели защиты были неоднократно допрошены в ходе дознания и судебного следствия, и в каждом случае давали разные показания в зависимости от изменившихся обстоятельств. В суде по происшествию длительного времени с момента произошедшего они все вспомнили точно дату - 09.06.2016 года и детально описали обстоятельства того дня, которые не помнили на момент производства дознания. Кроме того, свидетели защиты находятся в дружеских отношениях с подсудимым. Довод осужденного, что судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным.

Так, из показаний эксперта ФИО17 следует, что первоначально потерпевшую осмотрел ФИО2 однако медицинских документов ему представлено не было, и по истечении месяца было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления документов ФИО17, не зная о заключении ФИО2, дала свое заключение (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Третья экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ - заключительная, проводилась экспертом с учетом указанных двух.

Указанные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и содержат все необходимые сведения, в том числе экспертам были разъяснены их права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья при вынесении приговора законно взял за основу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, объединившую предыдущие две и проведенную с учетом всех имеющихся медицинских документов о характере телесных повреждений у потерпевшей с окончательным диагнозом врачей.

Свидетель ФИО11, который первоначально осматривал потерпевшую, пояснил, что ФИО3 жаловалась на боли<данные изъяты>, что была избита сожителем. поставлен диагноз: <данные изъяты>. На тот момент ФИО11 увидел только перелом <данные изъяты>. Он осмотрел рентгеновский снимок визуально на так как специального прибора для просмотра у него не было. Кроме того, у него нет специальности рентгенолога. С течением времени переломы видны лучше.

<данные изъяты> После контрольной рентгенограммы потерпевшей поставили диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, наличие телесных повреждений у ФИО3, указанных в заключение эксперта, нашло свое подтверждение.

Назначенное ему наказание за совершенное преступление является справедливым.

При определении вида и меры наказания суд обоснованно учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное ФИО31 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого нет.

Суд обоснованно не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие ребёнка у виновного, т.к. каких либо доказательств подтверждающих отцовство подсудимого в суд не предоставлено, также не установлено, что ребёнок получает материальное содержание от ФИО31

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Мировой судья обоснованно, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО31 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ суд не находит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении, не допущено.

В соответствии со ст.15, 151, 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда, т.к. моральный вред в данном случае предполагается и не требует специального доказывания. Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, полагает соразмерным взыскать с ФИО31 в пользу ФИО3 130000 рублей.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании материального ущерба в размере 77499 руб. 79 коп., подлежит удовлетворению частично, возмещению подлежит утраченный потерпевшей заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73625 руб. 39 коп. (среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 380686,59 руб. : 12 месяцев = 31723,88 руб.; среднедневной заработок составляет 31723,88 руб. : 29.3 (среднемесячное число календарных дней) = 1082,72 руб.; утраченный заработок 1082,72 руб. Х 68 дней = 73625 руб. 39 коп.)

Денежные средства, истраченные на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3874,40 руб. не подлежат возмещению, т.к. потерпевшей не предоставлено медицинских документов подтверждающих нуждаемость в этих лекарствах, напротив из представленных доказательств следует, что препараты приобретенные потерпевшей медицинскими работниками не выписывались.

Таким образом, с ФИО31 в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в сумме 130000 руб. и материальный вред в сумме 73625 руб. 39 коп.

Потерпевшей, было заявлено о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые в соответствии с ч.3 ст.42, п.9 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку были связаны с реализацией потерпевшей своих прав и необходимы были ей для их защиты на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются представленными квитанциями об оплате услуг адвоката.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции потерпевшей ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя потерпевшей Петрищева В.В. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО31

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает, что с ФИО31, в регрессном порядке, подлежит взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Шейко О.А. в размере 2640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33, 389.35 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. и осужденного ФИО31 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО3 процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителя потерпевшей в размере 10 000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 2640 рублей в регрессном порядке взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО31.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, согласно ст. 389.35 УПК РФ, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Я. Голешева