Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-2223/2019 08 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-001644-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Федерального государственного

бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области по Ленинградской области, об обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику об обязании предоставить полный ответ ФИО1 на поданные ранее обращения от 04.06.2018г., 16.10.2018г., 16.01.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на бланке 78-АД 191834.

В настоящее время, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.08.2015г. №, земельному участку по данному адресу в настоящее время присвоен кадастровый №.

04.06.2018г. ФИО1 обратился в Тосненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением (вх. № 1/16-1660/18-вх от 04.06.2018г.) о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении вышеназванного земельного участка с кадастровым №.

Согласно письму Тосненского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 10.06.2018г. за№ 1/16-0929/18-исх обращение ФИО1 от 04.06.2018г. было направлено по принадлежности в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области с просьбой о результатах рассмотрения обращения сообщить заявителю.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.08.2015 года № с кадастровым номером № (лист 6) при описании поворотных точек границы земельного участка в особых отметках (точность определения) графа 5 указано 7,50.

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №) от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 3.2. (Сведения о характерных точках границы земельного участка) в графе 5 (Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка) указано 0,10 м.

Согласно Решению отдела регистрации земельных участков и объектов капитального строительства Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области № 47/18-85310 от 14.09.2018г. отклонено заявление ФИО1 об исправлении технической ошибки. Данное заявление было представлено ФИО1 12.09.2018г. за №. Из вышеуказанного решения следует, что техническая ошибка в сведениях ЕГРН объекта недвижимости кадастровым номером № не выявлена.

Указанная выше ситуация стала причиной подачи заявления в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области (зарегистрированного 16.10.2018 года за вх. № ОЕ/03832) о разъяснении следующих вопросов:

предоставить ФИО1 полную и исчерпывающую информацию о причинах внесения изменений средней квадратической погрешности положения характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> по состоянию на 17.08.2015 года на <данные изъяты> м. 21.08.2018 года, с приложением подтверждающих документов (изменение законодательства, методические рекомендации, заявление, техническая ошибка и т.д.); дать ФИО1 мотивированный ответ о наличии (отсутствии) заявлений (ходатайств) со стороны третьих лиц, направленных на внесение изменений в Сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с приложением копий указанных обращений (при наличии); дать правовую оценку сложившейся ситуации с указанием наличия (отсутствия) возможности установления (изменения, приведение в соответствие) средней квадратической погрешности положения характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>; о результатах рассмотрения письменно уведомить ФИО2 по адресу регистрации, с указанием порядка и сроков обжалования во внесудебном и судебном порядке принятых ранее решений в отношении установления средней квадратической погрешности положения характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В ноябре 2018 года ФИО1 из Филиала ФГБУ «ФКН Росреестра» по Ленинградской области было получено уведомление (№ исх/17036 от 15.11.2018 года) о продлении срока рассмотрения вышеуказанного заявления с указанием на необходимость тщательного анализа сведений в ЕГРН и детального изучения вопроса, указанного в обращении. Следует отметить, что в настоящем уведомлении отсутствует информация о сроках продления рассмотрения вышеуказанного обращения, а также объективные основания продления данного срока, как это предусмотрено положениями ст.12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

30.12.2018 года в адрес ФИО1 из Филиала ФГБУ «ФКН Росреестра» по Ленинградской области поступил ответ (№ исх/18836 от 14.12.2018 года) на обращение ФИО1 (вх. № ОГ/03832 от 16.10.2018 года). Следует отметить, что согласно штампу отправки на почтовом конверте данный ответ был направлен в адрес ФИО1 лишь 29.12.2018 года, что указывает на нарушение сроков рассмотрения заявления, даже с учетом их продления (за пределами максимально установленного 60-дневного срока).

Согласно письму Филиала ФГБУ «ФКН Росреестра» по Ленинградской области от 14.12.2018г. за исх./18836 ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 10.07.2018г. (между тем, в эту дату Истец с каким-либо заявлением в Филиал ФГБУ «ФКН Росреестра» по Ленинградской области не обращался) органом регистрации прав (Управлением Росреестра по Ленинградской области) было принято и реализовано решение об исправлении технических ошибок в сведениях ЕГРН о погрешности определения координат характерных точек границы, способе закрепления характерных точек границы и величие погрешности определения уточненной площади рассматриваемого земельного участка.

Сведения о погрешности определения координат характерных точек границы и способе закрепления характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № изменены в ЕГРП на основании Описания земельных участков, подготовленного ООО «Геодезист» 25.03.2009г. (далее - Описание ЗУ), содержащегося в реестровом деле земельного участка (том «кадастровое дело»). Так согласно разделу Описания ЗУ «Описание границ» погрешность определения координат характерных точек границы земельного участка (F (м.)) составляет 0,1 м., способ закрепления характерных точек границы земельного участка - «столб ограждения».

Между тем, документы, подтверждающие наличие и исправление технических ошибок в записях ЕГРН, в том числе, материалы реестрового дела земельного участка, не представлены.

Таким образом, в предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области информации выявлены разночтения, а именно: согласно Решению отдела регистрации земельных участков и объектов капитального строительства Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области № 47/18-85310 от 14.09.2018г. техническая ошибка в сведениях ЕГРН объекта недвижимости кадастровым номером № не выявлена, тогда как письму Филиала ФГБУ «ФКН Росреестра» по Ленинградской области от 14.12.2018г. за исх./18836 техническая ошибка была устранена на основании обращения ФИО1

Ознакомившись с ответом Филиала ФГБУ «ФКН Росреестра» по Ленинградской области истец пришел к выводу, что его заявление должностными лицами было рассмотрено поверхностно и был дан формальный ответ (к тому же, противоречащий ранее представленной информации в отношении наличия технической ошибки), о чем свидетельствует отсутствие разъяснений на ряд вопросов, изложенных в обращении.

Не получив вновь ответа на интересующие его вопросы, ФИО1 был вынужден обратиться с жалобой на имя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области ФИО3, которая была подана им 16.01.2019г. (вх. № ОГ/00050 от 16.01.2019г.).

Ответ на жалобу ФИО1 от 16.01.2019г. (вх. № ОГ/00050 от 16.01.2019г.) получен Представителем ФИО1 - <ФИО>8 посредством электронной почты в виде скан-копии письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 14.03.2019г. за № исх/03728 за подписью заместителя директора Филиала <ФИО>9 лишь 20.03.2019г. Таким образом срок ответа на обращение гражданина, предусмотренный законодательством, вновь был нарушен.

Данный ответ также не содержит исчерпывающих сведений по интересующим ФИО1 вопросам.

Таким образом Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области нарушил сроки для ответа на заявление ФИО1, что противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.08.2015г. № П/450 «Об утверждении Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».

Кроме того, истец ссылается на то, что изложенные в ответе Филиала ФГБУ «ФКН Росреестра» по Ленинградской области от 14.12.2018г. за № исх./18836 сведения не соответствуют действительности, а именно: в части разъяснений по вопросу о причинах внесения изменений средней квадратической погрешности положения характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> по состоянию на 17.08.2015 года на <данные изъяты> м. 21.08.2018 года содержится ссылка на обращение ФИО1 от 10.07.2018 года. Вместе с тем ФИО1 с даты подачи заявления от 04.06.2018 года и до момента принятия решения по данному заявлению от 14.09.2018 года № 47/18-85310 никаких заявлений и иных обращений в адрес органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не подавалось, о чём указывалось выше.

ФИО1 считает изменение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> по состоянию на 17.08.2015 года на <данные изъяты> м. 21.08.2018 года неправомерным. Письменных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий Управления Росреестра по Ленинградской области совместно с данным ответом ФИО1 представлено не было.

ФИО1 на протяжении срока, в несколько раз, превышающий максимально возможный срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для ответа на обращение гражданина, не может получить надлежащего ответа на интересующие его вопросы, изложенные в заявлении в Тосненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением (вх. № 1/16-1660/18-вх от 04.06.2018г.), перенаправленном в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области (письмо от 10.06.2018г. за № 1/16-0929/18- исх), а также в заявлении, поданном в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, зарегистрированного 16.10.2018г. за вх. № ОГ/03832, что в свою очередь не позволяет решить вопрос об устранении технической ошибки в сведениях ЕГРН и получить необходимую информацию для решения вопроса.

В судебное заседание явился представители истца, поддержали исковые требования. Представитель истца <ФИО>7 просил отложить судебное заседание в связи с вступление в дело и необходимостью ознакомления с материалами дела и уточнением исковых требований.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представитель истца не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При этом ссылка на то, что договор на представление интересов был заключен накануне судебного заседание не принимается, поскольку доказательств указанному не представлено, а равно не представлено доказательств невозможности ранее заключить соглашение с доверителем и ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, ранее в судебное заседание присутствовал представитель истца <ФИО>8, которая получила отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, в связи с чем, вновь вступавший представитель истца не был лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

В данном случае суд расценивает указанное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на бланке №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.08.2015г. №, земельному участку по данному адресу в настоящее время присвоен кадастровый №.

04.06.2018 ФИО1 обратился в Тосненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением (вх. № 1/16-1660/18-вх от 04.06.2018г.) о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении вышеназванного земельного участка с кадастровым №.

Согласно письму Тосненского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 10.06.2018г. за№ 1/16-0929/18-исх обращение ФИО1 от 04.06.2018г. было направлено по принадлежности в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области с просьбой о результатах рассмотрения обращения сообщить заявителю, что подтверждается выпиской из карточки.

08.08.2018 в адрес ФИО1 Филиалом направлен ответ (исх. № 11298), в котором ему было сообщено, что в рамках рассмотрения его обращения Филиалом проведен анализ сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на основании материалов кадастрового дела (Описания земельных участков от 25.03.2009, подготовленного ООО «Геодезист») Филиалом проведены работы по верификации сведений ЕГРН в части указания средней квадратичной погрешности положения характерных точек границ указанного земельного участка.

Факт отправки указанного ответа подтверждается списком почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений от 08.08.2018.

12.09.2018 ФИО1 обратился в орган регистрации прав с заявлением № 44-0-1-100/3026/2018-9693 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в части указания погрешности измерения площади.

14.09.2018 Управлением Росреестра по Ленинградской области принято решение № 47/18-85310 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

16.10.2018 в адрес Филиала от ФИО1 поступило обращение.

15.11.2018 письмом исх/17036 Филиал уведомил ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения.

Факт отправки указанного ответа подтверждается списком почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2018.

14.12.2018 в установленные законодательством сроки в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение, что подтверждается списком почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений от 14.12.2018.

16.01.2019 в адрес Филиала от ФИО1 поступило обращение.

15.02.2019 письмом исх/02111 Филиал уведомил ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения.

Факт отправки указанного ответа подтверждается списком почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений от 15.02.2018.

14.03.2019 в установленные законодательством сроки в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение, что подтверждается списком почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений от 22.03.2019.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, обращения истца от 04.06.2018, от 16.10.2018, от 16.01.2019 рассмотрены в установленный законом срок, по результатам рассмотрения даны ответы на обращения истца, получение которого заявитель не оспаривает, к исковому заявлению приобщены копии ответов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный законом срок даны ответы на обращения истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка на то, что ответы даны не в полном объеме, не принимается судом, поскольку в данном случае истец не лишен возможности в порядке установленным действующим законодательством оспорить действия ответчика.

Доводы искового заявления сводятся к оспариваю действий ответчика, которые подлежат рассмотрению в ином порядке.

В данном случае, согласно пояснениям представителя истца требования заявлены в связи с нарушением сроков предоставления ответов со ссылкой на Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку ответчиком нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части сроков рассмотрения обращений граждан судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В статье 16 Закона № 59-ФЗ законодатель предусмотрел право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления при рассмотрении обращения, однако не установил порядок реализации данного права. В связи с чем правила компенсации морального вреда подлежат определению в соответствии со статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 ГК РФ законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ответе на обращение ФИО1, не являются данными, которые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» запрещено раскрывать третьим лицам и распространять без согласия субъекта персональных данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области по Ленинградской области, об обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2019