Решение № 2-2223/2019 2-227/2020 2-227/2020(2-2223/2019;)~М-2503/2019 М-2503/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-227/2020 16 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 3 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании стоматологических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛАВ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 318 653 руб. 00 коп. в качестве убытков, понесенных истцом ввиду некачественного оказания ответчиком стоматологических услуг, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.11.2016 обратилась в стоматологическую клинику ООО «ЛАВ» для оказания стоматологических услуг, в рамках лечения истцу была произведена операция по удалению 7 зубов на верхней челюсти и установлено 8 имплантов, на нижней челюсти удалено 10 зубов и установлено 6 имплантов, также был предоставлен съемный протез, который не походил по размеру и натирал десна. В связи с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг и причинением вреда здоровью, истец ранее обращалась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛАВ», и решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018, был установлен факт ненадлежащего оказания со стороны ответчика медицинских услуг, в связи с чем, с ООО «ЛАВ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные ею в ООО «ЛАВ» за проводимое лечение, в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 594 рубля. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019 с ООО «ЛАВ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 90 000 рублей, в остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 оставлено без изменения. Истцом понесены расходы на устранение некачественного лечения, проведенного ответчиком, размер таких расходов составил 318 653 рубля.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 373 303 рубля, уплаченные в ООО «Ла-Дент», ООО «Вальдорф» и ООО «Астра-2» за оказанные стоматологические услуги для исправления недостатков услуги, оказанной ответчиком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своих письменных возражениях указывает на то, что исходя из объема необходимого лечения, установленного заключением судебной медицинской экспертизы по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ООО «ЛАВ», не усматривается необходимости в удалении зуба и починки базиса, таким образом, требования истца в данной части затрат на лечение необоснованны, кроме того, истцом представлены чеки о внесении денежных средств в кассу ООО «Престиж», которое не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, таким образом, отсутствуют основания полагать, что денежные средства в действительности уплачены за какие-либо медицинские услуги. Сумма, уплаченная истцом, не соответствует сумме расходов на лечение, поскольку часть уплаченных истцом через агента ООО «Престиж» в кассу ООО «Ла-Дент» денежных средств идет на содержание сотрудников ООО «Престиж» и не имеет отношения к лечению истца. Также ответчик выражает несогласие с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных в ООО «Вальдорф», поскольку прямой причинно-следственной связи с проводимым истцу лечением и услугами, оказанными названным юридическим лицом не усматривается.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном варианте поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЛАВ» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, а также гражданского дела № 2-576/2018 по иску ФИО1 к ООО «ЛАВ», оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 по иску ФИО1 к ООО «ЛАВ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Названным решением в пользу ФИО1 с ООО «ЛАВ» взысканы денежные средства, уплаченные в кассу ООО «ЛАВ» за оказанные услуги ненадлежащего качества, в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 594 рубля.

Отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на восстановительное лечение.

Указанное решение от 03.12.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменено с увеличением взысканных судом первой инстанции сумм, в остальной части оставлено без изменения.

Указанным решение установлено, что 16.11.2016 между ФИО1 и ООО «ЛАВ» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Согласно п. 1.1. названного договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Пациенту, в лице ФИО1., платные медицинские (стоматологические) услуги, 1.1.2 объем оказываемых услуг определяется общим состоянием пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанием пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя. Согласно п.2.1.1 стоматологические услуги оказываются в соответствие с планом лечения, составленным лечащим врачом.., согласно разделу 3 цена определяется в зависимости от объема оказанных услуг по действующему на тот момент прейскуранту. За предоставление медицинских стоматологических услуг ООО «ЛАВ» были приняты денежные средства от ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу № 2-576/2018 была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертная комиссия, изучив медицинскую карту стоматологического больного ФИО1 ООО «ЛАВ», записи компьютерной томографии ортограмм ФИО1 от 21.11.2016, 15.02.2017, 17.05.2017, 06.12.2017, детальной компьютерной томографии от 31.08.2018 из диагностического центра ARTE на СД дисках, пришла к выводу о наличии дефектов медицинских услуг, предоставленных истцу ООО «ЛАВ».

Таким образом, решением, состоявшимся ранее по спору между теми же сторонами, установлен факт некачественного оказания ответчиком истцу стоматологических услуг.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» суд находит требования истца обоснованными по праву.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-576/2018 по иску ФИО1 к ООО «ЛАВ», в настоящее время (на момент проведения экспертизы), ФИО1 для устранения недостатков медицинской помощи, оказанной ФИО1 ООО «ЛАВ» требуется следующее лечение: внедрение минимум двух имплантатов на нижней челюсти слева; протезирование верхней и нижней челюстей несъемными имплантационными протезами.

В обоснование заявленных требований по размеру истцом представлены в материалы дела: договор оказания стоматологических услуг № 34716 от 09.06.2019, заключенный между ООО «Ла-Дент» и ФИО1, дополнительные соглашения к договору от 09.06.2019 (перечень оказываемых услуг по плану лечении), акт выполненных стоматологических услуг на сумму 313 318 рублей, акт выполненных стоматологических услуг на сумму 54 650 рублей, карта клиента Й00034716 ООО «Ла-Дент», выписка из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Ла-Дент», справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы, агентский договор между ООО «Ла-Дент» и ООО «Престиж», в соответствии с которым предусмотрена обязанность ООО «Престиж» осуществлять действия по приему выручки ООО «Ла-Дент» в кассу ООО «Престиж», лицензия ООО «Ла-Дент» на осуществление медицинской деятельности, договор на оказание возмездных медицинских услуг, заключенный 28.06.2019 между ООО «Вальдорф» и ФИО1, кассовый чек на сумму 2200 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг от 03.09.2019, заключенных между ООО «Астра-2» и ФИО1, лицензия ООО «Астра-2» на осуществление медицинской деятельности, счета и кассовые чеки на общую сумму 2660 рублей.

Объем медицинских услуг, оказанных истцу ООО «Ла-Дент», ответчиком не оспаривается. Ходатайство о проведении экспертизы, позволяющей соотнести лечение, проведенное ООО «Ла-Дент» и лечение, требуемое ФИО1 в связи с оказанием ООО «ЛАВ» стоматологических услуг ненадлежащего качества, представителем ответчика не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, выражает несогласие со включением в объем необходимых услуг услуги, оказанные истцу ООО «Вальдорф» на сумму 2200 рублей в виде рентгенодиангостических и консультационных услуг, услуги, оказанные ООО «Астра-2» в виде цементировки коронки, применении антисептических средств, кюретажа, наложения швов на общую сумму 3 135 руб. 00 коп., а также услуги ООО «Ла-Дент» по удалению зуба на общую сумму 3 008 руб. 00 коп.

Оценивая возражения ответчика в данной части, суд полагает возможным согласиться с тем, что услуги, оказанные ООО «Вальдорф» и ООО «Астра-2» не находятся в прямой причинно-следственной связи с получением услуг в ООО «Ла-Дент».

Что касается доводов ответной стороны о том, что расходы по удалению зуба не соотносятся с заключением судебной экспертизы в части объема необходимого восстановительного лечения, то заключение судебной экспертизы конкретного перечня работ не содержит, доводы ответчика в данной части являются голословными.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что услуги, полученные истцом в ООО «Ла-Дент» в полном объеме или в какой-либо части не связаны с восстановительным лечением в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, суду не представлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные в ООО «Ла-Дент» в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», т.е. в сумме 368 095 рублей 00 копеек ((373303-(3135+2200)).

Что касается доводов ответчика о необоснованном принятии денежных средств ООО «Престиж» за ООО «Ла-Дент» и невозможности принятия в связи с этим платежных документов, из которых усматривается получение денежных средств от ФИО1 ООО «Престиж», то с учетом представленного истцом агентского договора, суд полагает возможным принять представленные истцом платежные документы в качестве доказательства причиненных убытков.

Доводы представителя ответчика о распределении денежных средств, уплаченных истцом, не только на восстановительное лечение ФИО1, но и на другие хозяйственные нужды двух юридических лиц, правового значения не имеют, поскольку размер расходов истца и факт их несения подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а факт причинения вреда здоровью истца установлен решением суда, принятым по спору между теми же сторонами ранее, требований о компенсации морального вреда истец не заявляет, суд не относит данный спор категории, указанной в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ранее решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением от 28.03.2019, ФИО1 отказано в иске в части взыскания затрат на лечение, не является препятствием для рассмотрения требований истца в рамках настоящего спора, поскольку предмет и основание иска в настоящем случае являются иными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении затрат, однако, добровольно данное требование ответчик не удовлетворил.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 368 095 рублей 00 копеек, штраф в размере 184 047 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 880 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Е.С. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.