Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019(2-9529/2018;)~М-8912/2018 2-9529/2018 М-8912/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года

Дело № 2-2223/2019 19 февраля 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элемент – Бетон» о расторжении договора, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Бетон», просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве №6/6/161-3 от 07.09.2015, взыскать денежные средства внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 1944570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 14.11.2018 в размере 1112321,76 руб., уплаченные проценты по ипотечному кредитному договору №38427445 от 07.09.2015 с ПАО «Сбербанк России» в размере 465056,46 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., штрафа по ЗоЗПП, расходы по оплате госпошлины 13509,74 руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес> жилой комплекс «Финские кварталы», третий этап строительства (корпус №6), ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 35,43 кв.м, условный номер 161 по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018г., свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик не передал истцу квартиру в нарушение предусмотренного договором срока, получив претензию о расторжении договора, денежные средства не вернул.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по юридическому адресу, копию иска с приложением получил (л.д.57), далее получение судебной корреспонденции проигнорировал, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств и возражений в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не направил.

ПАО «Сбербанк России», привеченный к участию в деле в качестве 3 лицо извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушивав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2015 г. между ФИО1 и ООО «Элемент-Бетон» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №6/6/161-3, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Финские кварталы» третий этап строительства (корпус №6), расположенный по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру площадью 35,43 кв.м (л.д.17-27)

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 2.1 и составляет 1944570 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме 24.09.2015и 29.09.2015 (л.д.49-41).

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, равно как и то, что последний в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, документов свидетельствующих о получении разрешения объекта на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела не представлено. Напротив, согласно проектной декларации (в редакции от 11.01.2018) предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -1 квартал 2019 (л.д.68-70)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В силу перечисленных выше правовых норм, у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Неисполнение обязательств ООО «Элемент-Бетон» перед истцом не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ), к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение от ответственности в виде расторжения договора с истцом и возврата истцу денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Не доказано ответчиком и исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ). Расторжение договора, заключенного между сторонами, не противоречит закону, общественным интересам, а также не доказано, что расторжение договора влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Согласно п. 7.8 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора – договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ФИО1 02.11.2018 направил в адрес застройщика (ответчика) предложение о расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.34-37).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, превышающий предусмотренный договором срок более чем на 2 месяца, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора № 6/6/161-3 от 07.09.2015 года и его расторжении в одностороннем порядке. В этой связи требования истца о расторжении данного договора в судебном порядке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отсутствии доказательств того, что денежные средства внесенные истцом по договору были ответчиком возвращены, суд находит требование истца о взыскании внесенных денежных средств в размере 1944570 руб. обоснованным.

Однако, при возврате внесенных истцом денежных средств, суд принимает во внимание, что долевой взнос состоял из личных денежных средств истца -400000 руб. и целевых кредитных денежных средства, предоставленных ПАО «Сбербанк России» -1544570 руб.

В силу п. 7.9 Договора участия в долевом строительстве, в случаях расторжения договора в том числе в связи с односторонним отказам участника в долевом строительстве, возврат собственных денежных средств последнему, а также уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренным ФЗ №214. Участник долевого строительства поручает Застройщику в своих интересах и в интересах Банка перечислить в срок не позднее 15 банковских дней с даты возникновения обязанности застройщика перечислить Участнику долевого строительства собственные денежные средства в соответствии с условиями договора фактически полученные Застройщиком в размере 1 544 570 руб. на счет открытый в ПАО «Сбербанк» с указанием назначения платежа «в счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №438427445 от 07.09.2015)

Представитель истца подтвердил тот факт, что в настоящее время обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, размер оставшейся задолженности не известен.

При указанных выше обстоятельствах взыскание денежных средств. уплаченных по договору в пользу истца суд читает необходимым произвести с учетом п.7.9 договора.

С учетом оснований расторжения договора суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за испрашиваемый период с учетом даты и размера внесения денежных средств с 24.09.2015 (29.09.2015) по 14.11.2018 года (дата указана истцом), что составляет 1112321,76 руб. обоснованным по праву в силу требований части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ и по размеру. Возражений, ходатайств или альтернативного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 543445,88 руб. (1944570+1112321,76+30000):2).

В соответствии с требованиями ст. 98,103 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 23784,46 руб., истцом произведена оплата в размере 13509,74 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере и в размере 10274,72 руб. в доход государства.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченных процентов по ипотечному кредитному договору №38427445 от 07.09.2015 с ПАО «Сбербанк России» в размере 465056,46 руб. судне находит подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств:

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 получил кредит на оплату стоимости квартиры. Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,40% годовых до даты окончательного возврата кредита (пункт 4 договора). Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей. Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 07.09.2015г., и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДДУ.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Стороной указанного кредитного договора ООО «Элемент-Бетон» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Элемент-Бетон» как застройщиком своих обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела убытками истца от действий ответчика могут признаваться суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные им банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по ДДУ.

Согласно требований истца им заявлены проценты выплаченные банку в период с 29.10.2015 по 30.09.2018, при этом с требованиями к ответчику о возврате денежных средств он обратился только 02.11.2018, обязанность возвратить денежные средства у ответчика в силу действующего законодательства возникла 29.11.2018г. Требований о взыскании с ответчика выплаченных процентов с 29.11.2018 истом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элемент-Бетон» в пользу ФИО1 уплаченные по договору участия в долевом строительстве №6/6/161-3 от 07.09.2015 денежные средства в размере 1 944 570 руб. (из которых 1 544 570 рублей перечислить на счет ПАО Сбербанк России р/с №, корреспондентский счет № в Дополнительный офис №9055/01821 отделения банка ПАО Сбербанк, БИК 044030653, ИНН <***> ОГРН <***> с указанием в назначении платежа «в счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору КД №38427445 от 07.09.2015»; проценты за пользование денежными средствами за период с 24.09.2015 года по 14.11.2018 года в размере 1 112321,76 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф по ЗозПП в размере 1543445,88 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13509,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Элемент-Бетон » в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10274,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.