Апелляционное определение № 33-10379/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10379/2026

47RS0006-01-2024-002139-77

Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Латоцкого А.С., действующей на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что 04 июня 2024 г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с жилым домом и строением, расположенного по адресу: <...> по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи, а истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 200 000 руб. Поскольку в установленный предварительным договором срок (не позднее 30 августа 2024 г.) основной договор заключен не был, направленные в адрес ответчика требование о заключении договора и претензия о возврате задатка оставлены без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2024 г. по 02 октября 2024 г. в размере 3 338,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 338,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб., почтовые расходы в размере 985 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает, что именно истец не исполнил условия предварительного договора, не продемонстрировал готовность к заключению основного договора (не внес денежные средства на депозит нотариуса, не открыл аккредитив), при этом сам ответчик после даты, установленной предварительным договором, приезжал для его заключения. Также ответчик ссылается на то, что истец пользовался принадлежащим ответчику имуществом по договору аренды, объект был свободен от прав третьих лиц, а проживавшие в нем лица были вселены самим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик ФИО4 воспользовался право на предоставление его интересов через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04 июня 2024 г. между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом и строением по адресу: <...>. Пунктом 3.2 предварительного договора стороны установили, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30 августа 2024 г. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость объекта составляет 10 000 000 руб., из которых 200 000 руб. покупатель уплачивает продавцу при подписании предварительного договора в качестве задатка. Факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы подтвержден распиской и сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что в установленный предварительным договором срок (не позднее 30 августа 2024 г.) основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Направленные им в адрес ответчика требование о заключении основного договора, а также претензия о возврате суммы задатка оставлены ФИО4 без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381, 429, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по предварительному договору от 04 июня 2024 г. стороны в установленный срок не выполнили, основной договор купли-продажи заключен не был, при этом ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что за неисполнение условий предварительного договора ответственен истец (сторона, давшая задаток). Ввиду несовершения сторонами в установленный срок действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученную сумму задатка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом ни одна из сторон не вправе требовать понуждения другой стороны к заключению основного договора по истечении установленного предварительным договором срока.

В рассматриваемом случае стороны, как правильно установлено судом первой инстанции, не совершили в установленный предварительным договором срок действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи. Сам по себе факт прибытия представителя ответчика 02 сентября 2024 г. для заключения основного договора (о чем также указано в апелляционной жалобе), то есть по истечении установленного предварительным договором срока, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предварительному договору, поскольку стороны, заключая предварительный договор, установили конкретную дату заключения основного договора – не позднее 30 августа 2024 г., и в отсутствие заключенного между ними в установленном законом порядке соглашения об изменении этого срока в соответствии со статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации перенос срока заключения основного договора на более позднюю дату по инициативе одной из сторон правового значения не имеет.

При этом следует отметить, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок, что свидетельствует о его намерении исполнить обязательства по предварительному договору. Доказательств направления в установленный срок ответчиком в адрес истца предложения заключить основной договор в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для вывода о том, что основной договор не был заключен по вине истца (стороны, давшей задаток), у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, определены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

С учетом того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока, установленного для заключения основного договора (и при отсутствии виновных действий со стороны истца, свидетельствующих об уклонении от заключения основного договора), уплаченная истцом в качестве задатка сумма подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил условия предварительного договора, не продемонстрировал готовность к заключению основного договора (не внес денежные средства на депозит нотариуса, не открыл аккредитив), не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 2.2 предварительного договора определено, что денежные средства в размере 7 800 000 руб. должны быть внесены покупателем также не позднее 30 августа 2024 г., а часть суммы в размере 2 000 000 руб. не позднее 30 октября 2024 г., согласно п.2.2.2 расчёты по сделке производятся с использованием аккредитива Сбербанка, Индивидуального сейфа банка, либо иным способом по договоренности сторон, однако из буквального толкования условий предварительного договора не следует, что внесение указанной суммы на депозит нотариуса либо открытие аккредитива являются обязательным условием для заключения основного договора при том, что истцом принимались меры к заключению основного договора путем направления требования, однако, со стороны ответчика до истечения срока заключения договора ответные мер приняты не были. Предварительный договор также не содержит условий, обязывающих покупателя каким-либо иным способом подтверждать свою готовность к заключению основного договора помимо направления предложения о его заключении, что и было сделано истцом.

Ссылки ответчика на то, что истец пользовался принадлежащим ответчику имуществом по договору аренды, объект был свободен от прав третьих лиц, а проживавшие в нем лица были вселены самим истцом, не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, заключенному 04 июня 2024 г. Указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по предварительному договору в связи с истечением срока, установленного для заключения основного договора, и о наличии оснований для возврата суммы задатка.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, однако не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 г.