Апелляционное постановление № 22-1214/2026 от 18 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий Ш Дело № 22-1214/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., защитника - адвоката Корякиной Т.А., осужденного Ч

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч с дополнениями на приговор Чкаловского районного суда <адрес> от<дата>, которым

Ч
<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> Асбестовским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

<дата> освобожден по отбытию наказания;

<дата> Асбестовским городским судом <адрес> (сучетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 161, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к3годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ч признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ч, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор либо изменить в части назначенного наказания, смягчить срок наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Исключительными обстоятельствами просит признать болезненное состояние здоровья его матери и его тяжелое состояние здоровья; поведение после совершения преступления, свидетельствующее о том, что он намерен вести законопослушный образ жизни; наличие постоянного места жительства и регистрации; признание вины и раскаяние. Обращает внимание на то обстоятельство, что умысла уклоняться от административного надзора он не имел, не прибыл в связи с обострением заболеваний, встал на учет по месту жительства, как поднадзорное лицо; условия надзора не нарушал, регулярно являлся на отметки. Считает незаконным изменение ему меры пресечения, поскольку от следствия и суда он не скрывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Ч и его защитника Корякину Т.А., просивших об изменении приговора, прокурора Бажукова М.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного Ч постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании Ч виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Фактические обстоятельства совершенного Ч деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Ч обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы осужденного об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора сводятся к оспариванию выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выходят за установленные ст.317УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и не могут быть поводом для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Наказание осужденному Ч назначено на основании ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно и в полной мере учел по ч. 2 ст. 61 УКРФ: полное признание Ч вины, раскаяние, установленную инвалидность, болезненное состояние здоровья осужденного и его матери, помощь которой он оказывает.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, не установлено судом верно.

Во исполнение положений ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом также приняты во внимание иные сведения о личности осужденного, учтено влияние назначенного наказания на исправление Ч и на условия жизни его семьи, его характеристики и состояние здоровья.

Таким образом, все сведения, на которые в жалобе указывает осужденный, были учтены судом.

Вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, верно.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Ч учтены судом, вывод о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, о чем в жалобе просит осужденный, надлежащим образом мотивирован.

Возможность применения к осужденному положений ст.ст.64,73УКРФ, судом первой инстанции обсуждалась, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, о чем просит осужденный, не усматривается. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы.

Судом также правильно указано о применении положений ч.5ст.62УКРФ, что повлияло на размер назначаемого Ч наказания.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание назначено с учетом всех данных о личности Ч, установленных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 (абз.2) Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред.от23декабря 2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Ч суд руководствовался положениями ч.2ст.68УК РФ.

Ссылка суда в приговоре на учет при назначении Ч наказания положений ст. 68 УК РФ подлежит исключению, что влечет соответствующее смягчение наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ч назначен в соответствии с п.«в»ч.1ст.58УКРФ, в связи с чем правильно выполнены требования п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, противоречат нормам закона. Решение суда в этой части полностью соответствует требованиям п.10ч.1ст.308УПК РФ. Вид меры пресечения избран судом исходя из назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора, процедура принятия решения судом не нарушена.

Поскольку Ч не содержался под стражей, суд при постановлении приговора с назначением наказания в виде лишения свободы правильно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с <дата>, то есть со дня избрания меры пресечения по данному уголовному делу, до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для внесения иных, кроме указанных выше, изменений в приговор не установлено, в связи со смягчением наказания жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда <адрес> от<дата> в отношении Ч изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания указание на применение положений ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Ч по ч.1ст.314.1УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий