Решение № 12-2/2026 12-59/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026


Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 г. г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление №18810069240001019586, вынесенное 17 декабря 2025 г. старшим инспектором группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старшим лейтенантом полиции Ш.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установила:

постановлением №18810069240001019586 старшего инспектора группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старшего лейтенанта полиции Ш.А.А. от 17 декабря 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 декабря 2025 г. в 19:40 часов по адресу: <...>, перешла проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное должностным лицом постановление изменить, применив к ней иное административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей альтернативное наказание в виде предупреждения, указав, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку она ранее к административной ответственности не привлекалась. Данное обстоятельство должностным лицом не проверено. При рассмотрении дела она вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала в полном объёме и раскаялась в содеянном, что должно быть признано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении её к уголовной, административной ответственности до события, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Протопопов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Защитник направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В ходе ранее проведённого судебного заседания защитник Протопопов В.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснив, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривает. С учётом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старший лейтенант полиции Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В ходе ранее проведённого судебного заседании Ш.А.А. пояснил, что 17 декабря 2025 г. им был выявлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО1 вину в совершённом правонарушении полностью признала. При назначении административного наказания в виде административного штрафа у него имелись сведения информационного центра о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась. Применение данного вида административного наказания основано на позиции вышестоящего руководства, согласно которому наказание в виде предупреждения не является действенной мерой, поскольку граждане продолжают нарушать Правила дорожного движения РФ. Полагает, что возможно изменить наказание ФИО1 на более мягкое.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрёстка, установленным в пункте 13.3 названных Правил.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения РФ перекрёсток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 17 декабря 2025 г. в 19:40 часов по адресу: <...>, ФИО1 перешла проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность последней не оспаривались, а также подтверждены схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги по ул. Кирова г. Бологое, а также показаниями старшего инспектора ДПС Ш.А.А., данными в ходе рассмотрения жалобы.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путём вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Постановлением №18810069240001019586 старшего инспектора группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старшего лейтенанта полиции Ш.А.А. от 17 декабря 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения.

Копию указанного постановления ФИО1 получила лично 17 декабря 2025 г.

С определением об исправлении описок (опечаток, арифметических ошибок) от 17 декабря 2025 г. относительно срока обжалования постановления и уплаты штрафа ФИО1 ознакомлена, получила его копию, о чём имеется её подпись.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, не оспаривая наличие в действиях состава вменённого административного правонарушения, ФИО1 в доводах жалобы указала на необоснованность назначенного административного наказания.

Оценивая соразмерность назначенного наказания, судья принимает во внимание следующее.

Санкция части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности, определены в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и идентичны приведённым в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ условиям, из содержания которых следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учётом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В обжалуемом постановлении обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано то, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из базы данных ИБД, представленными в ходе рассмотрения жалобы начальником Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» К.В.В.

Судья учитывает, что ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном, что следует из содержания жалобы и подтверждено её защитником в ходе ранее проведённого судебного заседания. Об этом также свидетельствует её согласие с наличием события административного правонарушения, отражённого в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются раскаяние (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), признание вины, совершение административного правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в ходе рассмотрении жалобы не установлено.

Сведений о том, что совершённое ФИО1 административное правонарушение повлекло за собой причинение какого-либо ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1, её имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что действия ФИО1 к причинению вреда или имущественного ущерба не привели, необходимость применения более строгого наказания в виде административного штрафа при наличии альтернативного административного наказания в виде предупреждения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление №18810069240001019586, вынесенное 17 декабря 2025 г. старшим инспектором группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старшим лейтенантом полиции Ш.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путём замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810069240001019586, вынесенное 17 декабря 2025 г. старшим инспектором группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старшим лейтенантом полиции Ш.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ей наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0004-01-2025-001656-31