Решение № 12-136/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело № 12-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 08 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Демниченко Е.М., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из названного постановления, ИП ФИО1 признан виновным в нарушении требований трудового законодательства, а именно: несвоевременной выплате заработной платы при увольнении водителя К.;оплате отпуска не за три дня до начала отпуска водителей Л., Б., а в день его предоставления, при этом, о предоставлении отпуска Л. и Б. извещены также в день его предоставления –ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО1 – Демниченко Е.М. по доверенности обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, где просит его отменить. Полагает, что процессуальные сроки проведения проверки главным госинспектором труда были нарушены. Акт о проведенной проверке датирован ДД.ММ.ГГГГ, направлен ИП ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению представителя, подтверждает факт изготовления акта позже указанной даты. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 32 дня с момента составления акта проверки, т.е. с момента выявления административного правонарушения, что является грубым нарушением требований установленных законодательством к организации и проведению проверок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт несоблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Демниченко Е.М., действующая в судебном заседании по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что после проведения проверки ИП ФИО1 выдано предписание, составлен протокол и вынесено постановление. Выразила несогласие с тем, что госинспектор нарушил сроки проведения проверки. Начало и окончание проверки было ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки ИП ФИО1 предоставил запрашиваемые документы госинспектору. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 32 дня с момента проведения проверки. Проверка должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ, а закончится ДД.ММ.ГГГГ. Документарная проверка проводилась в здании Государственной инспекции труда в Омской области по предоставленным ИП ФИО1 документам, без его участия. Акт и предписание направлены почтой. Выданное предписание исполнено после вступления в законную силу решения суда.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение защитника заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Факт нарушения ИП ФИО1 требований трудового законодательства нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

На основании Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 140ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Гострудинспекции в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Копия распоряжения получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая продолжительность проверки составила два рабочих дня.

В ходе проверки должностным лицом выявлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работнику К. при увольнении, а также несвоевременной оплаты отпуска работникам Л., Б..

В нарушение требований части 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ работники Л., Б. не были ознакомлены о времени начала отпуска за две недели до его начала.

По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.При этом, в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки и предписание, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые получены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что видно из почтового уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Копия указанного постановления вручена представителю ИП ФИО1 по доверенности Демниченко Е.М. на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ИП ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием.

Доводы жалобы о нарушении срока проведения проверки судом отклоняются, поскольку проверка проведена в отведенный срок, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время проведения проверки в акте отражено. Направление акта в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о составлении данного акта позже указанной даты. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено заблаговременно, указание даты составления постановления «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена на руки представителю ИП ФИО1

Между тем, при назначении наказания Гострудинспекцией в Омской области установлены обстоятельства, смягчающие ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы жалобы в совокупности с имеющимися доказательствами в деле, суд полагает необходимым внести в постановление изменение в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не исключает назначение предупреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное правонарушение совершено впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, выявленные недостатки устранены.

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом признания вины представителя ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также предпринятых действий, направленных на устранение допущенных нарушений, суд полагает справедливым снизить размер назначенного наказания до минимального, установленного санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), изменить, снизив размер назначенного наказания до предупреждения, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов