Приговор № 1-218/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1-218/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ЗАО «ЗЖК» слесарем, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г. <адрес обезличен>, судимого:

<дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> в дневное время ФИО1, находясь у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, увидел на снегу бумажный сверток с растительным веществом. Осознавая, что в данном свертке находится наркотическое средство, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта, взял, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, бумажный сверток с наркотическим средством массой не менее 0,41 грамм, в крупном размере. После чего ФИО1 около 12 часов <дата обезличена> у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске был задержан сотрудниками полиции, которые в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут <дата обезличена> у <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, в ходе проведения личного досмотра, обнаружили и изъяли у ФИО1 растительное вещество, массой не менее 0,41 грамм, содержащее производное вещества: <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам и является крупным размером.

<дата обезличена> в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес обезличен>А в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом взял с открытых полок стеллажей вышеуказанного магазина и тем самым похитил: две банки кофе «JARJDIN COLOMBIA MEDELLIN» 95 гр., стоимостью 99 рублей 84 копейки за 1 банку, на общую сумму 199 рублей 68 копеек; банку кофе «JARDIN GUATEMALA ATITLAN» 95 гр., стоимостью 89 рублей 85 копеек; две банки кофе «TCHIBO GOLD SELECT» 95 гр., стоимостью 76 рублей 80 копеек за 1 банку, общей стоимостью 153 рубля 60 копеек; 18 упаковок шоколада «KIT КАТ», стоимостью 35 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 644 рубля 40 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под куртку, надетую на нем и направился на выход из магазина, где действия ФИО1 стали открытыми и очевидными для сотрудника магазина С.И.С. , которая желая пресечь преступные действия ФИО1, стала высказывать требования вернуть похищенное, однако ФИО1, осознавая, что его действия открыты и очевидны для сотрудника магазина, на законные требования сотрудника не отреагировал и попытался скрыться с места преступления, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1087 рублей 53 копейки, то есть выполнил все действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону смягчения, попросив исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененный, квалифицирующий признак – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд принимает позицию государственного обвинителя в строну смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной по обоим преступлениям, которые следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершений преступлений еще до возбуждения уголовного дела, содержащиеся в его объяснениях по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; возмещение ущерба потерпевшему по покушению на грабеж; наличие на иждивении малолетнего ребенка; болезненное состояние подсудимого и его матери.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что тот трудоустроен, по месту жительства характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание за каждое преступление, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким. Подсудимый совершил преступления в период непогашенных судимостей, в том числе в период условного осуждения, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от <дата обезличена> совершил два преступления, одно из которых является тяжким, условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 совершил каждое преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено за каждое преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания за каждое преступление суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное преступление – покушение на грабеж, поэтому наказание ему за данное преступление должно быть назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание лишение свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с <дата обезличена>, с момента вынесения приговора.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, наркотическое средство, производное вещества: метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,39 грамм, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 18 июня 2019 года.

Судья: