Апелляционное постановление № 22-331/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-331/2018

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-331


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Максимова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова И.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 470000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление адвоката Максимова И.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 7 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, хранения в целях сбыта в крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный; судом назначено чрезмерно суровое наказание; судом не дана надлежащая оценка доказательствам; доказательства вины ФИО1 в хранении алкогольной продукции без маркировки в целях сбыта отсутствуют; ФИО1 хранил алкогольную продукцию для личных нужд, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления; при назначении наказания судом не принято во внимание, что ФИО1 и его супруга являются пенсионерами, получают пенсию и иных источников дохода не имеют, не учтены условия жизни семьи осужденного.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО6 до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимова И.С. государственный обвинитель ФИО6 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она является супругой ФИО1, который в начале 2017 года приобрел 170 коробок водки по 20 бутылок, поскольку цена была значительно ниже цен в магазинах, приблизительно по цене 60 рублей за бутылку. При этом, она алкоголь не употребляет, а ФИО1 употребляет алкоголь по праздникам.

Свидетель ФИО7 показал, что согласно информации, полученной при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, у последнего ФИО1 с целью последующего сбыта приобретал немаркированную алкогольную продукцию, которую хранил в гараже своего дома. Он рапортом доложил следователю о ставших ему известными обстоятельствах, и по месту жительства ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого вся обнаруженная алкогольная продукция была изъята.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он с октября 2016 года принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в связи с имеющейся информацией о причастности к незаконному обороту алкогольной продукции. При прослушивании телефонных разговоров ФИО1 было установлено, что ведется активная деятельность, связанная с приобретением, хранением и незаконным сбытом алкогольной продукции, установлены места её хранения. 7 апреля 2017 года при проведении обыска по месту жительства ФИО1 были обнаружены коробки с алкогольной продукцией, денежные средства, тетради с записями предпринимателей, которым ФИО1 сбывал алкогольную продукцию.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания об обстоятельствах своего участия 7 апреля 2017 года в качестве понятых при производстве обыска в доме и в гараже у ФИО1

Свидетель ФИО11 показала, что по её просьбе в декабре 2016 года и в феврале 2017 года ФИО1 привозил ей по ящику водки, а она передавала тому за водку каждый раз по 1400 рублей.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, в 2016 году они, предварительно созвонившись по телефону, приобретали алкогольную продукцию по низкой цене.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Помимо изложенного, вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- рапортом сотрудника полиции ФИО7 о наличии информации по причастности ФИО1 к обороту немаркированной алкогольной продукции;

- протоколом обыска от 7 апреля 2017 года;

- протоколами осмотров предметов и документов;

- заключением об исследовании документов, согласно которому в тетради на 42 листах и тетради с надписью на обложке «СОРУ ВООК» отражены сведения о поставке алкогольной продукции от 3 поставщиков и о выплатах за поставку алкогольной продукции;

- заключением эксперта № 515 от 8 августа 2017 года о том, что буквенно-цифровые записи в журнале формата А4 на 46 листах, журнале в обложке светло-коричневого цвета формата А4 на 42 листах, тетради формата А4 на 48 листах, журнале в обложке белого цвета формата А4 выполнены одним лицом – ФИО1;

- заключением эксперта № 2274 от 13 июня 2017 года о том, что представленная на исследование жидкость в бутылках № 1-11 является спиртосодержащей содержанием этилового спирта в количестве 28,2; 34,3; 31,5; 36,2; 33,5; 30,2; 34,0; 34,5; 33,0; 35,0; 34,2 % и не соответствует требованиям ГОСТов указанных на этикетках соответствующих бутылок;

- постановлением и уведомлением о результатах ОРД;

- заключением эксперта № 456 от 13 июля 2017 года о том, что федеральная специальная марка на изъятой в ходе обыска стеклянной бутылке 0,5 л. с этикеткой водка «Федор Шаляпин» изготовлена не производством Гоззнака, изображения элементов на данной марке выполнены способом плоской печати;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих файлы с записью телефонных переговоров, в которых ФИО1 обсуждались с ФИО12 вопросы алкогольной продукции, с ФИО13 3 декабря 2016 года вопросы приобретения нескольких ящиков алкогольной продукции, с ФИО14 наименование, количество и стоимость алкогольной продукции, а с мужчиной 28 ноября 2016 года в 19:32:58 по абонентскому номеру <***> обсуждалась тема уголовной ответственности за продажу алкогольной продукции с использованием контрафактных марок;

- ответом МРЭО ГИБДД о том, что на ФИО15 зарегистрирован автомобиль LАDА 213100 (НИВА);

- иными доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, умысел ФИО1 на хранение в целях сбыта в крупном размере немаркированной алкогольной продукции был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые лишь присекли его незаконную деятельность.

Каких-либо нарушений УПК РФ и прав осужденного при проведении обыска, изъятия немаркированной алкогольной продукции и документальной фиксации обстоятельств проведения обыска допущено не было.

Показаниям осужденного ФИО1, свидетелей обвинения, а также иным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о хранении ФИО1 алкогольной продукции для личных нужд, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о вызове и допросе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются неубедительными.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и условий жизни его семьи, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе адвоката Максимова И.С. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов