Апелляционное постановление № 22-9879/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-748/2025

Судья Кузнецова О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

обвиняемых: ФИО7, ФИО10, ФИО2;

обвиняемого ФИО9 в режиме видеоконференц-связи;

защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Бек В.А.;

защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Сенкевич К.И.;

защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Солопова С.А.;

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Чаловой Т.И.;

защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Никитушкина М.И.;

защитника обвиняемого ФИО13 – адвоката Благовещенской А.Г.;

защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Крапивного С.И.;

защитника обвиняемого ФИО14 – адвоката Жилина Н.М.;

защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Грубой Л.В.;

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Травкина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов: Джиоева К.Г., Брундасова А.Г., Иванова А.Н., Малашенко В.В., Кудиновой Е.В., Солопова С.А., Минаева Д.А., Гарновой Е.И., Гузева Д.Ю. обвиняемых: ФИО10, ФИО2,

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Вологодский городской суд <данные изъяты>.

Заслушав выступления обвиняемых: ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО9; адвоката Бек В.А. в защиту ФИО9; адвоката Сенкевич К.И. в защиту ФИО7; адвоката Солопова С.А. в защиту ФИО10; адвоката Чаловой Т.И. в защиту ФИО2; адвоката Никитушкина М.И. в защиту ФИО8; адвоката Благовещенской А.Г. в защиту ФИО13; адвоката Крапивного С.И. в защиту ФИО12; адвоката Жилина Н.М. в защиту ФИО14; адвоката Грубой Л.В. в защиту ФИО11; адвоката Травкина Н.В. в защиту ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО обвиняются в совершении приобретения, хранения, перевозки и сбыта продукции без маркировки, организованной группой, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

12.08.2025г. уголовное дело поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

При проведении предварительного слушания по делу судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> в порядке ч.2 ст. 32, ст. 34 УПК РФ приняла решение о направлении уголовного дела по подсудности в Вологодский городской суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Джиоев К.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО14 постановление суда считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности указываются обстоятельства, которые не были предметом исследования. Считает, что поскольку обвинительное заключение по уголовному делу не оглашалось, вопрос о месте совершения преступления не исследовался, выводы суда о нарушении принципа территориальной подсудности являются преждевременными. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 постановление суда считает незаконным и необоснованным, указывая о том, что большинство участников судопроизводства проживают на территории <данные изъяты>, в том числе защитники и обвиняемые, в связи с чем передача уголовного дела за пределы <данные изъяты> повлечет затягивание сроков его рассмотрения в связи с удалением г. Вологды от <данные изъяты>. Считает, что в постановлении судом не дана оценка выбору именно Вологодского городского суда, а не <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>. Полагает также, что на территории <данные изъяты> было совершено большинство расследованных по данному делу преступлений, по каждому из которых было возбужденно отдельное уголовное дело. При этом, в обвинительном заключении указано о том, что ФИО7 на территории <данные изъяты> хранил значительную часть немаркированной алкогольной продукции, в связи с чем уголовное дело было правильно направлено по подсудности в <данные изъяты> городской суд. Считает, что у суда отсутствовали какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда другого региона. Исключительных случаев для изменения территориальной подсудности установлено не было. Полагает, что судом необоснованно была применена норма ч. 2 ст. 32 УПК РФ. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона в виде несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными. Оставляя в судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности на усмотрение суда, он ошибочно полагал, что территориальную подсудность при таком ответе, суд не изменит, при этом суд своим решением усугубил материальное положение обвиняемых, создав иные сложности, связанные с транспортной удаленностью г. Вологды. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Солопов С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО10, приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО10, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 постановление суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд, указав о предъявлении каждому обвиняемому обвинения в совершении одного продолжаемого преступления, оконченного <данные изъяты> в г. Вологда в жилище ФИО., решение о направлении дела по подсудности принял без оглашения обвинительного заключения, не установив тем самым время начала и окончания совершения преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Брундасов А.Г. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что принимая решение, суд не учел положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ, согласно которой, суд был вправе с согласия подсудимых оставить уголовное дело в своем производстве, а также положение п. «б» ч. 2 ст. 35 УПК РФ, согласно которой, если не все участники судопроизводства пор данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, подсудность может быть изменена. Указывает о том, что из 15 обвиняемых больше половины проживают на территории <данные изъяты> региона, при этом 4 обвиняемых возражали против направления уголовного дела в Вологодский городской суд, а 10 обвиняемых оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Полагает, что своим решением суд создал препятствие для осуществления защиты большинства обвиняемых, которые будут вынуждены заключить соглашения на защиту с другими защитниками, так как для выбранных ими защитников, осуществление защиты в другом регионе будет являться затруднительным. Считает, что суд не дал должной оценки доводам государственного обвинителя, возражавшего против изменения территориальной подсудности уголовного дела. Ссылаясь на ч. 3 ст. 32 УПК РФ, полагает, что суд проигнорировал существо обвинения, согласно которого, ФИО7, являясь организатором преступления, хранил большую часть немаркированной алкогольной продукции на территории <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Малашенко В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО13 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая о том, что обвинительное заключение по уголовному делу оглашено не было, вопросы о месте совершения преступления, дате и времени его окончания не исследовались. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении требований подсудности является преждевременным. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что рассмотрение уголовного дела в Вологодском городском суде не будет отвечать требованиям беспристрастности, так как большинство подсудимых проживает на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считает, что принятым решением нарушено право на доступ ФИО7 к правосудию, так как ему продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, также он имеет инвалидность второй группы. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Минаев Д.А. и Гарнова Е.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 считают постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают о том, что из 15 обвиняемых больше половины проживают на территории Московского региона, 4 обвиняемым гораздо ближе и быстрее добираться до суда, последние возражали против направления уголовного дела в Вологодский городской суд, а 10 обвиняемых не возражали против изменения территориальной подсудности. Своим решением суд создал препятствие для осуществления защиты большинства обвиняемых, которые будут вынуждены заключить соглашения на защиту с другими защитниками, так как для выбранных ими защитников, осуществление защиты в другом регионе будет являться затруднительным. Полагают, что транспортировка ФИО9 из СИЗО-<данные изъяты><данные изъяты> в Вологодский суд будет связана с повышенными мерами безопасности, что измотает его физически и негативно отразится на возможности ФИО9 концентрироваться на собственной защите. Указывают о том, что они (адвокаты Минаев Д.А. и Гарнова Е.И.) осуществляют свою деятельность на базе <данные изъяты> филиала коллегии адвокатов, в связи с чем, изменение подсудности создаст для них значительные организационные трудности, что негативно отразится на качестве их работы. Ссылаясь на мнения государственного обвинителя, положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, содержание обвинения, согласно которого ФИО7, являясь организатором преступления, хранил большую часть немаркированной алкогольной продукции на территории <данные изъяты>, полагают, что первоначальный сбыт указанной продукции происходил на территории <данные изъяты>, для большинства обвиняемых преступная деятельность была окончена в момент их фактического задержания, а изъятие 23 литров продукции на 12 558 рублей на территории <данные изъяты> соотносимо с математической погрешностью. Просят постановление суда отменить, направить уголовное дело в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая о том, что большинство участников уголовного судопроизводства проживают в значительной удаленности от г.Вологды, многие из них - на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в иных регионах. Он проживает в <данные изъяты>, расстояние от которого до г.Вологды составляет 900 км, прямое транспортное сообщение между <данные изъяты> и г.Вологда отсутствует. Указывает о том, что значительное количество преступлений совершено на территории <данные изъяты>, там же осуществлялось хранение, учет и реализация немаркированной алкогольной продукции; он выражает сомнения в возможности объективного рассмотрения дела при изменении территориальной подсудности, не исключает возможность многочисленных отложений судебных заседаний, при том, что обвиняемому ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО7 - домашний арест. По его мнению, <данные изъяты> занимает выгодное географическое положение, что дает возможность подсудимым и другим участникам судебного разбирательства являться в суд без задержки, что подтверждается двумя прошедшими судебными заседаниями, указывает о том, что суд не дал оценку факту проведения обыска в <данные изъяты>, где также была изъята алкогольная продукция. Полагает, что вывод суда об окончании продолжаемого преступления в г. Вологде без учета сведений, изложенных в обвинительном заключении, не основан на законе. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Гузев Д.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 32 УПК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 года № 22 о правилах альтернативной подсудности, мнение государственного обвинителя, возражавшего против изменения территориальной подсудности, указывая о том, что ФИО7, являясь организатором преступления, хранил большую часть немаркированной алкогольной продукции на территории <данные изъяты>, полагает, что территориальная подсудность уголовного дела была определена правильно. Кроме того, считает, что большинство преступлений было совершено на территории <данные изъяты>, где также проживает большинство обвиняемых по уголовному делу. Просит постановление суда об изменении территориальной подсудности отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При подготовке к судебному разбирательству по поступившему в суд уголовному делу судом было установлено, что все обвиняемые по делу обвиняются в совершении одного продолжаемого преступления в составе организованной группы, которое, согласно предъявленного обвинения, было совершено в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и было окончено на территории г. Вологды, где по месту жительства обвиняемой ФИО был проведен обыск, в ходе которого была изъята приготовленная к сбыту немаркированная алкогольная продукция, в количестве 23 литров, стоимостью 12 558 рублей.

При вынесения решения о направлении дела по подсудности суд обоснованно учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. №22 (ред. от 27.05.2025) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», согласно которой, подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Вопреки доводам жалоб обвиняемых и их защитников, несмотря на возбуждение отдельных уголовных дел, обвиняемым предъявлено обвинение в совершении одного продолжаемого преступления, признаки которого совпадают с определением продолжаемого преступления, указанным в п.п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», обоснованно приведенного судом в своём постановлении.

С учётом указанного в обвинении места окончания инкриминируемого обвиняемым преступления в г. Вологде, суд обоснованно принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Вологодский городской суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не обсудил возможность направления уголовного дела по подсудности в <данные изъяты> или в <данные изъяты>, где также была изъята алкогольная продукция, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку территориальная подсудность в соответствии с частью 2 ст. 32 УПК РФ определяется местом совершения последних действий, являющихся признаком состава преступления, которые были выявлены <данные изъяты>. на территории г. Вологды.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о преждевременном решении суда о направлении дела по подсудности, принятым до оглашения обвинительного заключения, поскольку указанное решение принято судом в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 228; п.1 ч.1 ст. 227 и ч.1 ст. 34УПК РФ.

В частности, согласно п.1 ч.1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Поскольку по настоящему уголовному делу, судом по ходатайству защитника и двух обвиняемых <данные изъяты> было назначено проведение предварительного слушания, по итогам его проведения, при отсутствии оснований для принятия других решений, суд в соответствии с п.5 ч.1 ст. 236 УПК РФ, должен был принять решение о назначении судебного заседания. Таким образом, стадия принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности соответствовала требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, обязанности назначать судебное заседание для принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности только после оглашения обвинительного заключения, у суда не было. Порядок проведения предварительного слушания, предусмотренный ст. 234 УПК РФ, оглашения обвинительного заключения по делу не предусматривает, его оглашение производится в соответствии с положением ст. 273 УПК РФ в начале судебного следствия по делу, т.е. уже после назначения судебного заседания.

По этой же причине доводы жалоб о том, что суд мог оставить в своём производстве уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, с согласия обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 34 УПК РФ такая возможность у суда имеется только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. По настоящему делу суд к его рассмотрению в судебном заседании не приступил, так как по делу проводилось предварительное слушание, которое не является рассмотрением уголовного дела по существу, судебное заседание для этого ещё не назначалось. Кроме того, при выяснении судом мнения обвиняемых и их защитников по поставленному судом на обсуждение сторон вопросу, согласия всех обвиняемых на рассмотрение уголовного дела <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> получено не было.

Доводы апелляционных жалоб о проживании большинства участников судопроизводства на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, передача уголовного дела за пределы <данные изъяты>, по мнению авторов жалоб, повлечет затягивание сроков его рассмотрения в связи с удалением г.Вологды от <данные изъяты>; содержании в обвинении указания о том, что ФИО7 на территории <данные изъяты> хранил значительную часть немаркированной алкогольной продукции; изъятии незначительного количества немаркированной алкогольной продукции на территории <данные изъяты>, сопоставимого с математической погрешностью; проблемах осуществления защиты обвиняемых защитниками, осуществляющих свою деятельность на территории <данные изъяты> в связи с их работой в <данные изъяты> филиале Коллегии адвокатов <данные изъяты>; ограничении доступа ФИО7 к правосудию в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста; вынужденной транспортировке ФИО9 из СИЗО-<данные изъяты><данные изъяты> в Вологодский суд, которая будет связана с повышенными мерами безопасности, что, по мнению авторов жалоб, измотает его физически и негативно отразится на возможности ФИО9 концентрироваться на собственной защите, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не являющимися препятствием для направления уголовного дела по подсудности в порядке части 2 ст. 32 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной обвиняемым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ по подсудности в Вологодский городской суд <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении всех обвиняемых оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов