Приговор № 1-395/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-395/2023

УИД-31RS0022-01-2023-006612-65 № 1-395/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,

при ведении секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием:

прокурора Муленко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стрельбицкой Е.П.,

потерпевшей К.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...>в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...>минут гражданин ФИО1, находясь в пункте досмотра железнодорожного вокзала станции «Белгород» по адресу: <...>, заметил расположенный в пластиковой корзине для личных вещей, находившейся на столе возле рамки стационарного металлодетектора, мобильный телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее неизвестному ему лицу. Пройдя рамку стационарного металлодетектора, ФИО1 взял из вышеуказанной корзины, ранее помещенные туда личные вещи, после чего взял вышеуказанный мобильный телефон в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на хищение данного мобильного телефона в целях дальнейшего личного использования.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, <...>, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о незаконности своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, совершил хищение мобильного телефона для сотовой связи «Samsung Galaxy A12» 64 GB Black стоимостью <...> рублей, принадлежащего К.С.М., с интегрированной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2» за абонентским номером <...>, оформленной на имя К.С.М., материальной ценности для последней не представляющей, забрав себе вышеуказанный мобильный телефон, после чего вышел с ним из пункта досмотра железнодорожного вокзала станции «Белгород» и проследовал на электропоезде №6236 сообщением «Белгород-Ржава» до железнодорожной станции Прохоровка, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб ФИО2 на сумму 5300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <...>он находился на ж.д. вокзале ст. Белгород. В досмотровом терминале он увидел, что женщина забыла свой телефон в корзине для личных вещей. Проходя досмотр, он выложил свои вещи в корзину, где лежал мобильный телефон, после чего прошел через рамку, свой телефон убрал в карман, а когда забирал другие вещи, забрал и лежащий в ней мобильный телефон. После чего, он забрал свои вещи и проследовал на электропоезд сообщением «Белгород-Ржава». Далее на ж.д. ст. Прохоровка его задержали сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая К.С.М. пояснила, что <...>она находилась ж/д вокзале г. Белгорода, где проходила досмотр. В ходе досмотра, она выложила свои вещи в корзину, в том числе мобильный телефон «Samsung». В какой-то момент, она ненадолго отошла, а когда вернулась, обнаружила отсутствие мобильного телефона, о чем сообщила сотрудникам безопасности вокзала. Причиненный ущерб в <...>рублей для нее является значительным, поскольку работает уборщицей в магазине «Пятерочка». В настоящее время мобильный телефон ей вернули, но с поврежденным экраном.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что состоит в должности инспектора по досмотру ПТБ «Прайд». <...>она находилась на работе и осуществляла пропускной режим на ж/д вокзале г. Белгорода. Около 17 часов в пункт досмотра пришла женщина, которая положила вещи на ленту и прошла через стационарный металлодетектор. При прохождении женщины рамки, сработал звуковой сигнал, в связи с чем, она просила ее выложить из карманов все металлические предметы и пройти снова. Так, данная женщина проходила рамку 3 раза. В тоже время, её позвали подписать документы, и она отошла, а дальнейший досмотр уже проводил другой сотрудник. После того, как женщина прошла досмотр, она обнаружила отсутствие мобильного телефона, о чем сообщила ей. Далее она сообщила руководству, которое вызвало полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля И.У.Д. следует, что <...>она находилась в одной смене с С.А.С. на ж/д вокзале г. Белгорода, где осуществляла пропускной режим. Примерно <...>минут С. А.С. попросила подменить ее на посту, так как ей необходимо было отлучиться по служебной необходимости. С.А.С. передала ей ручной металлодетектор, после чего она приступила к досмотру. В этот момент через рамку стационарного металлодетектора проходила гражданка пожилого возраста в куртке темного цвета. В момент, когда она подошла к рамке, гражданка уже выложила свои вещи в корзинку, находившуюся слева от нее. Был ли при ней мобильный телефон, и куда она его положила она не видела. После прохождения рамки стационарного металлодетектора гражданка взяла в руки корзинку, в которой находились ее личные вещи и спросила у нее, можно ли отойти, чтобы забрать из корзины свои вещи, на что она ей ответила, что можно. После чего данная гражданка отошла от рамки стационарного металлодетектора в сторону ленты интроскопа РТУ, присела и стала собирать свои вещи, а она продолжила досмотр граждан. Через некоторое время С.С.А. вернулась на пост, сменила её и продолжила досмотр, а вышеуказанная гражданка обратилась к её коллегам и пояснила, что у нее пропал мобильный телефон. Ими были приняты меры к поиску данного телефона в пункте досмотра ж.д. вокзала Белгород, однако телефон они не нашли, после чего вызвали полицию <...>

Согласно оглашенным показаниям оперуполномоченного ОУР Белгородского ЛО МВД России на транспорте П.В.Е., <...>года в дежурную часть Белгородского ЛО МВД России на транспорте поступило заявление от К.С.М. о хищении её мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», которое зарегистрировано в КУСП. В рамках проверки по данному материалу им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе просмотр записей с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра данных записей был установлен мужчина, который проходил через рамку РТУ после К.С.М. и похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxу А12». После чего, мужчина проследовал на платформу №1 ж.д. вокзала г. Белгород и осуществил посадку в пригородный поезд сообщением «Белгород-Ржава». Оперативным дежурным Белгородского ЛО МВД России на транспорте незамедлительно была направлена ориентировка в ОМВД России по Прохоровскому району, согласно которой по ж.д. станции Прохоровка был установлен и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Прохоровскому району гражданин, который представился как ФИО1, а также пояснил, что у него при себе находится мобильный телефон «Samsung Galaxу А12», который он <...>минут похитил у ранее неизвестной ему гражданки в пункте досмотра ж.д. вокзала г. Белгород. После этого, данный гражданин был доставлен им в дежурную часть Белгородского ЛО МВД России на транспорте, где написал явку с повинной, а также в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxу А12» <...>

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Л.Д.И. и Ф.А.Б., они подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета <...>

Из показаний свидетеля А. О.И., оглашенных в судебном заседании, следует, что она познакомилась с ФИО1 в ходе телефонного разговора, при этом номер телефона ФИО1 дал её бывший муж <...>, который в настоящее время отбывает наказание в <...>. В ходе общения с ФИО1 она узнала, что ему негде жить и пригласила его для совместного проживания, а также оформила ему временную регистрацию по адресу: <...> Через некоторое время, ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, в связи с чем, <...>попросила его покинуть её домовладение.

В настоящее время ей известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение хищения <...>

Согласно оглашенным показаниям дочери потерпевшей С.Е.С., <...>в магазине «ДНС», в кредит за <...> рублей, она приобрела мобильный телефон «Samsung Galaxy A12 Black 64 GB», который подарила своей матери К.С.М. От своей матери К.С.М., а также от сотрудников полиции ей стало известно о том, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен в досмотровом терминале железнодорожного вокзала г. Белгород <...>

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается, так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

С заявлением о хищении мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», в досмотровом терминале железнодорожного вокзала г. Белгород, К.С.М. обратилась в правоохранительные органы <...>

<...>в ходе осмотра места происшествия, К.С.М. указала на корзину для вещей, находившуюся на столе около рамки стационарного металлодетектора, расположенного в пункте досмотра ж.д. вокзала ст. Белгород по адресу: <...>, из которой был похищен её мобильный телефон <...>

В тот же день, <...>в помещении дежурной части Белгородского ЛО МВД России на транспорте, на оптический диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта досмотра железнодорожного вокзала г. Белгород, на которых запечатлен ФИО1 при хищении мобильного телефона К.С.М. <...>).

Касаемо протокола явки подсудимого с повинной, представленного обвинением в качестве одного из доказательств вины ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как не содержится и данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах протокол явки подсудимого с повинной (<...>) является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных представленных доказательств, которые суд счел достоверными и допустимыми.

Похищенный мобильный телефон потерпевшей К.С.М., <...>в ходе личного досмотра был изъят у ФИО1 <...>

В соответствии с заключением эксперта <...>.

Заключением эксперта<...>.

Изъятые и осмотренные<...>

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, в том числе, анализируя показания самого подсудимого, который вину признал в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей К.С.М. и свидетелями.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелям по делу, а также ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и др. доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, <...>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также учитывая возраст, трудоспособность подсудимого, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправлению осужденного. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства, по мнению суда, отсутствует необходимость в назначении дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основного наказания будет вполне достаточно для исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести и судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание суд, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначаемое последнему наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства<...>

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в суде. Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <...> (включительно), зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: <...>.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 4 938 рублей отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его труд взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Бородинов