Апелляционное постановление № 22-2501/2025 от 9 июля 2025 г.

судья Кечайкин А.В. дело №22-2501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Каньшина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Гайдамакина Е.А. на постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2025г., которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

- прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по эпизоду от 31 октября 2023 года в размере 15000 рублей, по эпизоду в период с 01 февраля 2024 года по 10 февраля 2024 года в размере 15000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающегося от обязанностей, а именно справки о временной нетрудоспособности обучающегося, имевших место 31 октября 2023 года, а также в период с 01 февраля 2024 года по 10 февраля 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, то есть, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по каждому из эпизодов в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Гайдамакин Е.А., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд необоснованно назначил ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа самостоятельно за каждое из преступлений, в совершении которых он обвиняется, поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ осуществляется на основании одного решения суда в отношении одного лица независимо от количества совершенных преступлений, и вместо наказания применяется одна мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести следует исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность. Просит постановление изменить, исключить указание о назначении самостоятельного судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по ч.3 ст.327 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции убедился, что предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд также установил, что ФИО1 ранее не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы и участковым уполномоченным полиции- удовлетворительно, причиненный преступлением вред по каждому эпизоду загладил путем перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей в помощь <данные изъяты>, 5000 рублей- на расчетный счет приюта <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 в письменной форме обратился в адрес <данные изъяты> с письменными извинениями относительно совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Обоснованность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа никем не оспаривается.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере судебного штрафа судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом по смыслу закона судебный штраф не является наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а представляет собой меру уголовно-правового характера, применяемую к лицу, освобождаемому от уголовной ответственности. При назначении судебного штрафа как меры уголовно-правового характера не могут применяться положения ст.69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ- это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, независимо от количества совершенных преступлений вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести следует исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Указанные обстоятельства судом не были учтены и мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначена самостоятельно за каждое из преступлений, в совершении которых ФИО1 обвинялся.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению путем назначения ФИО1 единого судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводов о чрезмерно мягком размере судебного штрафа в сумме 15000 рублей апелляционное преставление не содержит, автор представления фактически предлагает сложить суммы двух ранее назначенных штрафов, а помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для изменения постановления не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о назначении самостоятельного судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ; в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2023 года), по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду в период с 01 февраля 2024 года по 10 февраля 2024 года) на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовно дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Председательствующий А.А. Погарская