Решение № 2-4877/2025 2-4877/2025~М-3400/2025 М-3400/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-4877/2025

Дело № 2-4877/2025

УИД 66RS0001-01-2025-003733-48

Мотивированное
решение суда составлено 08.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Екатеринбург 24.09.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием истца, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранат» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранат» в котором, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать факт трудовых отношений между сторонами с 27.08.2024 в должности фармацевта (заведующего розничной точкой по адресу: <адрес><адрес>; установить истцу сдельно-повременную оплату труда исходя из стоимости одно 12-ти часовой смены, равной 5 024,82 руб. и стоимости одного рабочего часа, равной 418,73 руб.

В обоснование иска указано, между истцом и ООО "Гранат", ИНН № с 27.08.2024 сложились трудовые отношения в рамках ТК РФ, так как истец является фармацевтом (фактически выполняет работу заведующего (руководителя) розничной точки) субъекта обращения (розничной торговли) лекарственными средствами в <адрес><адрес>. Регистрационный номер лицензии №.

Режим работы: сменный два рабочих дня с 08.00 до 20.00, два выходных. Для исполнения истцом обязанностей ответчик с 27.08.2024 предоставил ФИО1 доступ к рабочему месту (передал ключи от дверей аптеки, сейфа, печати (штамп) организации, обеспечил доступ в программно-аппаратный комплекс 1с аптека). С 27.08.2024 ответчик ежемесячно осуществляет оплату за работу.

ТК РФ обязанность по письменному оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, вместе с тем, такую обязанность ответчик не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.08.2025 прекращено производство по делу в части заявленного истцом ранее требования об установлении истцу условий оплаты труда: оклад (должностной оклад) работника по ст. 57 ТК РФ в размере 5 000 руб. за 12-ти часовую смену (1 рабочий день); доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в оклад не включены, производство по делу по данному требованию в связи с отказом истца от данной части требования.

Также истцом, в первоначальном иске заявлялось требование, в котором он просил возложить на ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 31.07.2025 по 27.08.2025, дополнительные оплачиваемые 8 календарных дней отдыха 17.07.2025, 18.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025, 25.07.2025, 26.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 в рамках ст. 186 ТК РФ (в отношении донаций от 06.09.2024, 08.11.2024, 24.01.2025, 02.04.2025).

Вместе с тем в уточнениях, представленных суду 14.07.2025, истцом указано на добровольное исполнение требований в данной части. При дальнейшем рассмотрении дела истец данные требования также не поддерживал, что также следует из письменных пояснений от 18.09.2025. Вместе с тем в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истцом отказ от требований в данной части заявлен не был, производство прекращено не было, в связи с чем такие требования также подлежат рассмотрению судом по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор».

Представитель ответчика против доводов и требований иска возражал, представил отзыв на иск.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена <ФИО>3

Истец и его представитель, явившиеся в судебное заседание доводы и требования иска с учетом уточнений поддерживали, просили удовлетворить. Обстоятельства наличия записи о трудоустройстве истца в ООО «Гранат» с 27.08.2024 в должности фармацевта согласно сведений о трудовой деятельности ФИО1 не оспаривали, настаивали на требованиях об установлении порядка оплаты труда истца в судебном порядке.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, против доводов и требований иска возражал, ссылался на уклонение стороны истца от подписания представленного трудового договора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с 27.08.2024 по настоящее время истец состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Гранат» в должности фармацевта, в структурном подразделении аптека ООО «Гранат» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда стороной истца сведениями о его трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 06.08.2025, представленными ответчиком штатным расписание на период с 01.08.2025, утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме ФИО1 на работу с 27.08.2024, часовая тарифная ставка (оклад) 124,7 руб/час, формой ЕФС-1 от 28.08.2024.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом заявленных ФИО1 требований обстоятельства наличия между сторонами спора трудовых правоотношений не оспаривались, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств, судом в ходе судебного разбирательства по делу у истца неоднократно испрашивалось о правовой цели требований, заявленных им на рассмотрение суда именно в том виде, в каком они сформулированы истцом в уточнениях к иску. Истец на рассмотрении заявленных им требований в изложенном им в уточнениях к иску виде настаивал, указывал на необходимость подтверждения факта трудовых правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 16, 22, 56, 67, 68, 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При установленных судом обстоятельствах наличия трудовых правоотношений между ООО «Гранат» и ФИО1 в должности фармацевта, в структурном подразделении аптека ООО «Гранат» по адресу: г. <адрес><адрес>, сведения о которых также имеются в компетентных органах, ответчиком не оспаривались, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части ввиду отсутствия какого-либо нарушенного права истца.

Отсутствие на момент разрешения спора надлежащим образом оформленного трудового договора при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводу стороны истца, не влечет за собой отсутствие факта наличия между сторонами спора трудовых правоотношений, при этом такого требования о возложении на ответчика обязанности по оформлению в установленном законом порядке возникших между сторонами трудовых правоотношений, а также по выдаче копии указанного трудового договора работнику ФИО1 на рассмотрение суду не заявлялось.

Более того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось на представление истцу для подписания копии трудового договора, вместе с тем работник от совершения таких действий отказался, сославшись на необходимость предоставления ему времени для ознакомления с положениями данного договора. Истцом в адрес суда, в последующем, представлен протокол разногласий к представленному им работодателем трудовому договору.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности установить истцу сдельно-повременную оплату труда исходя из стоимости одно 12-ти часовой смены, равной 5 024,82 руб. и стоимости одного рабочего часа, равной 418,73 руб., суд также не находит правовых оснований для удовлетворения такого требования истца поскольку иное привело бы к вмешательству суда в условия трудового договора, достижение согласия по которым относится к компетенции работника и работодателя.

Поскольку первоначально заявленное требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 31.07.2025 по 27.08.2025, дополнительные оплачиваемые 8 календарных дней отдыха 17.07.2025, 18.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025, 25.07.2025, 26.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 в рамках ст. 186 ТК РФ (в отношении донаций от 06.09.2024, 08.11.2024, 24.01.2025, 02.04.2025) было удовлетворено работодателем в добровольном порядке, истец реализовал свое право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, более того, таковой был ему предоставлен именно в заявленном им виде и сроки, спора по данным требованиям между сторонами фактически по существу не имеется, равно как и нарушенного права истца, что им не оспаривалось в ходе разбирательства по делу, правовых оснований для удовлетворения данного требования суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гранат» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева