Приговор № 1-174/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 1 – 174/2020

УИД 23 RS 0004-01-2020-001976-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «28» июля 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

при секретаре – Мазник Д.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Стецюк Н.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой– адвоката Тараканов Д.С. представившего удостоверение 000 от 25.11.2014 года и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...) края, гражданки РФ, образование неоконченное среднее, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: (...), фактически проживающей по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи постановлением судьи мирового суда судебного участка 000 (...) от 00.00.0000, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцевзаневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянииалкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянииалкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 00.00.0000 в 05 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ-210740 без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, была остановлена около (...), города-курорта Анапа, Краснодарского края инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) Ш.Е.Э. и в 05 часов 35 минут не выполнила законныетребованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, т.е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Тараканов Д.С. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное ею ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимой – адвокат Тараканов Д.С. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Стецюк Н.И. в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, доказана в полном объеме и ее ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимой ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признала свою вину в инкриминированном ей преступном деянии, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния и считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимой на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимойсуд находит признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимая ФИО1 характеризуется:

по месту проживания посредственно;

ранее несудима;

на учетах врача психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимой ФИО1, ни ее защитником - адвокатом Тараканов Д.С. не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, то есть формированию у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Санкция ст. 264.1 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания обязательных работ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) Ш.Е.Д. от 14.05.2020г.; протокол (...) от 14.05.2020г. – об отстранении от управления транспортным средством; протокол (...) – о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2020г.; протокол (...) от 14.05.2020г. – о задержании транспортного средства; протокол (...) от 14.05.2020г. – об административном правонарушении в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения; протокол (...) от 14.05.2020г. о личном досмотре, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; протокол (...) от 14.05.2020г. о доставлении; объяснение ФИО1 от 14.05.2020г.; постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2020г.; копия постановления о назначении административного наказания от 24.04.2019г.; справка, выданная начальником ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по (...) майором полиции С.И.В. о том, что у ФИО1 не отбытое административное наказание; постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2020г.; компакт диск с записью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освдиетельствования, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомобиль «ВАЗ- 21074» белого цвета, без государственных регистрационных номеров, переданный на ответственное хранение Т.Р.А. после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) Ш.Е.Д. от 14.05.2020г.; протокол (...) от 14.05.2020г. – об отстранении от управления транспортным средством; протокол (...) – о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2020г.; протокол (...) от 14.05.2020г. – о задержании транспортного средства; протокол (...) от 14.05.2020г. – об административном правонарушении в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения; протокол (...) от 14.05.2020г. о личном досмотре, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; протокол (...) от 14.05.2020г. о доставлении; объяснение ФИО1 от 14.05.2020г.; постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2020г.; копия постановления о назначении административного наказания от 24.04.2019г.; справка, выданная начальником ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по (...) майором полиции С.И.В. о том, что у ФИО1 не отбытое административное наказание; постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2020г.; компакт диск с записью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освдиетельствования, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомобиль «ВАЗ- 21074» белого цвета, без государственных регистрационных номеров, переданный на ответственное хранение Т.Р.А. после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт