Решение № 12-269/2025 12-57/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-269/2025

Мировой судья

ФИО1

Дело № 12-269/2025

16MS0158-01-2025-001533-39


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года г.Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Сафиуллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО2 просит названное постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он не совершал приписываемого ему административного правонарушения в том описании, в котором заявлено. Его обвинение в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников ДПС, остановивших его, суд формально отнесся к изучению фотоматериалов, на которых не видно дорожной разметки, которую он якобы пересек. Также по фотоматериалу невозможно сделать вывод о том, находился ли знак 3.20 при совершении маневра, запрещающего обгон. Приложенная схема дислокации дорожных знаков вовсе утратила силу в связи с проведением ремонтных работ дороги, действие которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На временной схеме дислокации дорожных знаков отсутствует знак 3.20 на промежутке участка дороги с 46 км по 48 км в связи с демонтажем в соответствии с пунктом 4.2.2 Отраслевого дорожного методического документа по организации движения ограждению мест производства дорожных работ (ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016) при проведении ремонта дороги, на которой он якобы допустил нарушение ПДД при совершении маневра. Кроме того, в материалах дела приложен рапорт сотрудника ФИО4 в котором описано событие, отличающееся от событий, описанных в протоколе. В пункте 3 рапорта указано, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 46 км автодороги <данные изъяты>, в протоколе указано место нарушения: Казань-Оренбург, 48 км. 0 м. в зоне действия знака «Обгон запрещен». В данной ситуации в отсутствие знака 3.20 и линии разметки, оценивая ситуацию, он начал маневр. Действовал в интересах других участников дорожного движения, наиболее безопасным для всех участников движения способом, завершил маневр. При обгоне, встречно идущего транспорта не было, опасности и помех он никому не создавал. Более того, в настоящее время автомобиль является единственным средством дохода и заработка, его семья находится в тяжелом материальном положении, его профессиональная деятельность напрямую связана с управлением транспортными средствами для выполнения должностных обязанностей. У него на иждивении находится ребенок. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд не мог ссылаться на протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не отражены сведения об обгоняемых автомобилях, о водителях таких транспортных средств, которые становятся свидетелями по данному делу.

На судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Адрес действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, ФИО2 на 48 км. 0 м. автодороги <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон колонны автомобилей с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течении года.

Ранее, постановлением заместителя командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершено ФИО2 повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, фотофиксацией административного правонарушения, постановлением заместителя командира 3 роты ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков автодороги <адрес>, временной схемой организации дорожного движения за период проведения ремонтных работ на участке автомобильной дороги с 46 км по 48 км включительно автомобильной дороги Р-<данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты> граница с <адрес>, которые суд апелляционной инстанции считает допустимыми, достоверными доказательствами виновности заявителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, что обвинение основано исключительно на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы, принять нельзя, поскольку опровергается совокупностью выше исследованных в судебном заседании доказательств, что позволяет однозначно прийти к выводу о выезде заявителя на встречную полосу движения.

Доводы заявителя о том, что суд формально относя к изучению фотоматериалов, на которой в том числе не видно дорожной разметки судом отклоняются поскольку, постановление мировым судьей вынесено на основании исследования всей совокупности представленных материалов. Действие знака 3.20 и разметки 1.1 в месте совершения административного правонарушения, подтверждается, в том числе представленной из ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» дислокацией дорожных знаков.

Ссылка заявителя жалобы о том, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода и заработка, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, ранее назначенные наказания за однородные административные правонарушения в виде штрафа не достигли своей цели - предупреждения совершения новых правонарушений.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об обгоняемых автомобилях, водители которых становятся свидетелем по делу, подлежит отклонению, поскольку указанный недостаток не носит существенного характера и не препятствовал мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, были учтены все обстоятельства, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, состояние его здоровья, имущественное положение. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самара с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Подлинник данного документа подшит в деле №12-57/2025 (5-269/2025) и хранится в архиве судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.