Решение № 12-64/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №12-64/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплостан» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 30.10.2017, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 30.10.2017 директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплостан» (далее - ООО УО «Теплостан») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, генеральный директор ФИО1 просит отменить названное постановление, в обоснование указывает, что ООО «УК «Теплостан» являлась управляющей компанией дома № <...> в г. Балтийске на основании договора управления от 28.12.2013, который прекратил свое действие 01.03.2017 в связи истечением срока, на который он заключался. Отмечает, что уведомление о расторжении договора управления в связи с окончанием его действия и не намерении его продлевать было в установленные законом сроки направлено ООО «Теплостан» в адрес всех собственников дома № <...> в г. Балтийске, в орган местного самоуправления и размещено в Государственной информационной системе (ГИС ЖКХ), согласно версии которой по состоянию на 09.08.2017 вышеуказанный договор управления расторгнут. Податель жалобы полагает, что директор ООО УО «Теплостан» не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в день составления протокола об административном правонарушении 10.08.2017, не являлась управляющей компанией дома № <...> в г. Балтийске, при этом указал, что у собственников указанного дома с 01.03.2017 была возможность самостоятельно выбрать управляющую компанию. А также просит в случае наличия признаков административного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо ч.ч.2.2 – 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы, его защитник не явились, согласно заявлению ФИО1 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ФИО1, замещая должность генерального директора ООО Управляющая организация «Теплостан», осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № <...> в г. Балтийске Калининградской области на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2013, допустил в нарушение требований подп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, подп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, п.п. 4.6.1.2, 4.6.4.1, 5.5.6, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.1.4, 4.1.1, 4.3.1, 4.1.2, 5.2.22, 5.6.1, 3.3.5, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.5, 3.2.8, 4.8.7, 3.3.4, 4.1.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ненадлежащее исполнение ООО УО «Теплостан» принятых на себя обязательств, что выразилось в ненадлежащем исполнении требований договора управления многоквартирным домом от 28.12.2013.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2015 <...> содержит сведения о том, что постоянно действующим исполнительным органом ООО Управляющая организация "ТЕПЛОСТАН" является генеральный директор, которым является ФИО1

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Следовательно, лицо, замещающее должность генерального директора ООО Управляющая организация "ТЕПЛОСТАН" и исполняющее функции единоличного исполнительного органа, несёт административную ответственность как должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с руководством текущей деятельностью организации.

Частью 2 ст.14.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10-11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп «а», п. 10); безопасность для жизни и здоровья граждан (подп. «б», п. 10); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; (подп. «д», п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а» п. 11).

В соответствии с п. 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в деятельности ООО «Управляющая организация «Теплостан», руководителем которого является ФИО1, выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", выразившееся в нарушении п.6 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», и не выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества названного выше многоквартирного дома, а именно в: не выполнены работы по устранению повреждений кровли (пробоины и свищи в шиферном покрытии кровли) в нарушение п.4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), работы по прочистке желобов, ремонту системы водоотведения с кровли не выполнены – в нарушение п.4.6.4.1 Правил №170, не выполнен ремонт штукатурного слоя вентканалов (дымоходов), кирпичная кладка вентканалов имеет разрушения в нарушение п 5.5.6 Правила №170, не выполнены работы по восстановлению местных разрушений штукатурного слоя фасада в нарушение п.4.2.3 Л Правил №170, не выполнены работы по восстановлению частично утраченного штукатурного слоя цоколя в нарушение п.4.2.4.2 Правил №170, не обеспечено проветривание подвальных помещений (на трубопроводах имеется конденсат) в нарушение п.4.1.4 Правил №170, не предприняты меры по предотвращению сырости и замачиванию грунтов оснований в иле, подвалы частично затоплены водой. Несущие кирпичные стены подвалов имеют повреждения кирпичной кладки, расслоение кирпичной кладки, выпадение кирпичей в нарушение п. 4.1.1 Правил №170, не обеспечено надлежащее содержание подвального перекрытия: металлические балки подвального перекрытия коррозированы, штукатурный слой перекрытия имеет местные разрушения, закладные металлические детали (арматура) коррозирована в значительной степени в нарушение п.4.3.1 Правил №170, подвальные помещения не очищены от мусора в нарушение п.4.1.3. Правил №170, не восстановлена частично отсутствующая тепловая изоляция на трубопроводах системы отопления, распложенных в чердачном и подвальном помещениях и т.д., что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

При таких данных мировой судья пришел к верному выводу о том, что генеральный директор ООО «Управляющая организация «Теплостан» ФИО1, являясь должностным лицом (руководителем) организации, осуществляющей деятельность в области управления многоквартирными домами, допустил осуществление обществом деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то есть о наличии в действиях генерального директора общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Эти выводы мирового судьи действительно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2017 года № <...>;

- пояснениями на протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, из которых видно отсутствие возражений у ФИО1 относительно того, что фактическое продолжение оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома № <...> в г. Балтийске именно ООО Управляющая организация «Теплостан» подтверждено актами: по дератизации и дезинсекции подвальных помещений от 03.04.2017 и от 31.05.2017 соответственно, а также актами периодических проверок дымовых и вентиляционных каналов от 24.04.2017, от 08.02.2017;

- уведомлениями ООО Управляющая организация «Теплостан» о расторжении договора управления многоквартирным домом от 31 января 2017 года <...>;

- уведомлением ООО Управляющая организация «Теплостан» от 24 апреля 2017 года <...>

- актом проверки юридического лица № <...> от 07 августа 2017 года;

- договором управления многоквартирным домом от 28 декабря 2013 года и приложением к нему в виде минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего в п.п.15 и 23 перечня проведение дезинсекции и дератизации помещений, проверку дымовых и вентиляционных каналов дома;

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № <...> от 15 мая 2015 года, выданной ООО Управляющая организация «Теплостан» бессрочно;

- письменным обращением жильцов дома № <...> в г. Балтийске;

- протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Балтийск, <...>, от 23 октября 2016 года;

- объявлением ООО Управляющая организация «Теплостан» о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01 марта 2017 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 30 октября 2017 года из которой следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО Управляющая организация «Теплостан».

Перечисленные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что на момент составления протокола ООО Управляющая организация «Теплостан» расторгла договор управления многоквартирным домом от 28 декабря 2013 года с 01 марта 2017 года, а, следовательно, в действиях рукововодителя последней отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отвергаются судом, поскольку, как указано выше, в протоколе об административном правонарушении и акта проверки от 07.08.2017, подписанного в этой части без каких-либо замечаний, правоотношения между собственниками помещений дома и ООО Управляющая организация «Теплостан» фактически были продолжены в связи с проведением в рамках договора от 28.12.2013 работ по дератизации, дезинсекции подвалов, проверки состояния вентканалов и дымоходов <...>.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 вышеуказанной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, ЖК РФ не предусматривает как возможности, так и оснований для произвольного отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации. Это может быть сделано в силу норм ст.ст. 450-452 ГК РФ либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Вместе с тем, какого-либо соглашения о расторжении договора, как и соответствующего судебного решения суду не представлено.

При таких данных мировой судья пришел к верному выводу о том, что вышеназванный договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилых помещений дома № 11 по пр. Ленина в г. Балтийске Калининградской области и ООО Управляющая организация «Теплостан», не расторгнут.

В связи с изложенным, как указано выше, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа назначено генеральному директору ООО «Управляющая организация «Теплостан» ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, а его размер соответствует минимально возможному, установленному санкцией ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Не имеется и оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий; представляет собой серьезное нарушение установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, судом не выявлено, заявитель жалобы на такие обстоятельства не ссылается, доказательства не предоставляет.

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное постановление мирового судьи от 30.10.2017 г. законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 30.10.2017 о назначении генеральному директору ООО «Управляющая организация «Теплостан» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Управляющая организация «Теплостан» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: