Решение № 12-64/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу <адрес> таможни на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ОЛТСМОБИЛ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения без конфискации предметов административного правонарушения.

Калининградская областная таможня подала на это постановление жалобу, в которой сослалась на то, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения не было. Ссылаясь на ч.2 ст.3.4 КоАП РФ уполномоченный ОАР <адрес> таможни указывает, что предупреждение выносится за впервые совершенное административное правонарушение, тогда как ООО «ОЛТСМОБИЛ» ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения. Полагает, что мировым судьей эти обстоятельства были невыяснены, просит оспариваемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель <адрес> таможни ФИО3 доводы жалобы поддержал, добавив, что мировой судья не учла наличие повторности привлечения к административной ответственности и необоснованно назначила наказание в виде предупреждения.

Представитель Общества в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя таможни, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Мировой судья, правильно установила в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, обоснованно признав его виновным в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, путем предоставления недействительных документов.

В ходе рассмотрения дела мировой судья также установила, что Обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Назначая юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения, мировой судья учла, что ООО «ОЛТСМОБИЛ» впервые привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем, делая такие выводы, мировой судья не изучила представленные в суд материалы должным образом. В ходе рассмотрения дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, из справки по делу (л.д. Х-Х), следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года постановлением суда юридическому лицу - ООО «ОЛТСМОБИЛ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В суд было представлено постановление судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ОЛТСМОБИЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом этого судебного решения, рассматриваемое мировым судьей правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом ХХ.ХХ.ХХХХ года является однородным и совершено Обществом повторно после привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ надлежит понимать таким образом, что предупреждение не может быть назначено лицу, находящемуся в состоянии административной наказанности, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания,

Назначение мировым судьей юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения без выяснения всех обстоятельств дела, является существенным нарушением процессуальных требований и на этом основании оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ОЛТСМОБИЛ» виновным по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье <адрес>.

<адрес> таможни – удовлетворить.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись)