Решение № 12-524/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-524/2017

Дело № 12 – 524/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 24 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> №..., <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №... с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, ухудшающим обзорность с места водителя (тонировка), светопропускаемостью 5,7%, чем нарушил п.4.3 Приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении, по ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ, в нарушение требований ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ инспектор составленный им протокол об административном правонарушении соответствующему должностному лицу не направил, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке к рассмотрению дела не разрешал, дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ не рассматривал, а "."..г. вынес на основании составленного им же протокола постановление по делу об административном правонарушении, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом постановление только дублирует протокол об административном правонарушении, но не содержит мотивировки принятого по делу решения, в том числе опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных в его объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющемся безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Он не был согласен с вмененным ему правонарушением, в связи с чем инспектор ОГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении, после чего направить его для рассмотрения компетентному должностному лицу, однако, должностным лицом в отношении него первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, что также свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела. Просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. №....

ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление должностного лица административного органа, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Автомобиль с такой тонировкой приобрел, проходил технический осмотр, каких-либо замечаний не было. Не отрицал, что "."..г. в 08 часов 25 минут на <адрес> №..., около <адрес> он управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудником ГИБДД, который указывал на то, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, произвел замеры светопропускаемости, показал данные замера, однако перед проведением замеров не представил подлинники документов на прибор, которым производил замеры, не протер стекло, что могло исказить данные.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, проверив в силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и исследовав дополнительно полученные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. ст. 26.7 и 26.8 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показания специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания таких технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> №..., <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №... регион с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, ухудшающим обзорность с места водителя (тонировка) светопропускаемостью 5,7%, чем нарушил п.4.3 Приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в протоколе также указано, что замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №... регион производились при помощи прибора Тоник 6742, срок действия поверки до "."..г.; из протокола также следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, ФИО1 в протоколе указал о несогласии с вмененным правонарушением; в постановлении о назначении наказания также имеется запись, сделанная ФИО1, что он с нарушением не согласен.

В связи с выявленным нарушением ФИО1 "."..г. выдано требование, в котором указано на необходимость до "."..г. прекратить использовать транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER госрегномер №... с нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС» и "."..г. предоставить указанное транспортное средство в ОГИБДД по адресу: <адрес>.

При рассмотрении жалобы ФИО1 были проверены все его доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5,. составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пояснил, что ранее знаком с ФИО1 не был, родственных и неприязненны отношений с ним не имеет; "."..г. он нес службу в районе <адрес> №..., около <адрес>, его напарник оставил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО1, передал ему документы водителя, поскольку визуально при движении автомобиля было очевидно затемненные на передних дверях автомобиля стекла, предположил, что на окнах имеется тонировка; поэтому он, ФИО5 произвел при помощи имеющегося в служебном автомобиле выданного на время несения службы специального прибора Тоник 6742 замеры в трех произвольных точках стекла в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора, погода была сухая, стекла были чистыми, не было необходимости их протирать, поскольку это не влияло на показания прибора, исходя из того, что светопропускаемость передних стекол была согласно показаниям прибора 5,7%; что свидетельствовало о том, что светопропускание стекла не отвечает требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, ФИО1 было предложено устранить нарушение- снять пленку, он отказался, сказал, что с нарушением согласен, но устранять нарушение- снимать пленку не будет, поэтому в отношении него было вынесено постановление о назначении наказания, после чего выдано требование на устранение нарушения, ознакомившись с которым ФИО1 стал высказывать несогласие, говорил, что все нормально у него, автомобиль проходил техосмотр, указал в постановлении о назначении наказания, что с нарушением не согласен, стал отрицать совершение административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором ФИО1 также отразил несогласие. Пояснил, что при вынесении постановления и составлении протокола ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, вручена копия постановления и протокола; было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушении. При проведении замеров ФИО1 попросил документы на Тоник 6742, он ему предоставил имеющуюся при себе копию свидетельства о поверке, срок действий поверки до "."..г.. При рассмотрении жалобы предоставил документы на прибор Тоник заводской №...- свидетельство об утверждении типа средства измерений с отметками в нем о поверке "."..г..

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы не установлены.

Указанных им обстоятельств ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются данными, указанными в протоколе и постановлении.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ считаю их допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения

Полученные с использованием специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС, не вправе был выносить постановление о назначении административного наказания, в том числе без составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела и пояснений составителя протокола, чего не оспаривал и ФИО1 в ходе судебного разбирательства, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 непосредственно на месте совершения физическим лицом, не отрицавшим совершения административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП вынес постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, не составляя протокол об административном правонарушении, затем, поскольку ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стал оспаривать наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению, что было отражено в протоколе об административном правонарушении.

В силу положений п. 120, п. 122 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3.1 статьи 12.5 настоящего кодекса.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3; каких-либо ходатайств при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 не заявлял, свое несогласие с вмененным правонарушением не мотивировал. При этом не усматривается каких-либо нарушений его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ФИО2 при составлении протокола присутствовал, давал объяснения, ему разъяснены права, о чем в протоколе имеется его подпись. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль с такой тонировкой приобрел, проходил технический осмотр, каких-либо замечаний не было, также не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, не влечет признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должен обеспечить его на момент управления им техническое состояние, отвечающее требованиям, в том числе Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не иметь неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, однако на момент остановки "."..г. в <...> минут на <адрес> №..., <адрес> сотрудниками ГИБДД транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 имело передние боковые стекла, ухудшающие обзорность с места водителя (тонировку), светопропускаемостью 5,7%, при допустимой не менее 70%.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, оно связано с безопасностью дорожного движения.

Иные доводы, изложенные ФИО1, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от "."..г. №..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.