Апелляционное определение № 22-719/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья в 1-й инстанции Иванов М.Г. Дело № 22-719/2026

УИД 91RS0021-01-2025-001436-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Язева С.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО2 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 января 2026 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 520 367 (пятьсот двадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей, из которых: в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба - 20 367 (двадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей; в счёт возмещения морального вреда причиненного преступлением - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судом разрешены вопросы: о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока наказания; о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2 просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Указывает, что приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерной строгости назначенного судом ФИО1 наказания, которое, по мнению защитника, не отвечает целям и задачам уголовного наказания, несоразмерно содеянному.

Полагает, что судом при назначении наказания в полном объёме не учтены положения уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренных ст.ст. 6, 22, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ, регламентирующие порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно явился с повинной, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, полностью признал вину в инкриминируемых действиях, принес публичные извинения потерпевшему, частично возместил материальный вред потерпевшему до вынесения приговора и согласился на возмещение остальной суммы, ранее не судим, имеет средне-специальное образование, характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит.

На основании вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, защитник полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при применении условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Также указывает, что ФИО1 совершил преступление впервые, на почве внезапно возникшего конфликта, его последующие действия (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда) демонстрируют осознание вины и готовность нести ответственность.

По мнению защитника, отбывание наказания в виде реального лишения свободы оказывает на него негативное влияние, в то время как условное осуждение, с установлением ограничений со стороны уголовно-исполнительной инспекции, создаст условия для его ресоциализации и позволит сохранить социально-полезные связи (возможность трудоустройства, поддержка семьи, возмещение причиненного ущерба).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить к нему менее тяжкую статью, и смягчить назначенное ему наказание.

Указывая на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

Кроме того указывает, что умысла на совершение преступления он не имел, поскольку конфликт возник из-за того, что потерпевший лежал на детской площадке, не реагировал на его замечания и выражался нецензурной бранью.

Также указывает, что суд не учёл то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, трудоустроен, частично возместил потерпевшему имущественный ущерб в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника, а также требования своей апелляционной жалобы только в части смягчения ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор суда, - без изменения.

Указывает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, согласно которым он признал вину, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, находясь возле подъезда <адрес> в ходе конфликта нанес ФИО10 несколько ударов кулаком по лицу от чего потерпевший упал;

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, он со знакомым сидели на лавочке на <адрес> возле первого подъезда. Они общались, и через минут 15-20 к ним подошел ФИО1 со вторым человеком. Они сказали им уйти. С человеком, который был с ФИО1 он был знаком и подошел к нему чтобы поздороваться. В ходе его разговора с этим человеком, ФИО1 стоял сзади. Он, наверное, не так что-то понял, и с правой стороны ударил его в лицо, он упал, затем поднялся и присел на лавочку. Он его опять ударил, после начал его бить ногами, после чего он (ФИО10) потерял сознание. Удары ФИО1 наносил только по голове. В результате ударов у него была сломана челюсть, нос в двух местах, зубы сломаны с левой стороны и череп с правой стороны был поврежден. Когда ему делали операцию, у него была опухоль с правой стороны головы. Опухоль у него была с той стороны, в которую ФИО1 нанес удар ногами по голове;

- показания свидетеля ФИО11, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов 35 минут, он находился на детской площадке <адрес>. В это время он услышал мужские крики, нецензурную брань. Кроме того он стал наблюдать как мужчина среднего роста, в черной футболке (ФИО1) ударил рукой другого мужчину, которого он ранее знает, как местного жителя (ФИО10), от удара ФИО10 упал, после чего ФИО1 нанес удар рукой, уже лежачему ФИО10 по туловищу и голове. Все противоправные действия ФИО1 он снимал на видео своего телефона. После того как он крикнул, все разошлись, кроме ФИО10, так как он продолжал лежать. После чего он вызвал скорую помощь;

- показания эксперта ФИО12, согласно которым в данной конкретной ситуации тяжкий вред здоровью ФИО10 за собой повлекла сочетанная травма, а именно эпидуральная гематома левой лобной области со смещением (объем 60 мл). Сочетанная травма могла образоваться как в результате воздействия ладони, сжатой в кулак, так и от воздействия обутой ноги. Не исключает возможность возникновения тяжких телесных повреждений ФИО10 при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента. Период образования телесных повреждений у ФИО10 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № позднее даты обращения в медицинское учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской документации не указаны признаки травматических воздействий на заднебоковой поверхности головы (правой теменной и затылочной областях), потому при указанных обстоятельствах образование эпидуральной гематомы левой лобной области в результате падения и соударения о плоскость заднебоковой поверхностью головы исключается;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга 2 степени, травматическое сдавливание правого полушария головного мозга; эпидуральной гематомой лобной области со смещением (объем 60 мл); перелом костей носа, скуловых костей с двух сторон, скулового отростка лобной кости слева, передней, латеральной, верхней и нижней стенок левой верхнечелюстной, пазухи (гемосинус); перелом лобной кости права с переходом на верхнюю стенку орбиты и малое крыло клиновидной кости; перелом ветви нижней челюсти слева со смещением; кровоизлияние мягких тканей параорбитальных областей; эмфизема орбитальной клетчатки справа.

Сочетанная травма, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ; рапорт ОУУПиПДН МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он умысла на совершение преступления не имел, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, эксперта ФИО12, заключением судебно-медицинского эксперта и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

На основании вышеуказанного и совокупности исследованных судом доказательств, а также с учётом характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент нанесения ударов ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все выводы суда первой инстанции, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, все его характеристики, состояние здоровья ФИО1, принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осужденному ФИО1 за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества, без применения условного осуждения. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО1 судом назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований потерпевшего ФИО14, о компенсации ему морального вреда и возмещении материального ущерба, обоснованы и мотивированы. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, с учётом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям потерпевшего ФИО14, отвечает требованиям разумности, справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 января 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий:

Судьи: