Приговор № 1-44/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело №

УИД 09RS0№-03


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2025 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания –Кочкаровой М.Х.,

с участием государственных обвинителей – Шебзухова Б.Ф., Червоновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Джибабова А.М., предоставившего удостоверение № от дата ордер № от дата , выданный Прикубанским филиалом Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО 9, дата года рождения, уроженца Адрес края, гражданина РФ, зарегистрированного: Адрес , 00.00

приговором Черкесского городского суда КЧР от дата по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года (снят с учета дата в связи с отбытием срока наказания)

приговором Черкесского городского суда КЧР от дата по п. «б». ч.2 ст. 171.3 УК РФ, п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, ч.3 ст. 180 УК РФ, ч.3 ст. 180 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей (испытательный срок истекает 12.12.2026г., штраф уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , вступившим в законную силу дата , ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, тем самым ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь дата , около 00.00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, запустил двигатель автомобиля марки ФИО 1 с государственными регистрационными знаками №, находясь па парковочном месте автомойки «№», расположенном по адресу: Адрес , после чего начал управление им.

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный па управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем до 00.00 минут дата и проезжая на Адрес », возле «00.00», по Адрес , был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району.

В ходе проверки документов, сотрудники ГИБДД выявили у ФИО1 признаки опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство, поддержанное его защитником, о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступления небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении требований предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, сельским поселением характеризуется положительно, не работает, разведен, имеет 3 малолетних детей на иждивении, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину свою признал полностью, давая в ходе дознания последовательные и признательные показания, раскаялся.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывается как смягчающее обстоятельство.

ФИО1 на дату совершения настоящего преступления судим приговором Черкесского городского суда КЧР от дата и приговором Черкесского городского суда КЧР от дата . Вместе с тем, указанные судимости не образуют рецидив преступления

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из специальных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом при назначении наказания судом не учитывается наличие у подсудимого судимости по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления и наступивших последствий.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1, преступления, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, а также то, что преступление совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, неоднократное управление подсудимым источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что по мнению суда свидетельствует о повышенной общественной опасности не только содеянного но и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в особом о порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При этом, руководствуясь п. 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывая тот факт, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с сельского поселения, наличие постоянного места жительства и регистрации, условия жизни его семьи, наличие малолетних детей, ранее подсудимый не отбывал наказание в виде реального лишения свободы в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному в виде лишения свободы наказанию, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

ФИО1 судим приговором Черкесского городского суда КЧР от дата по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года (снят с учета дата в связи с отбытием срока наказания). На дату совершения настоящего преступления наказание по приговору Черкесского городского суда КЧР о дата полностью отбыт как по основному. так и по дополнительному виду наказания.

Также ФИО1 судим приговором Черкесского городского суда КЧР от дата по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, ч.3 ст. 180 УК РФ, ч.3 ст. 180 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей (испытательный срок истекает 12.12.2026г.). Согласно представленной квитанции штраф в размере 150 000 рублей оплачен в полном объеме.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первых и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, наличие малолетних детей, не установив сведений, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно и не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., с учетом отсутствия доказательств нарушения порядка отбывания условного наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от дата приходит к выводу о возможности сохранения указанного условного осуждения, в связи с чем, приговор Черкесского городского суда КЧР от дата подлежит самостоятельному исполнению.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела, сведений ГИБДД и показаний подсудимого, следует, что транспортное средство ФИО 1 г.р.з. № принадлежит и зарегистрирован на праве собственности за ФИО 2 Доказательств принадлежности указного транспортного средства подсудимому материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем оснований для конфискации указанного транспортного средства в доход государства не имеется, указанный автомобиль подлежит возвращению по принадлежности ФИО 2

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, диски с видеозаписью должны храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 20760 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета поскольку дело рассмотрено в особом порядке предусмотренном гл.40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО 10 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок шесть месяцев с привлечением ФИО1 ФИО 11 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 ФИО 12 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 ФИО 13 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 ФИО 15, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО 14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Автомобиль № г.р.з. № вернуть по принадлежности ФИО2 ФИО 16.

Приговор Черкесского городского суда КЧР от дата - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Прикубанский районный суд КЧР.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы иным участником процесса либо апелляционного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представлении, либо в отдельном ходатайстве, которые он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Ш.М. Хубиев