Решение № 2-1078/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1078/2024;)~М-723/2024 М-723/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1078/2024

11RS0004-01-2024-001565-89

Дело № 2-36/2025 (№2-1078/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трактиръ» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, указывая, в обоснование иска, что **.**.** она устроилась на работу в ООО «Трактиръ» на должность администратора гостиницы «Трактиръ», с оплатой труда **** руб. за смену и графиком работы - сутки через трое. Руководитель ООО «Трактиръ» ФИО3 обещала заключить с истцом трудовой договор, однако, по истечении месяца работы трудовой договор с ней заключен не был. **.**.** истец узнала о своей беременности, о чем сообщила ФИО2, замещавшему ФИО3 на время ее отсутствия. **.**.** в ходе телефонного разговора с ФИО3, последняя сообщила истцу, что гостиница закрывается. **.**.** истец явилась на работу, однако ФИО3 и ФИО2 сказали ей не переодеваться, собрать свои вещи и покинуть рабочее место, на что ФИО1 ответила отказом, опасаясь, что ей поставят прогул. Для разрешения возникшей ситуации истец обратилась в правоохранительные органы. По прибытии на место, сотрудник полиции предложил ФИО4 и ФИО2 распечатать объявление, что с **.**.** гостиница не работает, а также выдать истцу расчет и дать возможность сфотографировать ведомость, на что они согласились. Истец полагает, что отказ ответчика о приеме ее на работу является незаконным и необоснованным.

Истец просила суд признать незаконным отказ ООО «Трактиръ» в приеме истца на работу от **.**.**; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности администратора, с минимальной оплатой труда не ниже МРОТ и учетом северного и районного коэффициента с **.**.**; возложить на ответчика обязанность выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.** по дату вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с **.**.** по **.**.**, с учетом переработки рабочих часов в ночное время.

В судебном заседании **.**.** истец уточнила исковые требования. Наряду с первоначально заявленными исковыми требованиями, просила восстановить ее на работе с **.**.**, трудовые отношения признать фактически заключенными в должности администратора, признать договор заключенным с **.**.**.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Республике Коми, ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ГУ РК «Центр занятости населения г.Печоры», ОМВД России по г.Печоре, ФИО3

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, в редакции которых, истец просила признать незаконной ликвидацию предприятия ООО «Трактиръ» и отменить; признать незаконным отказ ответчика о приеме на работу от **.**.**; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для приема на работу в должности администратора, с минимальной оплатой труда, не ниже МРОТ, с учетом северного и районного коэффициента с **.**.** и внесением записи в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить разницу в заработной плате за отработанное время с **.**.**, с учетом переработки, согласно графика; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.** до вступления решения в законную силу.

В судебном заседании **.**.** истец уточнила исковые требования, просила признать отношения трудовыми в должности администратора гостиницы с **.**.** до момента ликвидации предприятия, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, в связи с ликвидацией предприятия, взыскать разницу в заработной плате, с учетом переработки за период с **.**.** исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.** до момента ликвидации.

Также заявила об отказе от исковых требований о восстановлении на работе в должности администратора гостиницы в ООО «Трактиръ», признании незаконной и отмене ликвидации предприятия ООО «Трактиръ».

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера № №..., уточненные исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ООО «Трактиръ», представителей третьих лиц - Государственной инспекции труда в Республике Коми, ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ГУ РК «Центр занятости населения г.Печоры», ОМВД России по г.Печоре, третьего лица ФИО3, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Трактиръ», ФИО2 о восстановлении на работе в должности администратора гостиницы в ООО «Трактиръ», признании незаконной и отмене ликвидации предприятия ООО «Трактиръ», прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Трактиръ» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, прекращено, в связи с завершением ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материл проверки ОМВД России по г.Печоре в КУСП №..., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено:

**.**.** в Государственную инспекцию труда в Республике Коми обратилась ФИО1 по факту нарушения ООО «Трактиръ» ее трудовых прав в части неоформления трудовых отношений, указав, что осуществляла трудовую деятельность в гостинице «Трактиръ» (л.д.52,53).

В ходе рассмотрения данного обращения директором ООО «Трактиръ» ФИО3 были представлены письменные пояснения от **.**.**, из которых следует, что ФИО1 действительно осуществляла трудовую деятельность с **.**.**. Причиной отсутствия оформленного трудового договора являлся отказ ФИО1 представить необходимые документы для оформления трудового договора, а также ее несогласие на заключение трудового договора, ввиду сложной жизненной ситуации (л.д.58).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Государственной инспекцией труда по Республике Коми в адрес ООО «Трактиръ» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № №..., предложено принять меры по обеспечению соблюдения обществом обязательных требований, установленных ч.1 ст. 15, ст.16, ч.2 ст. 67 ТК РФ, а именно: по оформлению трудовых отношений с ФИО1 (л.д.57).

Из письменных объяснений ФИО3, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Печоре в ходе проведения проверки сообщения о конфликте ФИО1 с работодателем от **.**.** следует, что ФИО1 неофициально работала в гостинице «Трактиръ». Явившись на работу **.**.**, ей было разъяснено, что с **.**.** гостиница закрывается и ФИО1 может не работать.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что на нее были возложены обязанности администратора гостиницы, был установлен сменный график работы, а также ей была выплачена часть заработной платы.

Истцом в материалы дела представлены фотографии анкет посетителей гостиницы «Трактиръ», оформленных ФИО1, а также графиков дежурств ООО «Трактиръ» (закусочная) **.**.**, утвержденных директором ФИО3

В судебном заседании **.**.** представитель ООО «Трактиръ» ФИО5, действующий на основании доверенности, дал суду пояснения, из которых следует, что ФИО1 с **.**.** выполняла функции администратора гостиницы «Трактиръ», следила за номерами после выезда гостей, в ночное время могла приготовить для них еду в столовой гостиницы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Трактиръ» в качестве администратора гостиницы «Трактиръ» со сменным графиком работы, была допущена к работе директором общества **.**.**, получала денежное вознаграждение за труд, при этом трудовой договор с ней заключен не был.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что между ФИО1 и ООО «Трактиръ» возникли трудовые отношения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Трактиръ» было зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**, основной вид деятельности - «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», данное общество исключено из ЕГРЮЛ **.**.** в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку имеются сведения об исключении ООО «Трактиръ» из ЕГРЮЛ **.**.**, в связи с его ликвидацией, суд считает необходимым признать отношения между ФИО1 и ООО «Трактиръ» в должности администратора гостиницы трудовыми в период с **.**.**.

Разрешая требования истца к ФИО2 о внесении записей в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем ООО «Трактиръ». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО3

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.** единственным участником ООО «Трактиръ» ФИО2 принято решение о введении в отношении ООО «Трактиръ» упрощенной процедуры ликвидации и направлено заявление в налоговый орган об исключении юридического лица, отнесенного к субъекту малого или среднего предпринимательства, из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен особый порядок исключения юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица.

**.**.** УФНС России по Республике Коми принято решение №... о государственной регистрации, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Трактиръ» записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) юридического лица в связи наличием оснований, предусмотренных ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Учитывая, что в настоящее время ООО «Трактиръ» ликвидировано, внесение учредителем общества ФИО2 записей в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и об увольнении, в связи с ликвидацией предприятия, не представляется возможным, поскольку он такими полномочиями не обладает, соответственно, на него не может быть возложена такая обязанность.

Согласно части 12 статьи 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности. Кроме того, в данном случае возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности при установлении данной причинно-следственной связи следует из наличия у юридического лица, прекратившего деятельность обязательств перед кредитором, которым в данном случае являлась бы истец.

Само по себе исключение ООО «Трактиръ» из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Директор, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 своими недобросовестными/неразумными действиями способствовал неисполнению ООО «Трактиръ» каких-либо обязательств перед ФИО1, равно как и доказательств наличия у ООО «Трактиръ» таких обязательств перед истцом и что при сохранении статуса юридического лица ООО "Трактиръ" имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в спорный период времени общество не было признано несостоятельным (банкротом), что также исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 (паспорт: №...) и ООО «Трактиръ» (ОГРН: №...), сложившиеся в период с **.**.** в должности администратора гостиницы, трудовыми.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 27.02.2025