Апелляционное постановление № 22-8753/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-201/2023

Судья г/с Радионов А.А. Дело № 22-8753/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС М.,

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого М., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 лет 07 месяцев 12 суток, то есть до 30 января 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитников в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2023 года в Славянский городской суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

М. по данному делу содержался под стражей с 25.04.2019 года по 29.04.2019 года, с 8 мая 2019 года по 28.07.2021 года, под домашним арестом в период с 29.04.2019 года по 8 мая 2019 года.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста продлевался до 28.08.2022 года.

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года М. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда содержался под стражей до 30.08.2023 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 года приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мера пресечения в отношении М. оставлена без изменения в виде заключения под стражей до 30.10.2023 года.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого М. был продлен на 03 месяца, а всего до 03 лет 07 месяцев 12 суток, то есть до 30 января 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М. с постановлением не согласен. Указывает, что 25.04.2019 года был взят под стражу, содержался под стражей в ходе предварительного и судебного разбирательства. За все время нахождения под стражей взысканий не имел. 28.07.2021 года решением Славянского городского суда мера пресечения была изменена на домашний арест. При изменении меры пресечения суд учел, что все свидетели и потерпевшие по делу допрошены. За время нахождения под домашним арестом, условия данной меры пресечения он не нарушал. 22.09.2022 года Славянским городским судом в отношении него был вынесен приговор, он был взят под стражу в зале суда. 30.08.2023 года приговор был отменен Краснодарским краевым судом, мера пресечения была оставлена без изменения до 30.10.2023 года, но на данный срок мера пресечения избрана не была, так как ужесточение меры пресечения возможно только в случае изменения условий ст. 110 УПК РФ. Обращает внимание суда, что в рамках судебного процесса ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную другую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не начато, уголовное дело состоит из 85 томов, окончание рассмотрения дела до 30.10.2023 года не представляется возможным. Суд принял во внимание, что М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которох предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может оказывать давление на потерпевших и свидетелей в целях дачи показаний в его пользу, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда.При этом, исходя из данных о личности подсудимого, суд не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ему в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в суд. Выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимого домашнего ареста, залога или запрета определенных действий в постановлении не приведены. Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ оставлены без внимания сведения о личности подсудимого. Судом первой инстанции не учтено, что подсудимый М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, женат, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до вынесения приговора суда находился под домашним арестом, условия которого не нарушал, имеет постоянное место жительства в ............. В период нахождения под домашним арестом с 24.08.2021 года по 28.08.2022 года подсудимый М.,, нарушений установленных запретов не допускал, что подтверждается справкой представленной филиалом по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соблюдены требования п. 3, согласно которого, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суд первой инстанции свои выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения надлежащим образом не мотивировал, в том числе не учтено длительное нахождение подсудимого под стражей и домашним арестом на предыдущих стадиях процесса. В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участие прокурора при разрешении вопроса о мере пресечения является обязательным, данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были. Согласно протоколу судебного заседания, прокурор принимал участие в судебном заседании, однако свое мнение по существу вопроса о продлении меры пресечения подсудимому не высказал. Тем самым суд первой инстанции нарушил права прокурора на выражение своей позиции по существу вопроса. В то же время участвовавшие в судебном заседании потерпевшие (за исключением двух) поддержали ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения на более мягкую. При данных обстоятельствах, постановление Славянского городского суда от 25 октября 2023 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела, считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения, поскольку имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для ее избрания, так как, учитывая тяжесть обвинения, есть основания полагать, что М. может скрыться от суда, однако учитывая данные о личности подсудимого, не судимого, имеющего постоянное место жительства на территории Краснодарского края, полагает необходимым избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УПК РФ, по адресу: ............, установив для него запреты и ограничения, в соответствии с ч.ч. 7-8 ст.107 УПК РФ. Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку подсудимого в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого М., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 лет 07 месяцев 12 суток, то есть до 30 января 2024 года – отменить, принять по делу новое решение. Избрать в отношении М., .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 30 января 2024 года по адресу: ............. В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по указанному адресу без разрешения суда и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подсудимых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, либо рассмотрения дела судом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судьей, в производстве которого находится уголовное дело, защитником - адвокатом по данному уголовному делу, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать суд и контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев их поступления от судебно-следственных органов, контролирующего органа и защитника - адвоката по делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее запретов на.

В суд М. доставлять контролирующему органу.

М., .......... года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить М., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации

Разъяснить М., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская