Решение № 2-1147/2018 2-1147/2018~М-1161/2018 М-1161/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1147/2018

№ 2-1147/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием истицы ФИО1,

третьего лица на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее ООО «ЧОО «Щит»)об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения сведений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, а также денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО «Щит» об установлении факта трудовых отношений в должности оператора пульта центрального наблюдения (ПЦН), возложении обязанности внесения сведений в трудовую книжку о приеме на работу с 28 июня 2015 года, взыскании заработной платы по листку нетрудоспособности по беременности и родам <...>, единовременного пособия при постановке на учет в связи с беременностью <...> и районный коэффициент, единовременной выплаты в связи с рождением ребенка <...> и районный коэффициент.

В обоснование своих требований и в судебном заседании сослалась на то, что с 28 июня 2015 года работала оператором ПЦН в филиале ООО «ЧОО «Шит» п. Курагино Красноярского края. К работе была допущена представителем работодателя-руководителем филиала ФИО2 С указанной даты посменно в составе группы осуществляла дежурство в помещении занимаемом филиалом, принимала сообщения, в том числе о приеме объектов на охрану, срабатывании сигнализации, направляя водителя и охранника на соответствующие объекты. От ФИО2 получала заработную плату в сумме <...>, при этом нигде в ведомостях не расписывалась. В январе 2018 года передала пакет необходимых документов, в том числе трудовую книжку, ФИО2 Однако официально трудовые отношения оформлены не были. В мае 2018 года, узнав о её беременности, ФИО2 возвратил трудовую книжку без записи о приеме на работу, сообщив, что официально трудоустраивать её не будут. С 22 июня 2018 года она должна была уйти в декретный отпуск, однако указанный отпуск не предоставлен. Поэтому просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности оператора ПЦН, взыскать выплаты по уходу в декретный отпуск <...>, единовременное пособие при постановке на учет по беременности в сумме <...> и районный коэффициент, единовременные выплаты при рождении ребенка <...> и районный коэффициент.

Незаконными действиями работодателя, не оформившего трудовые отношения, ей причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что за время её работы дежурными сменами в тетрадях велись записи, после того, как её было отказано в трудоустройстве она эти тетради забрала себе и просит приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Щит» в судебное заседание не прибыл, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 10 августа 2018 года представитель ответчика ООО «ЧОО «Щит» ФИО3 (полномочия подтверждены доверенностью от 28 мая 2018 года (л.д.9) иск не признал и пояснил, что ФИО1 по вопросу трудоустройства в ООО «ЧОО «Щит» не обращалась, необходимого пакета документов не предоставляла, к работе не допускалась и заработная плата ей не начислялась. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Привлеченный по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 показал, что с 2010 года работал в ООО «ЧОО «Щит» в должности заместителя генерального директора, возглавлял филиал организации в п. Курагино. В силу своих должностных обязанностей решал вопросы приема работников на работу. В организации существовала практика допуска работников к работе без их официального трудоустройства, как ему заявлялось директором, чтобы не выплачивать налоги. В 2015-2018 годах ФИО1 действительно работала оператором пульта наблюдения, была им допущена к работе, при этом ею был передан ему соответствующий пакет документов. Однако приказ о приеме ФИО4 не издавался. Последняя фактически дежурила каждую смену (сутки дежурства и двое суток отдыха), получала заработную плату. При этом ведомость в виде списка работников и суммы заработной платы каждого присылалась из головного офиса предприятия в

г. Черногорске электронной почтой, он распечатывал ведомость и выдавал заработную плату, за получение которой никто из работников не расписывался, а просто он делал отметку или вычеркивал из списка фамилию работника, получившего заработную плату. У него сохранилось несколько таких ведомостей, которые он приобщает к материалам дела. Оператором в тетрадях велись записи состава дежурной смены, а также поступающие сообщения о срабатывании сигнализации на охраняемых объектов. После предъявления тетрадей он опознает как журналы дежурных смен, поскольку там указаны фамилии лиц, действительно работавших в организации, в том числе и тех, кто не был оформлен официально.В начале 2018 года он пакет документов для трудоустройства ФИО1 вновь передал в кадровый аппарат организации в г. Черногорске, однако документы были возвращены, так как стало известно о беременности ФИО1 Впоследствии та прекратила работать. Считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, допросив свидетелей Л.В.., А.В.., К.К.., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Щит» действует на основании Устава (л.д. 24-36), утвержденного 29 июля 2011 года, осуществляет охранные услуги (ст. 2.2), для чего осуществляет наем рабочей силы (ст. 9.9). Таким образом, является работодателем в отношении работников общества.

Исполнительным органом Общества является генеральный директор, который, в том числе, утверждает штатное расписание, издает приказы о назначении на должности работников, их переводе и увольнении (гл.10).

В соответствии с приказом от 1 октября 2013 года на основании трудового договора от указанной даты ФИО2 принят на работу заместителем директора ООО «ЧОО «Щит» (структурного подразделения в р.п. Курагино (л.д. 177-179).

В соответствии с должностной инструкцией заместитель генерального директора организует несение службы частными охранниками в составе Работодателя, принимает меры по обеспечению Работодателя квалифицированными кадрами (л.д. 180-181, раздел 2).

ФИО1 с 28 июня 2015 года с разрешения представителя работодателя-руководителя структурного подразделения ООО «ЧОО «Щит» в п. Курагино Курагинского района Красноярского края ФИО2 была допущена к работе в должности оператора пульта централизованного наблюдения (ПЦН), с представителем Общества были оговорены условия и режим работы, заработная плата, определен режим работы установлен посуточно-сутки дежурства, двое суток отдыха.При этом трудовой договор с нею не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался.

Ответчик в соответствии с графиком дежурств выполняла свои трудовые обязанности. Ответчик ежемесячно выплачивала истцу заработную плату в размере <...>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены объяснением третьего лица на стороне ответчика ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5,ФИО6, ФИО7, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали:

ФИО5 о том, что ФИО1 с 2015 года работала в ООО «ЧОО «Щит». Писала заявление о приеме на работу, ей обещали оформить. Однако официально трудоустроена не была, в соответствии с графиком дежурила сутки, после чего двое суток отдыхала. Зарплату выплачивал ФИО2 После того, как узнали о её беременности, заявили, что будет уволена если пойдет на больничный;

ФИО18. о том, что в июне 2018 года по приглашению ФИО2 без официального оформления работал охранником ООО «ЧОО «Щит» п. Курагино, в соответствии с графиком дежурил на протяжении десяти смен вместе с оператором ПЦН ФИО1 Последняя говорила, что подала документы для трудоустройства, однако её длительное время не трудоустраивали без объяснения причин;

ФИО19. о том, что с декабря 2017 года он неофициально работал в ООО «ЧОО «Щит» п. Курагино, где уже также неофициально оператором ПЦН работала ФИО1 Вместе с последней работали в одну смену. Заработную плату выплачивал ФИО2

Показания свидетелей согласуются между собой, объяснением истицы, третьего лица, другими материалами настоящего гражданского дела, исследованными в судебном заседании и у суда сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Эти показания опровергают доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не работала в структурном подразделении Обществав п. Курагино.

Как следует из представленных истицей тетрадей операторов ПЦН ООО «ЧОО «Щит» за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, в них имеются записи л дежурстве истицы в соответствии с графиком в служебном помещении структурного подразделения ответчика, расположенном в п. Курагино. Достоверность записей о составе дежурных смен в судебном заседании подтверждено третьим лицом ФИО2

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие трудового договора, оформленного надлежащим образом, приказа о приеме на работу, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Щит», в период с 28 июня 2015 года, поскольку она представителем работодателя в лице руководителя структурного подразделения ответчика в п. Курагино фактически была допущена к работе в качестве диспетчера ПЦН и по его, работодателя, поручению работала, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом не существовали трудовые отношения, так как была допущена к работе без ведома работодателя ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в силу ст.16 ТК РФ. Судом установлено, что истица была допущена к работе и осуществляла трудовую функцию с ведома и согласия представителя работодателя. За выполняемую работу получала заработную плату.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Щит» установлен, поэтому исковые требования ФИО1 в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании оплаты листка нетрудоспособности по уходу в декрет и родам ребенка в сумме <...>, единовременной выплаты при рождении ребенка <...> и районного коэффициента на указанную сумму, единовременного пособия при постановке на учет по беременности <...> в сумме <...> и районного коэффициента на указанную сумму.

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью <...>) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции от 27 июня 2018 года), право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (работающие по трудовому договору).

Судом установлено, что 22 июня по 8 ноября 2018 года ФИО1 выдан листок нетрудоспособности до 8 ноября 2018 года в связи с беременностью и родами (л.д. 5).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком и в этой связи подлежала обязательному страхованию, исходя из положений ст. 255 ТК РФ, она имеет право на выплату заработной платы в размере 100% за период нетрудоспособности по беременности и родам. Согласно представленному расчету размер суммы составляет <...>. Проверив расчет, суд соглашается с ним. Своего расчета, опровергающего сумму пособия не нетрудоспособности, ответчиком не представлено. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истицы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 74, с 1 февраля 2018 года установлено единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до 12 недель), выплачивается пособие <...> и единовременное пособие при рождении ребенка в сумме <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанные выплаты, произведены ФИО1

Поэтому суд считает необходимым взыскать указанные пособия с ответчика в пользу истицы с учетом районного коэффициента (30%).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями работодателя, не оформившего в установленном порядке трудовые отношения, ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена была переживать по этому поводу, а также уклонения ответчика от выплат соответствующих пособий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины работодателя, индивидуальных особенностей личности истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы-по искам о взыскании заработной платы, и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в за требования об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда и взыскании сумм выплаты пособий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» с 28 июня 2015 года.

Обязать ООО «ЧОО «Щит» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу 28 июня 2015 года в должности диспетчера.

Взыскать с ООО «ЧОО «Щит» в пользу ФИО1 выплаты по листу нетрудоспособности по беременности и родам <...>, единовременные выплаты по рождению ребенка с учетом районного коэффициента <...>, единовременное пособие с учетом районного коэффициента <...>, денежную компенсацию морального вреда

<...>.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда <...> отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Щит» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края государственную пошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Курагинский районный суд.

Председательствующий: