Апелляционное постановление № 22-1118/2023 22К-1118/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1118/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи В.,

с участием прокурора Матыцына В.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске 4 мая 2023 г. дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Песенковой Д.П., апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 февраля 2023 г., которым жалоба

Ш., родившегося /__/,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г., выразившееся в непроведении процессуальной проверки по его заявлению о совершенном Б. преступлении в ходе судебного заседания в Советском районом суде г.Томска 18.01.2021.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 9 февраля 2023 г. жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Песенкова Д.П. считает, что судебное решение не соответствует требованием ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда основаны на неисследованных судом материалах.

Приводит разъяснения, изложенные в п.1, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», требования ст.240 УПК РФ указывает, что судом материалы проверки сообщения о преступлении КРСП № 342пр-2022 от 03.08.2022 судом в полном объеме не истребовались, в ходе судебного заседания не исследовались, а именно: рапорт об обнаружении преступления, зарегистрированный 03.08.2022 в КРСП за № 342пр-2022; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.11.2022 следователем СО по Кировском району г. Томск СУ СК России по Томской области.

Полагает, что вывод суда об отсутствии бездействия руководителя СО по Кировскому району г. Томск СУ СК России по Томской области по регистрации и рассмотрению сообщения о преступлении заявления Ш. именно в рамках сообщения о преступлении КРСП № 342пр-2022 от 03.08.2022 не основан на исследованных в судебном заседании материалах. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе Ш. считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ходатайствовал об истребовании и исследовании материала проверки его заявления, поданного в порядке ст.144, 145 УПК РФ, однако судом этого сделано не было. Материал проверки КРСП № 342пр-2022 не содержит поданного им заявления в порядке ст.144, 145 УПК РФ, как и материал проверки КРСП №21ор – 2023, в котором кроме того, отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по смыслу ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление Ш. о совершенном 18.01.2021 Б. преступлении, о котором он узнал со слов сокамерника, находясь в СИЗО-1 г. Томска. Б. ему рассказал, что 18 января 2021 г. в судебном заседании он оскорбил судью З., тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ. Просит провести проверку и привлечь Б. к уголовной ответственности.

19.01.2023 заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Томск СК РФ по Томской области Ш. направлен ответ на его заявление, согласно которому обращение Ш. следственным отделом по Кировскому району г. Томск рассмотрено, на основании обращения выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ, который зарегистрирован как сообщение о преступлении в КРСП под номером 21пр-2023, обращение приобщено к материалу проверки №342-пр-2022 по аналогичному факту, по результатам рассмотрения которого ранее - 11.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Ш. по существу, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не усмотрев в действиях должностного лица - руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г. незаконного бездействия.

Из представленных материалов следует, что заявитель Ш. не является участником уголовного судопроизводства по делу, в процессе рассмотрения которого, по его мнению, совершено Б. преступление, о котором он узнал из рассказа последнего, так как содержался с ним в одной камере следственного изолятора, обжалуемыми заявителем действиями ущерб конституционным правам и свободам Ш. не причинен, его доступ к правосудию обжалуемыми действиями не затруднен.

С учетом изложенного Ш. не является лицом, которому в данном случае законом предоставлено право обжалования в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г., так как обжалуемые действия не затрагивают интересы заявителя и не ограничивают его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы заявитель Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, так как указанный заявителем в жалобе предмет обжалования, не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

В случае если жалоба не содержит предмета обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, при установлении указанного обстоятельства в судебном заседании производство по жалобе подлежит прекращению (п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

Вместе с тем, право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, гарантируется каждому заинтересованному лицу частью 1 статьи 4 КАС РФ.

Доводы апелляционного представления об отмене постановления, поскольку выводы суда не основаны на исследованных судом материалах, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в связи с отменой постановления суда и прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 февраля 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г. - отменить, производство по жалобе Ш. на бездействие руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г. - прекратить.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу заявителя Ш. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья