Приговор № 1-266/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-266/2025

Дело № 1-266/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-002693-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «28» апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сенькиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 22 часов 35 минут 28.12.2024 до 16 часов 00 минут 04.01.2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств при неустановленных следствием обстоятельствах подыскал источник приобретения и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вступил с указанным лицом в преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц путем их оставления в условленных местах («закладках») и дальнейшего сообщения в ходе сбыта приобретателям места нахождения наркотических средств, распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО3 за последующее вознаграждение получал от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, инструкции о порядке действий и наркотические средства, распределял свертки с наркотическими средствами в условленных местах («закладках») и сообщал о месте их нахождения указанному неустановленному лицу для последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

После чего ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с указанным неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от данного лица инструкции о порядке действий, согласно распределенным ролям и во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение сбыта наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, получив при неустановленных следствием обстоятельствах и месте от данного лица для последующего сбыта на территории Санкт-Петербурга неопределенному кругу лиц путем оставления в условных местах («закладках») инструкции о порядке действий и наркотические средства:

- каннабис (марихуана), расфасованное в 10 свертков, общей массой 18,89 грамма, что является значительным размером для данного наркотического средства, оборот которого, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ,

- гашиш (анаша, смола каннабиса), расфасованное в 8 свертков, общей массой 7,52 грамма, что является значительным размером для данного наркотического средства, оборот которого, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ,

- смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), расфасованное в 17 свертков, общей массой 12,66 грамма, что является крупным размером для данного наркотического средства, оборот которого, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ,

- смесь, содержащую наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), расфасованное в 7 свертков, общей массой 6,51 грамма, что является крупным размером для данного наркотического средства, оборот которого, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ,

и, действуя умышленно, для последующего сбыта на территории Санкт-Петербурга неопределенному кругу лиц путем оставления в условных местах («закладках»), незаконно хранил данные наркотические средства и смеси, содержащие наркотические средства, в указанных массах в период с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при себе вплоть до задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

Однако довести указанное преступление до конца ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по независящим от них обстоятельствам не смогли, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>БК по <адрес> в Санкт-Петербурге, и наркотические средства каннабис (марихуана), общей массой 18,89 грамма, гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 7,52 грамма, и смеси, содержащие наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 12,66 грамма, и наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 6,51 грамма, соответственно, были изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 22 минут до 18 часов 25 минут в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> Космонавтов, <адрес>.3.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, подтвердил, что при указанных в обвинении обстоятельствах, время и месте совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств – гашиша (анаша, смола каннабиса), каннабиса (марихуаны), каннабиса, метадона и МДМА в установленных размерах и расфасовке. Допрошенный в судебном заседании и полностью подтвердивший оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ свои показания на предварительном следствии, пПояснил, что употребляет наркотическое средство – марихуану, которое приобретал через «закладки» в мессенджере «Телеграмм». В связи с материальными затруднениями, с сентября 2024 через данный мессенджер нашел работу закладчика наркотических средств, внес залог, после чего переписывался с неизвестным ему лицом под имением «Жорик», от которого получал координаты «мастер кладов», в которых находились различные свертки с наркотическими средствами. В дальнейшем он согласно инструкции раскладывал «закладки» в различных районах Санкт-Петербурга, направлял фото сделанных им тайников указанному лицу. До задержания он получил и успел разложить около двадцати «мастер-кладов», из последнего «мастер-клада», полученного ДД.ММ.ГГГГ он успел разложить в тот же день 6-7 свертков, направил фото указанному куратору. С оставшимися свертками, которые не успел разложить, его задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей, заключения экспертиз, протокол личного досмотра и другие исследованные судом доказательства не оспаривает. Пароль от своего телефона для его осмотра сообщил добровольно, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 101-103).

Вина подсудимого ФИО3 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- иными документами – рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 задержан полицейскими ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> БК по <адрес> в Санкт-Петербурге в состоянии, схожим с наркотическим опьянением, доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где при личном досмотре из одежды и находившейся при нем сумке у ФИО3 изъяты многочисленные свертки из изолент различных цветов ( т.1 л.д. 9, 10);

- иным документом – протоколом личного досмотра от 04.01.2025, согласно которому в присутствии понятых в помещении 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга у ФИО3 в карманах одежде и находившейся при нем сумке обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг» с двумя сим-картами, досматриваемым был сообщен пароль от телефона, двадцать пять свертков из изоленты черного цвета, два свертка из изоленты бежевого цвета, восемь свертков из изоленты черного цвета и семь свертков из изоленты белого цвета и банковская карта «Т-Банк».Изъятое, за исключением телефона и банковской карты упаковано и опечатано. Замечаний не поступило (т.1 л.д. 11-12);

- иным документом - справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/25-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что из представленных на исследование трех упаковок исследовалось содержимое только одной, в которой обнаружено 15 свертков из изоленты черного цвета, 2- светло-бежевого цвета, при исследовании 4 свертков из изоленты черного цвета, в каждом обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана), массами 2 г, 2,01 г, 2 г, 2 г. остальные упаковки и свертки не исследовались (т.1 л.д. 14);

- заключением эксперта №/Э/Х/238-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу в т.ч. после исследования №/И/25-25 от ДД.ММ.ГГГГ изъятые при личном досмотре ФИО3 в свертках вещества являются: №№ – наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 18, 49 грамма, №№ и №№ – смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 12, 66 грамма, №№ – наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 7, 52 грамма, №№ – смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 6, 51 грамма (т.1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно котором после проведенных исследования и экспертизы осмотрены находившиеся в опечатанном ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО пакете и коробке без нарушения целостности упаковки наркотические средства: каннабис (марихуана) остаточной массой 17,99 грамма, смесь, содержащая наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) остаточной массой 12, 32 грамма, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой 7,12 грамма, смесь, содержащая наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), остаточной массой 6,37 грамма, и первоначальные упаковки – липкие ленты и пакеты. Осмотренные предметы постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу ( т.1 л.д. 33-35. 36-38, 39, 40-42, 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый при личном досмотре ФИО3 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51» («Samsung Galaxy А51») двумя сим-картами операторов связи «Мегафон» и «Билайн», в ходе осмотра которого в приложении «Телеграм» обнаружены и осмотрены чаты переписки и чат-боты «CR» и чаты переписки ФИО3 с абонентами «Жорик», «Socore», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый получает сообщения о работе «закладчиком» под бесплатное употребление, гибкий график работы, со ссылкой на данные «магазинов», условия работы, с указанием номеров «заказов» и мест нахождении, а также получает от абонента «Жорик» фотоизображения с данными геолокации и описанием «кладов» и мест нахождения, сообщений с обещаниями дать «меф» как все будет сделано, и направляет указанному абоненты в период 27-ДД.ММ.ГГГГ фотоизображения участков местности с данными геолокации, графическими изображениями в виде стрелок, указывающих на изображения в виде кругов и точек с подписями к изображением указывающим описание места тайника «внизу у стыка между первой и второй бетонной плиты, у корня дерева в отмеченном месте, под пучком травы у забора», и упаковки «белый скотч», «синяя иза», а также номер банковской карты «ТBank», идентичный осмотренной следователем с указанием имени и фамилии ФИО5, изъятой в ходе личного досмотра у ФИО3 При просмотре на указанном телефоне фотоизображений в приложении «Галерея» обнаружено 39 фотоизображений участков местности с координатами геолокации, графическими изображениями в виде стрелок и кругов, с описанием тайников., также обнаружено установленное приложение «Сonota камера», в котором обнаружены идентичные находящимся в приложении «Галерея» фотоизображения с данными геолокации. Осмотренные телефон и банковская карта постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 73-82, 83-84, 85) ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ им проводился личный досмотр ранее незнакомого подсудимого ФИО3 в присутствии двух понятых. Права и обязанности понятым, права ФИО4 и порядок досмотра были разъяснены до начала его проведения. Каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний, жалоб от ФИО3 в т.ч. на состояние своего здоровья не поступало. При досмотре у ФИО4 в кармане куртки были обнаружены и изъяты десять свертков из изоленты черного цвета, отделениях находившейся при ФИО4 поясной черного цвета были обнаружены и изъяты пятнадцать свертков из изоленты черного цвета и два свертка из изоленты бежевого цвета, восемь свертков из изоленты черного цвета и семь свертков из изоленты белого цвета. Также были изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» с двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон», банковская карта банка «Т-Банк». Все данные по телефону, номера сим-карт, банковской карты, описание мест обнаружения, упаковка изъятого были указаны в протоколе личного досмотра, с которым после его составления ознакомились все участвующие лица. Замечаний от участвующих лиц не поступало. ФИО3 сообщил о принадлежности ему всего изъятого и о своих действиях, которые планировал в отношении свертков, подтвердив, что там находятся наркотические средства (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, об обстоятельствах своего участия и своего знакомого ФИО6 в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении 33 отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга. До начала досмотра ему и ФИО11 были разъяснены права и обязанности понятых, разъяснены права ФИО3, от которого каких-либо заявлений, жалоб не поступало, и порядок проведения досмотра. При досмотре у ФИО4 из карманов одежды, из находившихся на нем поясной и наплечной сумок были изъято более 40 свертков из изолент черного, белого, бежевого цветов, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси A51» с двумя сим картами, банковская карта на имя досматриваемого. ФИО4 пояснял сотруднику полиции, что в свертках находится наркотические средства, которые он должен был разложить в тайники в «Купчино» в Санкт-Петербурге. Все изъятые свертки были при них упакованы в пакеты и опечатаны. Мобильный телефон и банковская карта не упаковывались. С протоколом личного досмотра ознакомились все участвующие в досмотре, замечаний и заявлений не имелось. Содержание протокола личного досмотра ФИО3 соответствовало тому, что происходило в действительности, что он и ФИО11 наблюдали лично (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по охране общественного порядка и обеспечение безопасности на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в составе ПА -623 совместно с полицейскими Свидетель №3 и ФИО8, около 16 часов 00 минут при патрулировании территории у <адрес>БК по <адрес> ими при проверке документов удостоверяющих личность у ранее незнакомого ФИО3 было установлено их отсутствие. При этом ФИО3 при общении с ними заметно нервничал, плохо ориентировался в пространстве, путался в словах, запах алкоголя изо рта отсутствовал, находился в состоянии, схожим с наркотическим опьянением. На вопрос имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте ФИО3 пояснил, что имеется при себе в кармане куртки наркотические вещества в количестве десяти штук, а также пояснил, что делал «закладки», чтобы заработать денег. В связи с чем ФИО3 в 16 час. 25 мин. был задержан и доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербург по адресу: <адрес>, корпус 3 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 48-49);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ об обстоятельствах выявления и задержания им совместно с полицейскими ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №2 и ФИО8 в период исполнения должностных обязанностей ранее незнакомого ФИО3 при патрулировании территории <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. у <адрес>БК по <адрес> аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 51-52).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, доказанной в объеме, установленном судом.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, как данным в судебном заседании, так и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 и ч.3 УПК РФ, данным указанными лицами на предварительном следствии, и признательным показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания и подтвердившим оглашенные в порядке ст. 276 ч.1.п.1 УПК РФ, полностью признавшего свою вину и обстоятельства совершения преступления в объеме, установленном судом. Показания указанных свидетелей были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу и с признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов и оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, никто из допрошенных лиц не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, не был ранее знаком с подсудимым. При этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками полиции, чьи показания в качестве свидетелей приведены судом в качестве доказательств вины подсудимого, своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений и преступлений, к такому выводу не приводит.

Оснований считать приведенные в приговоре показания свидетелей недостоверными суду не представлено и судом не установлено. Принимая в качестве доказательства показания вышеуказанных свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что каждый из протоколов допросов указанных свидетелей соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписью допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от каждого из которых в ходе допроса не поступило. Показания указанных свидетелей были оглашены с согласия подсудимого и его защитника, при отсутствии вопросов к указанным свидетелям, как до так и после оглашения их показаний.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств вины подсудимого: протоколами личного досмотра подсудимого, осмотров мобильного телефона подсудимого, наркотических средств и их упаковок, а также выводами заключения проведенной по делу экспертизы, и показаниями самого подсудимого об обстоятельствах его задержания, изъятия у него наркотических средств при досмотре, целей хранения указанных наркотических средств при себе для дальнейшего сбыта путем размещения в тайниках -«закладках».

Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание признательные показания подсудимого о совершении им умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания также дополняются и согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и с вышеприведенными письменными доказательствами, и с результатами осмотра мобильного телефона подсудимого, в ходе которого обнаружена и осмотрена переписка подсудимого с неустановленным следствием лицом, в ходе которой подсудимый начиная с декабря 2024 года систематически обменивается с данным лицом сообщениями с фотоизображениями о местах нахождения «мастер-кладов», о количестве и местах размещенных им «закладок» наркотических средств с указанием географических координат, описанием тайников, обсуждает оплату, направляя данные своей банковской карты для перевода денежных средств.

Действия сотрудников полиции при осуществлении задержания, проведения личного досмотра суд находит соответствующими требованиям Конституции РФ и УПК РФ. Документальное оформление производства его личного досмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Личный досмотр подсудимого был проведен надлежащим должностным лицом - оперативным уполномоченным ГУР 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, имеющим, в соответствии со ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, право при выявлении административных правонарушений, связанных с оборотом наркотических средств или психотропных веществ, произвести личный досмотр лица. Указанный досмотр проведен в соответствии с законом (ст.27.7- 27.10 КоАП РФ, ст.13 Закона РФ «О полиции»), при наличии соответствующих условий и оснований, в присутствии понятых, содержит дату, время и место проведения, и как следует из данного протокола и показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №1 и самого подсудимого, у последнего в одежде и находившихся на нем наплечной и поясной сумках были обнаружены, изъяты и упакованы указанным в протоколе надлежащим образом свертки в изолентах различных цветов и мобильный телефон. Таким образом, данный протокол содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является источником доказательств согласно ст. 74 УПК РФ, в качестве такового получен предусмотренным законом способом. Нарушений права на защиту подсудимого при проведении личного досмотра судом не установлено.

Изъятое как ходе проведения личного досмотра в установленном порядке в указанных в протоколе упаковках поступило на оперативное исследование и для производства химической экспертизы. Вид и размер наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра последовательно определен результатами оперативных исследований и заключениями химических экспертиз. Судом не установлено оснований для признания приведенных в приговоре сведений об исследовании изъятых при личном досмотре подсудимого наркотических средств, а также заключения эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку порядок направления на исследование не нарушен. Экспертиза назначена постановлением следователя, проведена надлежащим лицом – экспертом соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта суду не представлено, и судом не установлено, исследованное в судебном заседании заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом - протоколы осмотров предметов (документов) соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Таким образом, умышленное совершение ФИО3 совместно с неустановленным лицом указанных выше действий, обусловленных предварительной договорённостью и распределением ролей в преступной группе, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается совокупностью признанных судом допустимыми доказательств - как показаниями самого подсудимого, так и иными исследованными судом доказательствами, включая показания свидетелей, результаты личного досмотра подсудимого, заключением эксперта, осмотров предметов, в т.ч. фотоизображений и переписки, содержащихся в мобильном телефоне подсудимого, которым он пользовался при совершении преступления.

Стороной обвинения также были представлены в качестве доказательств сопроводительное письмо и подписка эксперта, которые не имеют доказательственного значения, являясь процессуальными документами и не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного. В этой связи суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных документов, не принимает их в качестве доказательств вины либо невиновности подсудимого по уголовному делу. В качестве доказательств стороной обвинения суду был представлен и исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 Исследовав указанный протокол в совокупности с иными доказательствами, суд оценивает данный протокол осмотра как не отвечающий требованиям достоверности и допустимости. В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 144, ч.2 ст. 176 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в том числе проводить осмотр предметов. Осмотр предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. При этом лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Однако, в нарушение указанных требований УПК РФ, представленный суду протокол осмотра предметов, составленный до возбуждения уголовного дела, не содержит сведений по какому материалу проверки сообщения о преступлении (с указанием его номера, даты регистрации), проводился осмотр, Поручение о проведении оперуполномоченному ФИО9 данного осмотра в материалах дела отсутствует, как и поручение о проведении данным лицом проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ по материалу проверки сообщения о преступлении –рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным дежурным дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, зарегистрированному в указанном отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ за № КУСП -275. При этом указанный материал проверки находился в производстве иного должностного лица - ст. ОД ДЧ указанного отдела полиции ФИО10, которым принято решение о направлении его по подследственности в порядке ст. 145 УПК РФ в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о разъяснении ФИО3 в отсутствие понятых его прав, в объеме, предусмотренном ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ указанный протокол также не содержит. Учитывая изложенное данное доказательство, суд, руководствуясь ст. 88 ч.ч. 1, 4 УПК РФ признает недопустимым. Вместе с тем совокупность иных собранных по делу доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для рассмотрения дела по существу и устанавливающей вину подсудимого в совершении преступления.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни заключения эксперта, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в объеме обвинения, установленного судом.

После исследования и анализа совокупности представленных доказательств, подробное содержание которых приведено выше, суд считает доказанным факт совершения ФИО3 умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствует количество изъятого в ходе его личного досмотра наркотических средств, их фасовка с использованием липкой ленты, и содержание обнаруженных при осмотре телефона подсудимого многочисленных фотоизображений участков местности с указанием географических координат и переписки подсудимого с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с получением инструкций о работе «закладчиком», выполнения работ по размещению наркотических средств с указанием их количества, массы и адресов и координат их размещения, получения оплаты за указанные действия.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд признаёт доказанным. Так, установленные судом на основании совокупности исследованных и приведённых выше доказательств фактические обстоятельства преступления бесспорно указывают на то, что действия подсудимого и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, были обусловлены распределением ролей по предварительной договорённости, при этом дополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели – незаконного сбыта наркотических средств, в совокупности образуя объективную сторону преступления. Выводы суда в этой части подтверждаются приведенными в приговоре показаниями подсудимого и содержанием переписки его и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах их общения и получения от данного лица для последующего распространения путем размещения в тайниках «закладках» наркотических средств, о схеме их преступной деятельности, характере участия в ней подсудимого и неустановленного лица, и роли каждого.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта, установленные массы наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 12,66 грамма, и смеси, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 6,51 грамма, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО3 при совершении вышеуказанного преступления квалифицирующего признака – совершение покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере. Об этом свидетельствуют выводы заключения эксперта о количестве изъятого у подсудимого при личном досмотре в смесях наркотических средств – метадона (фенадон, долофин), и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которые входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и масса каждого из которых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет крупный размер для данных видов наркотических средств.

В действиях подсудимого при личном досмотре отсутствует добровольная выдача наркотических средств, поскольку в силу примечания к ст. 228 УКРФ, их изъятие произошло при задержании подсудимого сотрудниками полиции и при проведении последующих следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие данных наркотических средств.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый намеревался именно сбыть изъятые у него наркотические средства в крупном размере, однако довести свой единый с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца не сумел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены правоохранительными органами, он был задержан, а указанные наркотические средства, находящиеся при подсудимом, подготовленные им для сбыта, в т.ч. путем размещения в местах «закладок», были изъяты сотрудниками полиции и не дошли до потребителя.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Вопреки доводам стороны обвинения, поддержавшей данную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», поскольку органом предварительного следствия не указано в чем выражались данные действия подсудимого по их использованию.

Согласно п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Поскольку доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений), при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Вместе с тем не приведено в обвинении, какие именно действия, включающие в себя использование сети "Интернет", иных информационно-телекоммуникационных сетей при выполнении объективной стороны состава преступления, в том числе в соучастии с иным лицом, совершены подсудимым, не указаны ни устройства, технологически предназначенные для этого, ни какие программы (браузеры, программы, предназначенных для обмена сообщениями (мессенджеры, специальные приложения социальных сетей, онлайн-игры, другие программы и приложения), использовались подсудимым, отсутствует в обвинении и указание на то, какие действия совершены с их помощью подсудимым в соучастии с неустановленным лицом.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации поведение подсудимого ФИО3 в суде, вменяемость подсудимого не вызывает сомнения, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ суд учитывает признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты> ( ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, сообщении им сотрудникам полиции пароля от своего телефона для его осмотра и сведений для изобличения лиц, причастных к распространению наркотических средств ( ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ). Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевание, инвалидность 3 группы, оказание подсудимым материальной помощи своим родителям, их состояние здоровья.

В качестве сведений о личности подсудимого, суд также учитывает, что на учетах у психиатра, нарколога подсудимый не состоял и за помощью не обращался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, осуществлял трудовую деятельность, отрицательно характеризующих личность подсудимого сведений суду не представлено, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, как следствие, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает, что в результате применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимому в результате применения указанных норм совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения норм ст.ст.62 и 66 УК РФ верхний и нижний пределы наказания, которые могут быть назначены осужденному, совпадают, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его поведение до совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания,, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, освобождения его от наказания судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не установлено и суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ, учитывая, что подсудимый в связи с задержанием был фактически лишен свободы передвижения 04.01.2025, и требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, применяется в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В ходе рассмотрения уголовного дела и при исследовании вещественных доказательств судом установлено, что ФИО3 совершал преступление с использованием мобильного телефона «Samsung Galaxy A51» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, являющегося в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, средством совершения преступления и, следовательно, подлежащим конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В связи нахождением в производстве органа предварительного расследования уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица, признанные вещественными доказательствами по данном делу наркотические средства и смеси, содержащие наркотические средства в остаточных массах с первоначальными упаковками, подлежат хранению до принятия по ним решения по выделенному уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время фактического задержания с 04.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), остаточной массой 17,99 грамма, смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 12, 32 грамма, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой 7,12 грамма, смесь, содержащую наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), остаточной массой 6,37 грамма с первоначальными упаковками (липкие ленты и пакеты), находящиеся камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, хранить до принятия по ним процессуального решения по выделенному уголовному делу №; находящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета конфисковать в доход государства; сим-карты операторов связи «Билайн», «Мегафон», силиконовый чехол, банковскую карту «Т-Банк» № по вступлению приговора в законную силу вернуть осужденному или уполномоченному им лицу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.В. Доничева