Апелляционное определение № 22-373/2026 УК-22-373/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья: Винокуров Э.В. Дело № УК-22-373/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 03 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Амелина Д.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Горелова В.Е. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 19 декабря 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., мнение прокурора Морозовой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей на доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Горелова В.Е., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 19 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия и осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено 30 марта 2025 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствия требованиям ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, просит усилить ФИО1 наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях осужденный ФИО1 просит оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением уголовно - процессуального закона, указывает, что суд не дал оценки доводам защиты, все ходатайства стороны защиты были оставлены судом без удовлетворения, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Суд необоснованно признал ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения при совершении преступления, не приняв во внимание его показания о том, что он употребил спиртное после приезда домой в деревню, спустя несколько часов после конфликта.

Оспаривая доказанность вины в совершении хулиганства, осужденный ссылается на то, что конфликт с ФИО103 происходил в глухом, безлюдном месте, вдали от населенных пунктов, которое нельзя назвать общественным местом, он не желал и не мог противопоставить себя обществу, демонстрировать пренебрежительное отношение к обществу. Выводы суда о его виновности в совершении преступления не основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом суд не учел существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы.

При назначении наказания суд не учел то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет двоих дочерей, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, по службе в системе <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. Суд лишь формально указал в приговоре наличие смягчающих обстоятельств, но не учел их при определении вида и размера наказания. Суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64, 73 УК РФ, не мотивировав выводы об этом в приговоре. Суд необоснованно не применил к нему ст. 53.1 УК РФ. Суд в приговоре не указал мотивы, по которым ему не назначил более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ. В итоге осужденный просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов В.Е., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хулиганства с угрозой применения насилия и с применением оружия не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Делая такие выводы, суд не проверил должным образом и не принял во внимание его доводы и доводы ФИО1 об отсутствии самого события преступления, пояснения ФИО1 о том, что ФИО23. его оговаривает в совершении преступления из-за личных неприязненных отношений, связанных с его служебной деятельностью в <данные изъяты>.

Суд не учел пояснения ФИО1 о том, что он не давал разрешение сотрудникам полиции на осмотр его жилого дома, однако сотрудники полиции, не имея законных на то оснований, произвели у него в жилище обыск; чтобы не конфликтовать с сотрудниками полиции он уехал из дома и подписи в протоколе осмотра его жилища не ставил; ружья, патроны, гильза, дробь, якобы обнаруженные сотрудниками полиции в ходе осмотра, ему не принадлежат. Тот факт, что ФИО1 не присутствовал при проведении осмотра дома, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 06 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, совершенное в 21 час 49 минут в районе <адрес>, на расстоянии 10 км от места проведения следственного действия, материалами административного дела, показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО8 Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по подписям якобы ФИО1 в протоколе осмотра дома ФИО1 судом необоснованно отклонено. По мнению адвоката, осмотр жилища ФИО1 был произведен с нарушением требований ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от 30 марта 2025 г. и иллюстрированная таблица к нему являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1. В связи с этим полученные незаконным способом гладкоствольные охотничьи ружья и 26 охотничьих патронов не могут служить допустимыми доказательствами по уголовному делу. Доказательств тому, что указанные ружья и патроны принадлежат ФИО1, не имеется. Согласно выводам экспертизы гильза, изъятая с места происшествия, выстреляна из ружья <данные изъяты> обнаруженного в жилище ФИО1, и является частью охотничьего патрона 16 калибра, изготовленного заводским способом. Однако все без исключения патроны, обнаруженные в жилище ФИО1, являются самодельно заряженными. Данная гильза не соответствует ни одному из патронов, изъятых у ФИО1.

Следствием не установлено, при каких обстоятельствах получены повреждения левого бокового зеркала заднего вида трактора <данные изъяты>, корпус которого был изъят, от выстрела или от удара ветки дерева. Протокол осмотра подфарника трактора от 17 апреля 2025 г. имеет множество противоречий и нестыковок: предметом осмотра указано стекло подфарника, изъятое ранее, однако следователь в ходе осмотра описывает подфарник, фрагмент транспортного средства, фрагмент квадратной формы, квадратный элемент подфарника, то есть предметы, которые ранее не изымались в установленном законом порядке и не могли быть предметом данного осмотра. В ходе осмотра изъят предмет, похожий на дробь, диаметром 0,2 мм, а согласно заключению экспертизы на исследование экспертам представлен предмет размерами 3,3 – 2.3 мм. Не установлена соотносимость обнаруженного предмета, похожего на дробь, с гильзой, якобы изъятой с места происшествия.

Обстоятельства обнаружения гильзы 16 калибра в ходе осмотра места происшествия 30 марта 2025 г. противоречивы, не согласуются между собой. Из показаний потерпевших ФИО24 следует, что они участвовали в осмотре места происшествия и указали место, с которого ФИО1 стрелял, с их помощью была найдена гильза. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО25 в осмотре не участвовали, на фотоиллюстрации к данному протоколу ФИО26 отсутствуют. Из показаний дознавателя Свидетель №4 и эксперта Свидетель №5 следует, что при осмотре места происшествия ФИО27 не участвовали. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена гильза, адвокат считает недопустимым доказательством и просит исключить его из объема доказательств по уголовному делу.

Адвокат считает, что обвинение ФИО1 в применении угрозы насилием не подтверждается материалами уголовного дела; неопровержимых доказательств тому, что именно ФИО1 произвел выстрел в трактор, в котором находились ФИО28, не имеется. ФИО29 старший находился в неприязненных отношениях с ФИО1, поскольку тот ранее работал в <данные изъяты>, предположения ФИО30 о том, что именно ФИО1 произвел выстрел, не подтвержденные материалами уголовного дела, положены в основу обвинения ФИО1. Из материалов дела следует, что конфликт между ФИО31 и ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений.

Место предполагаемого преступления не является общественным местом.

При назначении наказания суд не в полной мере учел исключительно положительные характеристики ФИО1, данные, характеризующие его личность, то, что является гражданином РФ, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время ФИО1 полностью добровольно возместил потерпевшим ФИО32 компенсацию морального вреда, взысканную с него приговором по гражданским искам, что подтверждается кассовыми чеками о денежных переводах от 03.01.2026, квитанциями почтовых переводов и почтовыми извещениями о получении денежных средств ФИО33. и ФИО34..

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенстве хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО35. и ФИО36., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно установлено, что 30 марта 2025 года в период, предшествующий 16 часам 30 минутам, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил на участке местности в районе железнодорожного переезда, расположенного на 3,687 км автомобильной дороги <адрес>, ФИО37. и ФИО38., ехавших на охоту на тракторе марки <данные изъяты>, и из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу в виде открытого очевидного пренебрежения к общепринятым нормам поведения и нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, преградил своим автомобилем марки «<данные изъяты>» путь передвигавшимся на тракторе ФИО39 и ФИО40., направил в сторону движущегося трактора имеющееся при нем оружие – одноствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> 16 калибра и принудил их остановиться. После этого ФИО1 направился к указанному трактору, однако ФИО41. и ФИО42., опасаясь находящегося в состоянии алкогольного опьянения с оружием в руках ФИО1, оставаясь в кабине трактора, продолжили движение на тракторе далее в направлении <адрес>. Тогда ФИО1 с целью запугивания ФИО43. и ФИО44. произвел один выстрел из охотничьего ружья марки <данные изъяты> 16 калибра по трактору, в котором в тот момент передвигались ФИО45 и ФИО46. Услышав звук выстрела и обнаружив на тракторе образовавшиеся в результате произведенного ФИО1 выстрела повреждения, ФИО47. и ФИО48., опасаясь за свою жизнь и здоровье, направились в сторону пункта полиции и остановились на участке дороги, расположенном в 300 метрах от железнодорожного переезда, расположенного на 3,687 км автомобильной дороги <адрес>, где в тот момент находился ФИО1. ФИО49 вышел из кабины трактора с целью выяснить у ФИО1 причину, по которой тот произвел в них выстрел. ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу в виде открытого очевидного пренебрежения к общепринятым нормам поведения и нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью запугивания ФИО50. и ФИО51 высказывая в их адрес угрозы жизни и здоровью, попытался нанести удары руками ФИО52.

Доводы стороны защиты о том, что конфликт между ФИО1 с одной стороны, ФИО53. и ФИО54. с другой стороны произошел на почве личных неприязненных отношений, не основан на материалах уголовного дела, из которых следует, что между ФИО1, ФИО55. и ФИО56. не существовало личных неприязненных отношений.

Доводы о том, что личные неприязненные отношения между Бобыбелым и ФИО57. возникли в связи со службой ФИО1 в <данные изъяты>, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 служил в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>). Как служебные полномочия ФИО1 в указанной должности могли породить неприязненные отношения между ним и ФИО58. ни в показаниях осужденного, ни в апелляционных жалобах не указано.

Между тем из материалов дела следует, что поводом для преступления явился малозначительный повод, тот факт, что ФИО59. и ФИО60. ехали на охоту в район местности, где у ФИО1 имеется жилой дом, при том что, согласно показаниям ведущего охотоведа ГКУ <данные изъяты>» Свидетель №1, сезон охоты в это время был открыт, Потерпевший №2 получил в установленном законом порядке разрешение на добычу птицы, имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего ружья; ФИО1 ранее высказывал ему недовольство тем, что в районе <адрес> производится охота.

Доводы стороны защиты о том, что место совершения ФИО1 вышеуказанных действий не является общественным местом, а потому ФИО1 не мог совершить грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно указал в приговоре, в чем конкретно выразилось грубое нарушение ФИО1 общественного порядка, свидетельствующее о явном неуважении ФИО1 к обществу, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 своими действиями умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, угрожая применением насилия к ним с использованием оружия, учел то, что местом совершения преступления явилась проезжая часть автодороги Бетлица <адрес>, дневное время совершения преступления, способ и мотивы его совершения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии самого события преступления противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО61. вместе со своим сыном оговорили его в совершении преступления, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, из показаний потерпевших ФИО62 и ФИО63. следует, что 30 марта 2025 г., около 17 часов 30 минут, они ехали на тракторе в лесной массив, расположенный в районе <адрес>, с целью охоты, на проезжей части автодороги в районе <адрес>, недалеко от железнодорожного переезда, их встретил ФИО1, он стоял по центру проезжей части дороги около своей автомашины марки «<данные изъяты>», держал в руках охотничье ружье, направляя его в их сторону, и преграждал им проезд. Они остановили трактор, ФИО1 с охотничьим ружьем подошел к ним и спросил, куда они едут. Они ответили, что едут в сторону <адрес> на охоту. Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, они не стали больше с ним разговаривать и поехали дальше, ФИО1 остался стоять на дороге с одноствольным охотничьим ружьем марки <данные изъяты>, рукоятка которого была перемотана изолентой зеленого цвета. Когда они переехали железнодорожный переезд и находились на расстоянии около 30 метров от ФИО1, то услышали выстрел сзади, оттуда, где стоял ФИО1. ФИО64. обернулся и увидел, что ФИО1 подходит к своей автомашине и держит в руках охотничье ружье. Отъехав около 200 метров, они заметили, что боковое левое зеркало трактора начало разрушаться, а повреждения зеркала и иные повреждения на тракторе были характерны для повреждений, образовавшихся в результате дробового выстрела из гладкоствольного ружья. Они решили и ехать в пункт полиции, расположенный в <адрес>. На обратном пути, не доехав до вышеуказанного железнодорожного переезда, около поворота на <адрес> они вновь встретили ФИО1. В тот момент ФИО1 стоял на дороге, а его ружье находилось на переднем сиденье его автомашины. ФИО65. подошел к ФИО1 и спросил, зачем тот стрелял в него и его сына, на что ФИО1 ответил, что выстрелов не производил и ружья у него нет. ФИО66 указал ФИО1 на ружье, находившееся в салоне его автомашины, после чего ФИО1 стал агрессивным и несколько раз попытался нанести удары руками ФИО67., размахивая руками, высказывая недовольство тем, что они ездят в указанной местности, угрожая всех застрелить.

Показания потерпевших ФИО68 и ФИО69 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 30 марта 2025 г., около 18 часов 30 минут, ему позвонил ФИО70 и сообщил о том, что ФИО1 произвел выстрел из охотничьего ружья в него и его сына; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МОМВД РФ <данные изъяты>» Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, свидетеля Свидетель №5 о том, что 30 марта 2025 г. в отделение полиции поступили сообщения от ведущего охотоведа ГКУ <данные изъяты>» Свидетель №1, а также от ФИО71 и ФИО72. о том, что ФИО1 угрожал ФИО73 и ФИО74. применением насилия, произвел по трактору, в котором ехали ФИО75, выстрел.

Показания потерпевших ФИО76. и ФИО77 также подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия в надворной постройке дома, принадлежащего ФИО1, обнаружены и изъяты охотничье ружье <данные изъяты> калибра № <данные изъяты> рукоятка которого была замотана зеленой изолентой; охотничье ружье <данные изъяты> 16 калибра № <данные изъяты> патронташ с 13 патронами 16 калибра, патронташ с 11 патронами 16 калибра, 1 патрон 16 калибра, извлеченный из патронника охотничьего ружья <данные изъяты>, 1 патрон 16-го калибра, извлеченный из патронника охотничьего ружья <данные изъяты> 16-калибра.

На месте происшествия - на участке местности вблизи железнодорожного переезда, расположенного на автодороге <адрес>, 30 марта 2025 г. сотрудниками полиции была обнаружена гильза из охотничьего ружья 16 калибра.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы данная гильза выстреляна из представленного на экспертизу ружья <данные изъяты> №, которое было обнаружено и изъято у ФИО1; представленное на экспертизу ружье является одноствольным охотничьим ружьем <данные изъяты> 16 калибра №<данные изъяты>, изготовлено на <данные изъяты> Данное ружье относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Пригодно для стрельбы.

В результате осмотра трактора марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО78., установлены повреждения заднего левого подфарника, зеркала заднего вида, светосигнального маяка желтого цвета, левой задней стойки кабины, которые по заключению эксперта могли быть образованы в результате производства выстрела из охотничьего ружья; внутри подфарника трактора обнаружена дробь, которая, согласно заключению эксперта, используется для снаряжения охотничьих патронов.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия - дома ФИО1, расположенного в <адрес>, в ходе которого в надворной постройке у ФИО1 было обнаружено охотничье ружье <данные изъяты> 16 калибра № <данные изъяты>, протокола осмотра места происшествия – участка местности, где была обнаружена гильза, выстрелянная из охотничьего ружья <данные изъяты> 16 калибра № <данные изъяты>, протокола осмотра трактора, принадлежащего ФИО79., на корпусе которого были обнаружены повреждения, характерные для выстрела дробью из охотничьего ружья, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2025 г., показаниям свидетелей Свидетель №3 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты>»), Свидетель №5 (начальника отделения <данные изъяты> по <адрес>), Свидетель №4 (старшего <данные изъяты>»), участвующих при производстве осмотра, ФИО1 дал согласие на осмотр его жилища, осмотр жилого дома ФИО1 производился с его согласия и в его присутствии, два охотничьих ружья и охотничьи патроны были обнаружены у него в надворной постройке.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 в момент осмотра его жилища находился в другом месте - в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности, несостоятельны.

Осмотр дома ФИО1 с надворной постройкой был начат в 21 час 30 минут и продолжался до 22 часов 00 минут.

Согласно протоколу об отстранении сотрудниками полиции ФИО1 от управления транспортным средством, он был задержан в 22 часа 19 минут 30 марта 2025 г. вблизи <адрес> за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в 22 часа 29 минут – направлен на медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 99-100).

То есть через час после начала осмотра жилища, когда ФИО1 дал согласие на его осмотр, и через 19 минут после завершения осмотра ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, возле <адрес>, куда ФИО1 приехал на автомашине «<данные изъяты>».

За указанное время ФИО1 способен был проехать 10 километров на автомашине «<данные изъяты>» и находиться возле <адрес>, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о задержании ФИО1 в момент производства осмотра его жилища.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области ФИО10 от 06 июня 2025 г., в котором указано время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - 21 час 49 минут, не может предрешить вопрос о виновности или невиновности лица (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности записи и подписи в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствующих о том, что ФИО1 дал согласие на осмотр его жилища.

Кроме того, два охотничьих ружья и патроны для охотничьего ружья были обнаружены сотрудниками полиции у ФИО1 не в жилом доме, а в надворной постройке, не являющейся частью жилого дома. Описание потерпевшими ФИО80. и ФИО81. охотничьего ружья, которое они видели в руках ФИО1 во время совершения преступления, (рукоятка обмотана зеленой изолентой) совпадает с описанием охотничьего ружья <данные изъяты> 16 калибра № <данные изъяты> изъятого из надворной постройки, принадлежащей ФИО1.

Вопреки доводам адвоката, механизм образования повреждений на корпусе трактора, принадлежащего ФИО82К., судом установлен правильно на основании данных об осмотре трактора, показаний потерпевших ФИО83. и ФИО84 заключения экспертизы.

В обоснование своих доводов об отсутствии события преступления, то есть того, что ФИО1 не производил выстрелов по движущемуся трактору, в котором находились потерпевшие ФИО85 адвокат сослался на то, что обнаруженная на месте происшествия гильза изготовлена заводским способом и не соотносится с теми патронами, которые были обнаружены у ФИО1 в надворной постройке, снаряженными самодельным способом.

Данные доводы судебная коллегия считает надуманными, несостоятельными, поскольку адвокат в них сопоставляет гильзу, изготовленную заводским способом, и патроны, снаряженные самодельным способом, в комплектацию которых входит гильза, изготовленная заводским способом.

Показания потерпевших ФИО86. и ФИО87А. о том, что они указали сотрудникам полиции место, где было совершено преступление, где ФИО1 произвел выстрел по трактору, в котором они ехали, и с их участием была обнаружена на проезжей части автодороги гильза, вопреки доводам адвоката, не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4, производившей осмотр места происшествия, и Свидетель №5, участвующего при осмотре места происшествия в качестве специалиста, о том, что ФИО88. и ФИО89 не участвовали в проведении следственного действия – осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства не влекут за собой признание протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена стрелянная гильза, недопустимым доказательством.

Ссылки адвоката на то, что при осмотре трактора Потерпевший №1 в подфарнике была обнаружена дробь диаметром 0,2 мм, а на экспертизу представлен предмет размерами 3,3 – 2,3 мм, что влечет недопустимость представленных доказательств, являются несостоятельными. Согласно протоколу осмотра трактора (т.2 л.д. 64-66), задний левый подфарник трактора имеет повреждение в виде отверстия диаметром до 0,4 см, внутри стекла подфарника обнаружена дробина. Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д. 74-76) внутри подфарника трактора обнаружен предмет неправильной формы серого цвета из металла, напоминающий дробь диаметром до 0,2 см. (а не 0,2 мм.)

В ходе судебной экспертизы этот предмет был измерен более точно – 3,3 – 2,3 мм.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 213 УК РФ, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства совершенного преступления, суд при описании преступного деяния, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав в приговоре на то, что ФИО1 целился охотничьим ружьем в водителя трактора ФИО90. и пассажира трактора ФИО91., принудив их остановиться.

Между тем обвинение в совершении указанных действий ФИО1 не предъявлялось, в обвинении указано, что ФИО1 «направил охотничье ружье в сторону движущегося трактора ФИО92. и, целясь находившимся при нем оружием по принадлежащему ФИО93 трактору под управлением Потерпевший №2, перевозящего в качестве пассажира ФИО94., принудил их остановиться».

То есть ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он целился из охотничьего ружья в трактор, а не в людей, находящихся в нем.

Судебная коллегия считает необходимым исключить указанное суждение из приговора суда в отношении ФИО1.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил смягчающее наказание обстоятельство – наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно мотивировал вывод об этом в приговоре, указав, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению.

Доводы о том, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после совершения преступления, находясь дома, опровергаются показаниями потерпевших ФИО95. и ФИО96. о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, они это определили по шаткой походке ФИО1, по резкому запаху алкоголя изо рта. Не доверять показаниям потерпевших ФИО97. и ФИО98. оснований не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 подтверждают указанные выводы суда.

Между тем при назначении наказания суд не в достаточной степени учел данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризовался по месту службы в <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы в ООО «<данные изъяты>», имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 добровольно возместил потерпевшим ФИО99. и ФИО100 причиненный преступлением моральный вред, что судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему белее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ, в виде принудительных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

К месту отбытия наказания ФИО1 следует следовать самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия самостоятельно в исправительный центр.

В связи с этим судебная коллегия отменяет избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ему в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированны.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда Калужской области от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на то, что ФИО1 целился охотничьим ружьем в водителя трактора ФИО101. и его пассажира ФИО102.;

- учесть ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО1 наказание до 2 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи по настоящему делу.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2025 г. до 03 апреля 2026 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: