Апелляционное постановление № 22-6158/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-685/2023

Судья Кадыров Х.Р. дело № 22-6158/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пономоренко Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х., апелляционным жалобам адвоката Юмаевой Т.В. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

17 марта 2014 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

12 июля 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по статьям 314.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2018 года условное осуждение отменено;

17 апреля 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 1 декабря 2022 года;

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу пункта «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пономоренко Д.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производственное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,88 гр.

Преступление совершено осужденным в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приговор не соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Указывает, что приговор не содержит описание преступного деяния, которое должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание, а также в чем именно они выразились. Признавая ФИО1 виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд, в нарушение требований пункта 1 статьи 307 УПК РФ, не установил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного преступного деяния, образующие объективную сторону и субъективную стороны преступления, а именно место, время, способ, цель деяния и иные обстоятельства. Суд не полностью описал обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, не указав место, цель; совершенно не описал действия ФИО1 по незаконному хранению наркотического средства, не указал о значительности размера наркотического средства, и на основании чего это установлено, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Судом не указано об умысле подсудимого, его цели, мотивах. Тогда как в обвинительном акте в отношении ФИО1 все обстоятельства инкриминированного ему преступления надлежащим образом указаны. Также считает, что судом принято незаконное решение об уничтожении вещественного доказательства — наркотического средства, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные о выделении из данного уголовного дела материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1 и остатки изъятого у последнего наркотического средства 1-фенил- 2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он массой 0,80гр. имеют по нему доказательственное значение, а потому должны храниться при выделенном деле.

В апелляционной жалобе адвокат Юмаева Т.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считает назначенное ФИО1 наказание суровым. Указывает, что ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел основания для более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом мнения подсудимого, который просил не наказывать его строго и назначить ему мягкое наказание, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволяет назначить в отношении ФИО1, более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку от его действий никто не пострадал, какого-либо ущерба кому-нибудь он не нанес. Просит снизить срок наказания до одного года; реальный срок наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима заменить на исправительные работы; назначить ему принудительное лечение от наркотической зависимости; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении больной матери и беременной девушки, которые нуждаются в его поддержке. Судом не учтен тот факт, что у него на иждивении находится мать, у которой имеются проблемы со здоровьем, а также его беременная девушка. Им необходима помощь и поддержка. Полагает, что, находясь на свободе, он принесет больше пользы обществу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В полной мере суд первой инстанции, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 62 УК РФ, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе в показаниях на месте, указание места совершения преступлений, признание вины, раскаяние, имущественное положение его семьи, а также то, что ФИО1 не состоит на учете в ПНД.

Все сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суд первой инстанции учитывал при назначении наказания.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 68 УК РФ, а также оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в период отбывания наказания за иное ранее совершенное преступление, вновь совершил умышленное преступление, данных о личности виновного являются правильными.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ, а также правовым положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Однако суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не полностью описал обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства: не указав место, цель, не описал действия осужденного по незаконному хранению наркотического средства, не указал о значительности размера наркотического средства, тогда как в обвинительном заключении все эти обстоятельства указаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, а не отменять, как об этом просит прокурор. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 9 февраля 2022 года, около 22 часов, находясь возле д..... по ул. <адрес> г. Казани, приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере массой не менее 0, 88 гр., для личного потребления, которое хранил в период времени с 22 часов до 22 часов 29 минут 9 февраля 2023 года.

Кроме того, при постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом неправильно разрешена судьба признанных вещественными наркотических средств и психотропных веществ.

Положения части 1 статьи 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

До принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, уничтожение психотропных веществ и наркотических средств, которые могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. Представленные в этой связи доводы апелляционного представления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 9 февраля 2022 года, около 22 часов, находясь возле д..... по ул. <адрес> г. Казани приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере массой не менее 0, 88 гр., для личного потребления, которое хранил в период времени с 22 часов до 22 часов 29 минут 9 февраля 2023 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производственное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,80 гр.

Указать о хранении данного наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Юмаевой Т.В. и осужденного ФИО1- оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: