Приговор № 1-251/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-251/2018

дело №1-251/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях Столяренко Е.С., Варт О. Н.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бруснецовой Л. Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Пашковой Т. Б., Скрябиной Н. В., Кейша М. А., Овсянниковой О. А.,

потерпевших Б., А., С., Т., Б., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в гипермаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует <данные изъяты>, взял с вешалки куртку стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», и спрятал ее под свою одежду, одев на себя, таким образом противоправно безвозмездно изъял, приготовив ее к хищению. После чего ФИО2, пытаясь скрыться с места совершения преступления, прошел мимо кассовой зоны магазина, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина М. в период между 17 часами 30 минутами и 18 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ в помещении гипермаркета «<данные изъяты>» торгового центра «Лето» по адресу: <адрес> тракт. 251 «а». В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в период времени между 13 часами 00 минутами и 14 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует <данные изъяты>, взял со спинки стула и обратил в свою пользу тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом <данные изъяты> похитил принадлежащую Б. сумку стоимостью 800 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 600 рублей и социальной картой «Visa Сбербанк», не представляющей материальной ценности для Б.; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности для Б.. с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для Б.; не представляющие материальной ценности для Б. документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, пенсионное "удостоверение, медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение ветерана труда; визитница, не представляющая материальной ценности для Б., в которой находились карты «<данные изъяты>» и два комплекта ключей, не представляющие материальной ценности для Б., а также косметичка с таблетками, не представляющая материальной ценности для Б., а всего имущества на общую сумму 4 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере 4 300 рублей.

Кроме того, после совершения хищения имущества, принадлежащего Б., в период времени между 14 часами 00 минутами и 14 часами 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись тем. что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует <данные изъяты>, взял с полки и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом <данные изъяты> похитил принадлежащий А. музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 2 800 рублей, в котором находилась флеш-карта емкостью 8 Гб стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 050 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в размере 3050 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158. статей 158.1 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 55 мин ФИО2, будучи ранее подвергнутым указанному выше административному наказанию, находился в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литров стоимостью 172 рубля 81 копейку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», и спрятал ее под свою одежду, таким образом противоправно безвозмездно изъял, приготовив ее к хищению. После чего ФИО2, пытаясь скрыться с места совершения преступления, прошел мимо кассовой зоны магазина, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны К. в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 172 рублей 81 копейку.

Кроме того, в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире малознакомого Т. по адресу: <адрес> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия носят открытый характер, потребовал от Т. назвать пароль от находящегося в комнате и принадлежащего последнему ноутбука «<данные изъяты>», и отключил его от источника питания. Т., воспрепятствуя незаконным действиям ФИО2, назвать пароль отказался и потребовал, чтобы ФИО2 вернул ноутбук на место. Однако ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к Т. и, в указанный период времени, находясь в указанном месте, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно кулаком нанес не менее трех ударов в область лица, отчего последний почувствовал физическую боль и упал на пол. После чего Т., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО2, сообщил ему пароль. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что сопротивление со стороны Т. сломлено, в указанный период времени, находясь в указанном месте взял с комода в комнате и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, открыто похитил принадлежащий Т. ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и коробкой общей стоимостью 17 000 рублей, и компьютерной мышью стоимостью 300 рублей, всего имущества на общую сумму 17 300 рублей, а также принадлежащий С. телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и рядился им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в размере 3000 рублей, Т. - материальный ущерб в размере 17 300 рублей, физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадина \1\ на правом скате носа на фоне кровоподтека \1\, ространяющегося на правый скат, верхнее и нижнее веки правого глаза, на спинку и левый носа, верхнее и нижнее веки левого глаза; кровоподтек \1\ в скуловой области справа с отстранением на правую щеку, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично. Суду показал о том, что не совершал хищения музыкального центра у А.. В ходе предварительного расследования взял вину на себя по данному эпизоду, поскольку так ему сказали оперативные сотрудники, занимающиеся кражей, которую он совершил у Б.. Он думал, что обе кражи будут квалифицированы одним составом, в связи с чем оговорил себя. Не согласился с квалификацией своих действий по эпизоду с потерпевшим Т., поскольку похитил его имущество <данные изъяты>, когда все спали и не наблюдали за ним, а телесные повреждения нанес потерпевшему за то, что тот его оскорбил. В полном объеме признал вину в совершении других преступлений. После хищения бутылки водки и куртки, сразу пытался возместить ущерб.

В связи с изменениями показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в совершении всех преступлений признавал и пояснял подробно о том, как пытался похитить куртку ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов в магазине «<данные изъяты>», однако был задержан охранником. Также о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, он в магазине «<данные изъяты>» похитил женскую сумку, висящую на стуле, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей, документы и сотовый телефон. Сотовый телефон он передал ранее знакомому Ш., деньги потратил. О хищении сумки рассказал М.. В тот же день он зашел в магазин «<данные изъяты>» и похитил стоявший на полке музыкальный центр, после этого он продал его на Новом рынке незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги потратил. Также о том, как в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пытался похитить из магазина «<данные изъяты>» бутылку водки, спрятав ее под одеждой. Он вышел из магазина, не рассчитавшись, однако его задержал охранник. А также о том, как ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в гостях у Т., в ходе распития спиртного, нанес последнему несколько ударов по лицу, за то что тот его оскорбил. Когда Т. уснул Ш. ушел домой, а Н. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ничего не видела, он похитил из квартиры Т. ноутбук и телевизор (Т. 3 л.д. 67-69, Т. 2 л.д. 199-203, Т. 2 л.д. 97-99, Т.2 л.д. 116-118, Т. 3 л.д. 85-88)

Вместе с тем вина подсудимого во всех инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Так по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» виновность ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия-помещения магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка преступления (т.2 л.д.231-232);

-справкой об ущербе, товарной накладной №, согласно которым стоимость похищенной куртки в магазине «<данные изъяты>» составляет 3000 рублей (т.2 л.д.237, 238);

-протоколом изъятия участковым уполномоченным ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> С. куртки у М.-охранника ТЦ «<данные изъяты>» и протоколом выемки у свидетеля С. демисезонной куртки «<данные изъяты>» (Т2. л.д. 238, Т. 3 л.д. 21-23);

-протоколом осмотра демисезонной куртки «<данные изъяты>”, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.З л.д.21-23);

-показаниями представителя потерпевшего Б., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работая в гипермаркете «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности администратора, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась на кассовой зоне и услышала, как сработал антикражный датчик на антикражных воротах. После чего охранник М. задержал ранее ей незнакомого мужчину. Под курткой мужчины находилась куртка магазина «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, была вызвана полиция. Мужчина хотел рассчитаться, уже после того, как его задержали, куртка в дальнейшем возвращена магазину, претензий к подсудимому она не имеет (т.З л.д. 12-13);

-показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работая охранником в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут задержал ранее незнакомого ему мужчину, потому что когда он проходил мимо антикражных ворот, сработал датчик, однако мужчина продолжал движение в сторону выхода. После того, как он его остановил, у него под одеждой была обнаружена похищенная куртка. Когда кража уже обнаружилась, мужчина предлагал рассчитаться, однако уже была вызвана полиция (т.З л.д.2-4);

-показания свидетеля С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который являясь участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут проследовал по адресу: <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», провел осмотр места происшествия, изъял куртку у охранника магазина М., отобрал объяснение у администратора магазина Б. по факту кражи имущество из магазина (т.З л.д.15-17);

-протоколом очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым ФИО2 в ходе которой М. показал, что ФИО2 пытался похитить куртку в магазине «<данные изъяты>», но был им задержан, ФИО2 показания подтвердил частично, пояснил, что хотел возместить ущерб (т.З л.д.70-73);

По эпизоду хищения имущества Б. вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия- магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления (Т. 1л.д. 7-13);

-протоколом изъятия у свидетеля Ш. сотового телефона <данные изъяты>” (т.1 л.д.29);

-протоколом выемки сотового телефона «<данные изъяты>" черного цвета имей №, № у свидетеля У. и его осмотра (т.1 л.д.62-63, 64-65);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, кошелька продолговатой формы кожаного, красного цвета, приобретенного в августе 2017 года, составляет 400 рублей, сумки коричневого цвета, сшитой из клочков кожи, приобретенной в сентябре 2016 года, составляет 800 рублей» (т. 1 л.д,82-88);

-показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании, согласно которым в № у нее с рабочего места в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>»а» в <адрес> была похищена сумка, в которой находились кошелек с документами и денежными средствами в сумме 600 рублей и сотовый телефон. Оцениавет похищенный у нее сотовый телефон в 2500 рублей, сумку – 800 рублей, кошелек -400 рублей. Сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в гостях у Ш. по <адрес>, там же находились ФИО2 и М., распивали спиртное. Около 13 часов 00 тут Ш. и М. уснули и они с ФИО2 пошли на рынок «<данные изъяты>» к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> «а» <адрес>, ФИО2 зашел внутрь, он остался стоять на улице. Через некоторое время ФИО2 вышел с женской сумкой. Позже в вартире у ФИО3 достал из кармана сотовый телефон и пояснил, что только что похитил в ТЦ «<данные изъяты>» женскую сумку, в которой находился этот сотовый телефон и отдал его Ш. (т.1 л.д.30-32)

-показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь М. подарила ее внуку Б. сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном, откуда у нее этот телефон, ей не известно. Затем к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что телефон краденный, и изъяли его (т.1 л.д.68-70);

-показаниями свидетеля У., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он являясь оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у Ш. около квартиры по <адрес>. изъял сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Ш. пояснила, что данный сотовый телефон ее дочь М. подарила внуку М. Б. (Т. 1 л.д. 59-60);

-аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т.1 л.д.71-74);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, который указал на стул, справа от выхода в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ похитил женскую сумку (Т.2 л.д. 206-214);

Свидетель Ш. в суде показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, М. и М. находились дома, распивали спиртное, потом он уснул, а вечером пришел ФИО2, принес продукты и спиртное, а также передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в счет долга. Он не спрашивал у него, откуда этот телефон.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он интересовался, откуда у ФИО2 деньги на спиртное и продукты, на что ФИО2 ответил, что в обеденное время он зашел в торговый центр «<данные изъяты>» по <адрес>. 13 «а» <адрес>, где украл сумку и магнитофон (т.1 л.д.33-35).

По эпизоду хищения имущества А. вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия- магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления (т.1 л.д. 128-135);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который указал на место на втором этаже здания, расположенного по <адрес>, и пояснил, что ранее на данном месте находился магазин «<данные изъяты>», где он похитил музыкальный центр с полки (т.2 л.д.206-214);

-показаниями потерпевшего А., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является управляющим в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел музыкальный центр «<данные изъяты>» черного цвета, которые поставил в магазине на полке в торговом отделе справа от входа. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут он находился в магазине на своем рабочем месте. Около 14 часов 00 минут в магазин зашли трое мужчин, затем двое вышли, а один из них остался в магазине. После ухода этого мужчины он обнаружил пропажу музыкального центра. Музыкальный центр похищенный у него оценивает в сумму 2800 рублей, флешкарту -250 рублей (Т. 1 л. д. 158-159);

-показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, как работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на втором этаже здания, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут видела, как в магазин заходили трое мужчин. После их ухода обнаружилась пропажа музыкального центра, стоявшего в магазине на полке, принадлежащего А.. (т.1 л. д. 163-165);

-протоколом очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Б. пояснила, что ФИО2 похож на мужчину, совершившего кражу музыкального центра в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтвердил показания Б., признав вину в хищении (т.1 л.д.170-173);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1. который указал место на втором этаже здания, расположенного по <адрес>, и пояснил, что ранее на данном месте находился магазин «<данные изъяты>», где он похитил музыкальный центр с полки (т.2 л.д.206-214).

Свидетель Ш. в суде пояснил, что он проживает по <адрес> вместе с сожительницей М. и Ш.. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, М., М. распивали спиртное дома, потом уснул, а через какое-то время пришел ФИО2 разбудил его, он принес спиртное и продукты, откуда он их взял, он не спрашивал.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, когда ФИО2 принес домой спиртное и продукты, он рассказал, что в обеденное время он зашел в торговый центр «<данные изъяты>» по <адрес>, где украл сумку и магнитофон (т.1 л.д.33-35).

Данные показания свидетель не подтвердил и пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции, так как был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 175 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия- магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, изъята бутылка водки емкостью 0.5 литров «<данные изъяты>» (т.1 л.д.216-219)

-справкой о закупочной стоимости и товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0.5 литров, составляет 172, 81 рублей (Т.1 л.д.205, 206-207);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи СУ №<адрес> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 22 8);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который указал на полку с товаром в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, и пояснил, что похитил с данной полки бутылку водки в ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент уже привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, не рассчитался за данную бутылку, но был задержан сотрудником охраны магазина, когда миновал кассовую зону (Т..2 л.д.206-214);

-показаниями представителя потерпевшего Б., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является начальником отдела контроля и режима в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, и ему от сотрудников охраны магазина стало известно, что за пределами кассовой зоны был задержан мужчина, который пытался похитить имущество ООО «<данные изъяты>». Мужчина представился Ш. и выложил в служебном помещении из надетой на него куртки бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров стоимостью 172.81 рубль, которую похитил в торговом зале магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 243-244)

-показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает инспектором отела безопасности в ООО «<данные изъяты>», его рабочее место находится в комнате видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился на рабочем месте и в это время увидел на видеокамере наружного наблюдения, как малознакомый ему ФИО2 взял с полки бутылку водки «<данные изъяты>», прошел к отделу постельного белья, отвернулся и спрятал бутылку под куртку. Он сообщил о случившемся охраннику К.. Затем ФИО2 прошел мимо касс магазина, не рассчитавшись за товар, и пошел к выходу из магазина, но его задержал К. и спросил, есть ли у ФИО2 при себе неоплаченный товар магазина. ФИО2 вытащил бутылку водки и пояснил, что купил ее в магазине <данные изъяты>». После этого они вызвали сотрудников полиции, которые изъяли бутылку водки «<данные изъяты>» и увезли ФИО2 (Т.2 л.д.6-9)

-аналогичными показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.3-5);

-показаниями свидетеля Б. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он являясь сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по вызову прибыл в ТЦ «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Сотрудники охраны магазина пояснили, что ранее незнакомый им мужчина похитил в магазине бутылку водки «<данные изъяты>», спрятал ее под куртку, вышел за кассовую зону, не рассчитавшись. Данный гражданин представился ФИО2 и был доставлен в ОП (Т. 2 л.д. 10-13).

По эпизоду хищения имущества Т. и С. вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления (т.2 л.д.29-38);

-протоколом обыска в случаях, не терпящих отлагательств, произведенного в квартире по месту жительства Ш. по <адрес>, в ходе которого изъят телевизор «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» с коробкой, зарядным устройством и компьютерной мышью (т.2 л.д.84-85);

-протоколом выемки у потерпевшего Т. товарного и кассового чека на похищенный ноутбук «<данные изъяты>», протоколом их осмотра (т.2 л.д. 133-137, 138-142);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «у Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина \1\ на правом скате носа на фоне кровоподтека \1\. распространяющегося на правый скат, верхнее и нижнее веки правого глаза, на спинку и левый скат носа, верхнее и нижнее веки левого глаза: кровоподтек \1\ в скуловой области справа с распространением на правую щеку; которые образовались от действий тупых твердых предметов; не причинили вреда здоровью; возникли за 6-9 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить» (Т. 2 л.д. 185-186);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» составляет 17 000 рублей, телевизора марки «<данные изъяты>» 3000 рублей» (т. 2 л.д. 154-160);

-показаниями потерпевшей С., данными в судебном заседании о том, что в ее собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она сдавала в аренду с ДД.ММ.ГГГГ Т.. ДД.ММ.ГГГГ от Т. ей стало известно, что на него напали, похитили ноутбук и принадлежащий ей телевизор, при этом требовали пароль от ноутбука. Приехав в квартиру, ей также стало известно от соседки Ч., что Т. избили и похитили имущество. С заключением эксперта о стоимости ее похищенного телевизора она согласна, телевизор был ей возвращен сотрудниками полиции;

-показаниями потерпевшего Т., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он снимает квартиру по адресу: <адрес>15. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему приехал родственник П, и они дома стали распивать спиртное. Около 24 часов 00 минут П, лег спать, а он на общей кухне встретил ранее незнакомых ему людей, как в дальнейшем он узнал, ФИО2, Ш. и Н. и стал распивать спиртное вместе с ними. Далее они стали распивать спиртное в его комнате, при этом конфликтов ни у кого не было. В период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО2 из-за судимостей, после этого ФИО2 стал требовать сказать ему пароль от принадлежащего ему ноутбука, который он взял с комода. Он отказался назвать пароль и сказан, чтобы ФИО2 поставил ноутбук на место, так как понял, что ФИО2 хочет похитить ноутбук. Услышав это, ФИО2 нанес ему три удара кулаком по лицу, отчего у него из носа пошла кровь. От ударов он упал на пол. Испугавшись, что ФИО2 продолжит его бить, он сказан ему пароль от ноутбука. Что происходило далее, он не помнит. Очнулся в отделе полиции, где написал заявление. Помимо ноутбука, был похищен телевизор, принадлежащий хозяйке квартиры. Имущество ему было возвращено. Телесные повреждения обнаруженные у него и зафиксированные экспертом наступили от ударов ФИО2. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает (т.2 л.д.58-61);

-показаниями свидетеля П,, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего родственника Т. по <адрес>15, они распивали спиртное, потом Т. стал распивать спиртное с ранее незнакомыми ему мужчиной и женщиной, а он лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, доставили в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и сообщили, что у Т. похитили телевизор и ноутбук, пока он спал (т.2 л.д.72-74);

-показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании о том, что является соседкой Т., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут видела на кухне Т. с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной, она сделала им замечание, и они прошли в комнату Т.. После этого она услышала из его комнаты шум и крики, а утром около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела Т. в общем коридоре, при этом у него на лице была кровь, он пояснил, что один из мужчин, которого он пригласил в гости, избил его и похитил его ноутбук, а также телевизор хозяйки квартиры. Она сразу же позвонила С. и рассказала о случившемся (т.2 л.д. 175-177);

-показаниями свидетеля У. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он являясь сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>. По данному адресу находился потерпевший Т., который пояснил, что ранее малознакомый ему ФИО2 нанес ему несколько ударов по лицу, требовал сказать пароль от ноутбука и открыто похитил ноутбук и телевизор. ФИО2 пояснил, что действительно похитил ноутбук и телевизор, но хищение совершил <данные изъяты> (Т.2 л.д. 129-131);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и подозреваемым ФИО2 в ходе которой Т. показал, что ФИО2 открыто похитил у него ноутбук и телевизор, нанеся три удара кулаком по лицу и требуя назвать пароль от ноутбука. ФИО2 показания Т. подтвердил частично, пояснив, что удары ФИО2 нанес в ходе конфликта, а ноутбук и телевизор похитил из его комнаты <данные изъяты> (т. 2 л.д. 103-107);

-протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым ФИО2 в ходе которой Ш. показал, что ФИО2 нанес Т. три удара кулаком по лицу, при этом требовал назвать пароль от ноутбука, после чего он ушел, ФИО2 показания Т. подтвердил частично, пояснив, что удары ФИО2 нанес в ходе конфликта, а ноутбук и телевизор похитил из его комнаты <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171-174);

В судебном заседании свидетель Н. показала о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находилась с ранее знакомыми Ш. и ФИО2 в общей кухне <адрес>, где они распивали спиртное. Позже к ним присоединился Т.. У ФИО2 произошел конфликт с Т., в ходе которого он нанес ему удары по лицу, что было после она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ш. в это время в комнате не было, он ушел домой до конфликта между ФИО2 и Т.. Далее их задержала полиция.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н. в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного расследования свидетель поясняла о том, что в ходе распития спиртного в комнате у Т., последний стал говорить, что он блатной, это не понравилось Ш. и ФИО2, после чего ФИО2 встал, подошел к комоду, взял ноутбук, отключил его и стал наматывать шнур, при этом потребовал, чтобы Т. назвал пароль от ноутбука. Т. ответил, что пароль не скажет и потребовал, чтобы ФИО2 поставил ноутбук на место. ФИО2 после этого подошел к Т. и три раза ударил его кулаком по лицу, отчего у Т. пошла кровь из носа. Затем ФИО2 взял ноутбук и телевизор и вышел из комнаты. Она оставалась в комнате Т.. Через несколько минут ФИО2 вернулся и сказал, что все отнес к Ш. домой. Когда ФИО2 вернулся, приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в Оп по <адрес> УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.66-68).

Данные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что дала их под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Ш. показал о том, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал спиртное с ФИО2, Н. и Т. у последнего в комнате по адресу: <адрес>. В ходе распития у Т. и ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем ФИО2 нанес Т. удары по лицу, после чего Т. сразу лег спать. При этом потерпевший Т. находился в нормальном, адекватном состоянии, а когда он видел Т. в отделении полиции на следующий день, тот был в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе распития Т. сказал, что он блатной, это не понравилось ему и ФИО2, и он стал собираться, чтобы идти домой. В это время ФИО2 встал, подошел к комоду, взял с него ноутбук, отключил его и стал наматывать на него шнур, при этом потребовал, чтобы Т. сказал пароль от ноутбука. Т. ответил, что пароль ФИО2 не скажет и потребовал, чтобы ФИО2 поставил ноутбук на место. ФИО2 подошел к Т. и три раза ударил его кулаком по лицу, отчего у Т. пошла кровь из носа. После этого он ушел домой, не стал дожидаться окончания конфликта, так как понял, что ФИО2 хочет совершить преступление и не хотел в этом участвовать. На следующее утро он увидел дома жидкокристаллический телевизор и ноутбук, и понял, что их принес ФИО2 (т.2 л.д.77-79).

Данные показания свидетель не подтвердил и пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции, так как был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 175 УК РФ и боялся, что в данном хищении также обвинят его. Показания дал по показаниям Н..

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, о том, что является следователем, дело в отношении ФИО2 находилось в ее производстве. При этом она проводила очную ставку ФИО2 со свидетелем Ш., в ходе которой Ш. самостоятельно давал пояснения, находился в нормальном адекватном состоянии, никто не показывал ему показания Н., с материалами дела он не знакомился, на момент его допроса и очной ставки к уголовной ответственности он не привлекался.

Согласно сведений ИЦ по АК на Ш., постановления о возбуждении уголовного дела и приговора и. о. мирового судьи с/у №<адрес> по стоянию на февраль 2018 года Ш. к уголовной ответственности не привлекался.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищениях.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора, не имеется.

Что касается показаний подсудимого о том, что он не похищал музыкальный центр у А., то суд оценивает их критически, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый вину в данном хищении признавал и показывал на месте, как совершил данное преступление, свидетель Б. опознавала ФИО2, как одного из мужчин, посещавших магазин, после ухода которых пропал музыкальный центр.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по данному эпизоду. ФИО2 был допрошен в присутствие адвоката, ему разъяснялись его права, замечаний на протокол не поступало. Каких-либо оснований для говора себя ФИО2 в ходе предварительного расследования судом не установлено, в связи с чем за основу приговора суд считает необходимым принять показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а показания, данные в судебном заседании расценить, как реализованное право на защиту.

Что касается желания ФИО2 возместить ущерб после хищения бутылки водки и куртки, то на квалификацию его действий это не влияет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд также приходит к выводу о правильности предложенной органами предварительного расследования квалификации по эпизоду хищения имущества Т. и С..

Так в ходе предварительного расследования все очевидцы преступления поясняли о том, что в ходе распития спиртного у ФИО2 и Т. произошел конфликт, после чего ФИО2 взял с комода ноутбук и стал требовать у Т. пароль от него, и в связи с тем, что получил отказ назвать пароль, нанес потерпевшему удары по лицу.

Противоречия в показаниях потерпевшего Т. были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтверждал на очной ставке с ФИО2.

Что касается изменения своих показаний в судебном заседании свидетелей Ш. и Н., то суд связывает это с желанием помочь подсудимому, с которым они состоят в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Так, каких-либо объективных причин для оговора данными свидетелями ФИО2 в ходе предварительного расследования судом не установлено. Протоколы допросов данных свидетелей соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний на протокол от свидетелей не поступило.

Свидетель Н. в судебном заседании не объяснила, кто из сотрудников и какого рода давление оказывал на нее во время или перед допросом.

Вопреки доводам свидетеля Ш., на момент его допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу, он не был задержан по подозрению в каком-либо преступлении, уголовное дело в отношении него по ст. 175 УК РФ возбуждено не было, таким образом у свидетеля отсутствовали основания опасаться оперативных сотрудников.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ходе очной ставки со ФИО2 свидетель Ш. самостоятельно давал пояснения, находился в нормальном адекватном состоянии, с материалами дела не знакомился, а значит, показания свидетеля Н. не читал.

Кроме того, показания свидетелей Н. и Ш., данные в судебном заседании противоречат друг другу. Так, свидетель Н. пояснила, что Ш. ушел из дома Т. до начала конфликта последнего с ФИО2, а свидетель Ш. пояснил, что наблюдал конфликт Т. с ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес удары по лицу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетелей Н. и Ш., данные в судебном заседании критически, и в основу приговора считает необходимым положить их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях других свидетелей или потерпевших, повлиявших на существо предъявленного обвинения, не усматривается.

Судом установлено, что ФИО2 открытым способом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел ноутбуком Т. и телевизором С., причинив им материальный ущерб, а также физическую боль и телесные повреждения потерпевшему Т..

При этом об открытом и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших без их согласия. В судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО2 нанес телесные повреждения потерпевшему, после чего похитил имущество, осознавая, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, а также свидетелей Ш. и Н., которые понимали противоправный характер его действий, подсудимый действовал против воли Т..

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что причинил Т. телесные повреждения. То обстоятельство, что он применил к потерпевшему насилие с целью хищения его имущества, прежде всего, подтверждается показаниями потерпевшего Т. и свидетелей Ш. и Н. данными в ходе предварительного расследования, положенными судом в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что насильственные действия со стороны ФИО2 в отношении потерпевшего выступали как средство, облегчающее открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд усматривает из объективных действий подсудимого, который с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее трех ударов в область лица кулаком, отчего Т. испытал физическую боль.

К показаниям подсудимого о том, что он считал свои действия неочевидными для потерпевшего и Н., суд относится критически.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется показаниями потерпевших, оценивших свое имущество и представленную документацию, подтверждающую ее стоимость.

Что касается стоимости ноутбука похищенного у потерпевшего Т., суд полагает необходимым снизить его стоимость до 17000 рублей, согласно установленной заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При хищении куртки и бутылки водки ФИО2 имел умысел на кражу, он вынес данное имущество из магазина не рассчитавшись за него, однако не успел распорядиться похищенным в связи с его задержанием охранниками магазинов, и не довел свой умысел до конца.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.) –кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) –кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т. и С.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что преступления являются корыстными, одно из них – корыстно-насильственное, являются умышленными, часть из них не окончены, одно преступление является тяжким, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной, участии в проверки показаний на месте и очной ставке, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений, <данные изъяты>, в связи с чем назначает ФИО2 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченные преступления, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО2 ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, совершил преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества. Суд считает, данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного, с учетом его трудоспособного возраста.

Дата задержания -ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не оспаривалась, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО <данные изъяты>») в виде 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.) в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества А.) в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме 7590 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности: сотовый телефон «<данные изъяты>» потерпевшей Б., бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров - потерпевшему Б., товарный и кассовый чеки на ноутбук «<данные изъяты>», ноутбук: «<данные изъяты> с коробкой, компьютерной мышью и зарядным устройством - потерпевшему Т., телевизор "<данные изъяты>”-потерпевшей С., куртку демисезонную -представителю потерпевшего Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е. И. Попова