Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

М/с Рах А.Н.

Дело № 10 – 2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино 06 августа 2025 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А.,

при секретаре с/з Дубровой Е.И.,

с участием:

- помощника прокурора Яшкинского района Шелест А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий основное общее образование (9 классов), разведенный, не имеющий иждивенцев, работающий в ГПК «Пассажиравтотранс» слесарем по ремонту автомобилей, проживающий по месту временной регистрации по <адрес><адрес> не имеющий, судимый:

- 28 июня 2017 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 20.06.2019 года,

- решением Таштаголького районного суда Кемеровской области от 03 апреля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет, с 21.06.2019 года по 21.06.2027 года,

- 12 марта 2021 года Кировским районным судом г.Кемерово Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

- 27 мая 2021 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 12 марта 2021 года) к четырем годам лишения свободы в ИК особого режима.

- постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 23 ноября 2023 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 7 дней заменена ограничением свободы сроком на 2 года 14 дней, осужден

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 22.09.2024 в период времени с 12 часов 07 минут до 14 часов 00 минут) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 22.09.2024 в 14 часов 49 минут) - 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.ч.1, 4 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2021 года (с учетом постановления от 23 ноября 2023 года) с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначено 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания подсудимого под стражей с 03 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательствах

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03.04.2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества (кражу).

Преступления совершены при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с вменением ему двух преступлений кражи, указывая, что у него был единый умысел на хищение чужого имущества, шесть раз он заходил в магазин с умыслом на кражу любого имущества, которое смог бы похитить. О едином умысле, по его мнению, свидетельствует и определение общего размера ущерба. Также указывает, что суд не учел его состояние здоровья по имеющимся заболеваниям ни в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ни в качестве исключительного обстоятельства.

В дополнениях с апелляционной жалобе осужденный указывает на ставшую ему известной беременность сожительницы. Также указывает на свое раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, принесений извинений потерпевшему, просит простить.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился. После вынесения приговора заявил о том, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, от защитника отказался, отказ не связан с материальным положением.

Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» Потерпевший №1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного, потерпевшей.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Яшкинского района Шелест А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, следует, что 22.09.2024 в обеденное время, находясь в магазине «Мария-Ра» по ул.Куйбышева, 15, пгт.Яшкино, Яшкинского муниципального округа, Кемеровской области у него возник умысел о похищении алкогольной продукции, пока его не задержат. В исполнение своего умысла он неоднократно возвращался в магазин «Мария-Ра», и похищал со стеллажа алкогольную продукцию, не оплачивая товар на кассовой зоне, которую складывал в карманы надетой на нем куртки, беспрепятственно выносил из магазина и складывал в пакет около скамейки со стороны подъезда дома, в котором расположен магазин.

В шестой раз, когда он снова зашел в магазин «Мария-Ра», работник магазина закрыл дверь магазина изнутри, спросил у него, зачем он ворует алкоголь и вызвал сотрудников Росгвардии. Находясь в служебном помещении, он увидел, что на столе лежит денежная купюра номиналом 5 000 рублей, которую он незаметно для присутствующих положил в левый карман надетой на нем куртки. После предъявления ему записи с камер видеонаблюдения, уличавших его, он согласился на оплату алкоголя, передал сотруднику магазина похищенные 5 000 рублей, добавив к ним свои денежные средства в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 данные показания подтвердил, квалификацию содеянного не оспорил.

Учитывая, что приведенные показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с совокупностью приведенных доказательств, они правомерно признаны судом достоверными, ввиду подтверждения их совокупностью исследованных, приведенных судом в приговоре доказательств, и обоснованно приняты судом в основу виновности осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав действия по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимым и его защитником не оспаривались. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о едином умысле на совершения кражи является несостоятельными, поскольку из показаний подсудимого и материалов дела следует, что хоть кражи и совершались подсудимым в одном магазине в одно и тоже время, однако поскольку первые пять эпизодов хищения алкогольной продукции из магазина были обнаружены сотрудником магазина и предъявлены ФИО1 для просмотра видеозаписи в служебном помещении, тем самым преступные действия ФИО1 были обнаружены. При таких обстоятельствах совершенная ФИО1 совокупность действий по хищению алкогольной продукции образует одно преступление, которое следует считать оконченным.

Согласно ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из обстоятельств уголовного дела, показаний осужденного, следует, что похищенную из торгового зала алкогольную продукцию ФИО1 выносил из магазина и складывал в пакет за магазином, у скамейки около подъезда, т.е. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Кража денежных средств совершена ФИО1 в служебном помещении, куда он был приглашен для просмотра записи с камер видеонаблюдения и где присутствовали прибывшие на сигнал сотрудники Росгвардии. Из пояснений ФИО1 следует, что хищение денежных средств он совершил для того, чтобы оплатить похищенную им алкогольную продукцию.

Таким образом, мотив и обстоятельства совершения денежных средств не являются аналогичными кражам алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы осужденного о квалификации его действий как единого преступления является необоснованным.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство – рецидив по каждому преступлению.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно по каждому из преступлений суд отнес полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По преступлению 22.09.2024 в период времени с 12 часов 07 минут до 14 часов 00 минут (хищение коньяка) смягчающим обстоятельством признано частичное добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба (2 000 руб., ч.2 ст.61 УК РФ), обоснованно не приняв в счет частичного возмещения ущерба, переданные подсудимым похищенные 5 000 рублей.

По преступлению 22.09.2024 в 14 часов 49 минут (хищение денежных средств в размере 5000 руб.), смягчающим обстоятельством признана явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие последствий от преступления, ввиду возвращения похищенного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Довод подсудимого о беременности его сожительницы материалами дела не соответствующими документами подтвержден, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Принесение извинений не подтверждается материалами дела, в т.ч протоколом судебного заседания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом апелляционной инстанции не установлено.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом первой инстанции исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима- судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба гражданского иска, вещественных доказательств по делу решена, что никем не оспаривается.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его же дополнение к апелляционной жалобе - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья : подпись Г.А. Алиудинова